E due. Dopo avere ingoiato il taglio immediato dei parlamentari, che quando era all’opposizione aveva fieramente avversato, il Partito democratico ribalta la sua linea su un altro tema chiave: la riforma della prescrizione, voluta anch’essa dai 5 Stelle ai tempi del governo gialloverde, e considerata allora dal Pd (saggiamente) una barbarie giudiziaria. Ma sull’altare della nuova alleanza con i grillini, il partito di Zingaretti sacrifica anche i diritti degli imputati: prima di tutto, quello a non restare sotto processo in eterno, di non consumare la propria vita in attesa di una sentenza definitiva. E invece no. A gennaio entra in vigore la legge che di fatto cancella la prescrizione. Ed entra in vigore con la benedizione del Pd. L’annuncio viene dato ieri, con comprensibile soddisfazione, dal ministro della giustizia Alfonso Bonafede, che quella riforma ha fortemente voluto. Ieri Bonafede, in compagnia del premier Giuseppe Conte, incontra il suo predecessore Andrea Orlando, oggi vicesegretario del Pd. Insieme, ministro ed ex ministro si accordano per una riforma dell’intero sistema della giustizia italiana, per renderla più veloce e più efficiente. È una riforma di cui si parla da decenni, e che lo stesso Bonafede (uno dei due ministri del Conte 1 rimasti al loro posto nel Conte 2) aveva già promesso di varare entro il 2018, e di cui non si è vista traccia. Ora Bonafede annuncia, probabilmente senza crederci neanche lui, che la grande riforma sarà pronta entro quest’anno. Ma una cosa è certa: riforma o non riforma, il prossimo 1 gennaio entra in vigore la legge sulla prescrizione. «Tra gli obiettivi del nuovo governo non c’è quello di modificare la disciplina della prescrizione», dice il ministro all’uscita dal vertice. Renzi avverte che «diremo la nostra in Aula», mentre Andrea Orlando non fa una piega. Eppure appena venti giorni fa il suo capogruppo in commissione Giustizia, Alfredo Bazoli, spiegava al Foglio che «il primo passo da compiere per il nuovo governo è rinviare l’entrata in vigore della riforma della prescrizione, perché non possiamo lavorare con questa spada di Damocle sulla testa». Contrordine compagni: la spada resta lì, e a Capodanno piomberà sulla testa degli imputati. Invano, in questi mesi, giuristi di ogni orientamento hanno cercato di spiegare che la riforma avrà risultati opposti a quelli proclamati, allungando all’infinito, anziché accorciarli, i tempi della giustizia. Il testo è semplice, nella sua rudimentalità, ed è al comma e) del primo articolo della cosiddetta legge «spazzacorrotti». Dice semplicemente che «il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio». Dopo il primo grado, insomma, il processo entrerà in un iperspazio dove non esistono più tempi di durata: chi è stato assolto potrà restare anni e decenni col timore di un appello che ribalti tutto, chi è stato condannato aspetterà all’infinito di vedersi assolvere. Il suo certificato dei carichi pendenti resterà sporco, non avrà prestiti dalle banche, non potrà partecipare a concorsi pubblici. Come i penalisti italiani hanno spiegato inutilmente il 18 dicembre scorso, quando hanno scioperato contro la legge,l’unica molla che costringe i giudici a celebrare in tempi ragionevolii processi d’appello e in Cassazione è il decorso della prescrizione. Smontata quella molla, non c’è più fretta. Centotrentasei professori universitari avevano scritto al capo dello Stato denunciando la incostituzionalità della legge, e chiedendogli di rinviarla alle Camere. Niente da fare.

E’ la dilatazione nel tempo, la capacità di resistere agli eventi, che trasforma una storia in epopea. Una storia ha un principio, uno sviluppo e una fine. Tommaso Buscetta era un mafioso, Tommaso Buscetta si è pentito e ha raccontato la mafia come nessuno prima di lui aveva fatto, Tommaso Buscetta è morto. Fine della storia, e inizio dell’epopea del “boss dei due mondi”. Buscetta è per sempre. La parabola di don Masino ha raggiunto la fase del pentitismo editoriale. Le sue azioni, criminali e post criminali, diventano gesta da raccontare, vanno oltre le categorie spazio-temporali dei comuni mortali. Il dilemma si fa esistenziale: è nato prima l’uovo o la gallina? La verità è che senza i media la storia di Buscetta non sarebbe mai diventata epica e oggi si arricchisce di due nuovi capitoli. Il grande pubblico ha potuto vedere in prima serata su La 7 “Our Godfather: The Man the mafia Could Not Kill” (“Il nostro Padrino: l’uomo che la mafia non poté uccidere”), documentario firmato dai cineasti statunitensi Max Franchetti e Andrew Meier. Un lavoro ben fatto, specie nella raccolta del materiale inedito sulla vita di Buscetta. Cosa faceva, come viveva, qual è stato il rapporto di Buscetta con moglie e figli mentre era sotto protezione in America: “Our Godfather” è tutto questo. Consegna allo spettatore l’aspetto più intimo della vicenda senza dovere neppure guardare attraverso il buco della serratura. Buscetta che mangia, Buscetta che gioca nel giardino di una villetta in perfetto stile americano, Buscetta che apre i regali di Natale, Buscetta che si fa in quattro per tenere in piedi la sua famiglia, di sangue non di onore. Sono immagini che strizzano l’occhio alla visione epica del collaboratore di giustizia. L’umanità è mostrata sullo scaffale della schermo televisivo. Basta allungare la mano per afferrarla e trovarsi, senza neppure accorgersene, a simpatizzare per Buscetta. Si corre il rischio di perdere di vista la sostanza delle cose. Ci ha pensato un magistrato, l’ex procuratore di Roma Giuseppe Pignatone, a mettere a fuoco il dibattito televisivo. Come? Invitando tutti a non dimenticare l’indimenticabile e cioè che Buscetta è stato innanzitutto un “grande criminale”, uno che, codice penale alla mano, nulla si è fatto mancare. Pignatone ha avuto, dal di fuori, lo stesso ruolo dell’avvocato Franco Coppi nella vicenda processuale, riprodotta dentro il film “Il Traditore” di Marco Bellocchio. Inquadrare Buscetta dall’angolatura dell’umanità genera empatia verso il personaggio. Il regista cede all’epopea, ma cerca di trovare l’equilibrio dell’obiettività. La figura di Coppi, storico avvocato di Giulio Andreotti, fa da contraltare all’immagine del carnefice che diventa buono. Di certo non è un eroe. Le sicurezze di Buscetta vacillarono in un serrato confronto in aula. Il penalista ridimensionò la credibilità del pentito assurto ad oracolo. Un ruolo in cui Buscetta si muoveva a proprio agio con tutta la necessaria teatralità, di cui il boss sapeva di essere dotato. E’ stato considerato il depositario di tutti, ma proprio tutti, i segreti di Cosa Nostra. Era stato legittimato a ritenersi indispensabile e inattaccabile, fino al punto da perdonargli di non avere detto tutta la verità neppure all’uomo che gli “salvò” la vita, Giovanni Falcone. L’epopea di Buscetta è approdata al festival di Cannes, completando un percorso partito da lontano. Dalle interviste rilasciate decenni fa ad alcuni giganti del giornalismo. E’ al – lora che nasce il modello mediaticogiudiziario, i cui rivoli sono contemporanei. Un pentito non può restare confinato alla freddezza di un verbale, per esistere e resistere nel tempo ha bisogno di uscire dalle aula di giustizia. Don Masino ha fatto scuola anche in questo. E così i pentiti fanno le loro comparsate, travestiti, nei talk show televisivi, oppure intervistati sulle colonne dei giornali. Come si intervista un collaboratore di giustizia, si presenta una domanda in carta bollata all’ufficio pentiti? Forse sono i pentiti a scegliere la persona a cui affidare le proprie riflessioni. E’ più comodo, anche per aggirare le norme di sicurezza. Il programma di protezione dovrebbe essere rigidissimo, eppure la cinture di sicurezza si allentano. Lo steccato che dovrebbe separare il collaboratore dal mondo esterno diventa di burro quando ci sono di mezzo un microfono o un taccuino. Il perimetro dei 180 giorni, termine entro cui si deve dire tutto ciò che si conosce della mafia, sta stretto ai collaboratori. Di tanto in tanto i vecchi pentiti, quelli nati sull’onda lunga di don Masino, hanno bisogno di farsi vedere. Altrimenti finirebbero per essere dimenticati come dei delinquenti qualunque. E così capita che Francesco Di Carlo, interpellato dalla stampa, definisca “reduci nostalgici di un passato che non esiste più” i boss che hanno tentato pochi mesi fa a Palermo di rimettere in piedi la cupola di Cosa Nostra. Oppure che Pasquale Di Filippo lanci un appello a Matteo Messina Denaro affinché si costituisca, si arrenda di fronte allo Stato che è più forte e ha vinto. Di quale Stato si parla, di quello che, secondo Di Filippo, è talmente marcio da avere protetto chi ha voluto le stragi? Lo Stato un rigo prima è vincente, e in quello successivo protegge inconfessabili segreti e i farabutti che li custodiscono. Capita pure che Giovanni Brusca chieda scusa per le vittime delle stragi, lo stesso Brusca che con lo Stato ha giocato due partite. La prima, secondo l’impostazione accusatoria, durante la stagione della trattativa Stato-mafia per mettere in ginocchio la Repubblica e obbligarla a cedere ai boss pur di fermare le bombe. La seconda, per ottenere benefici carcerari e permessi premio. Capita che un altro pentito storico, Gaspare Mutolo, nel corso di un’intervista dica che Messina Denaro (sempre lui, il padrino trapanese non è solo l’ultimo dei latitanti, ma anche l’unico a garantire ai pentiti mediatici una ribalta nazionale) al massimo può fare il capo a Trapani e dintorni perché i palermitani mai gli consentirebbero di stare al vertice. Lo dice Mutolo, che ha smesso di fare il mafioso da una vita. Il problema si fa serio quando si registra il percorso inverso. Dai verbali si è passati ai media, ma dai media si ritorna nei processi. I pentiti, questi smemorati, ricordano dopo decenni di collaborazione verità terribili che hanno taciuto. Vincenzo Lo Giudice, un tempo a capo di uno dei più potenti clan di Reggio Calabria, ad esempio, si era dimenticato di riferire che fu il poliziotto Giovanni Aiello, alias Faccia di mostro, personaggio a cui sono state attribuite le peggiori nefandezze, aveva in mano il telecomando della strage Borsellino. E avrebbe pure partecipato all’omici – dio dell’agente Antonino Agostino e della moglie Ida Castelluccio, trucidati nel 1989. A Maurizio Avola, killer catanese di ottanta omicidi, la memoria è tornata venticinque anni dopo essere diventato un collaboratore di giustizia. Si è ricordato che fu un commando di siciliani e calabresi ad assassinare, nel 1991 a Villa San Giovanni, il magistrato della Corte di Cassazione Antonino Scopelliti. Quel delitto avrebbe suggellato il patto fra la mafia siciliana e la ‘ndrangheta calabrese durante la stagione stragista. Le indagini sulla trattativa Stato-mafia (l’inchiesta a Palermo ha prodotto l’aporia della condanna in primo grado di mafiosi e ufficiali dei carabinieri, e l’asso – luzione in due processi di Calogero Mannino che, secondo l’accusa, diede il via al patto sporco) sono da qualche tempo approdate in terra calabrese. Avola dice di avere ucciso Scopelliti e assieme a lui c’era anche Matteo Messina Denaro. Lo racconta solo oggi, al termine di un travaglio psicologico che lo ha condotto a smettere di avere paura dei “circuiti massonici” a cui il boss trapanese è legato. Ci sono sempre gli uomini neri a tappare la bocca. Racconti impossibili da verificare, ma anche da smentire. Basta e avanza per imbastire nuovi processi, ma non per interrogarsi sulla giustizia che ne è venuta fuori. Il risultato è che dopo decenni le verità non ci sono e non si ha il coraggio di dire che la responsabilità è anche dei pentiti e della loro gestione. Per farlo bisognerebbe ammettere che la giustizia si è troppo spesso appiattita sulle dichiarazioni di pentiti e testimoni, che una certa magistratura ha trovato nei loro racconti ciò che voleva trovare. Senza malafede alcuna, ma per il difetto, tutto umano, di guardarsi allo specchio e di piacersi. In alcuni casi è la generosità del pubblico ministero a spingerlo nel confortevole abbraccio dei collaboratori di giustizia, a fargli perdonare le dichiarazioni tardive che, a mente fredda, dovrebbero indurre a riconsiderare il riconoscimento del programma di protezione e della premialità che prevede. Ed invece c’è posto per tutti sotto l’ombrello dello Stato. Lo Stato assassino che ha ucciso i suoi figli migliori, sacrificandoli all’altare delle trattative varie, mantiene una pletora di collaboratori destinatari del reddito di cittadinanza per ex mafiosi. Il pentitismo editoriale tocca con Buscetta il punto più alto. Gli altri venuti dopo di lui si devono accontentare delle bucce, degli scarti tranne Salvatore Contorno, che si accodò a Buscetta. Si narra che quest’ultimo gli diede il permesso di collaborare. “Cosa Nostra è finita Totuccio, puoi parlare”. Non è un caso che Contorno faccia la comparsa, il comprimario di Buscetta nel film come nella vita. Tutti gli altri si arrabattano fra libri, interviste, articoli, ma vuoi mettere la Croisette di Cannes o la notte degli Oscar, manifestazione alla quale l’Italia ha deciso di candidare “Il Traditore”. Non gli resta che accontentarsi del bicchiere mezzo pieno. Non saranno mai come Buscetta, ma neppure come i pentiti della nuova mafia. Picciotti di borgata sono diventati boss e quando si pentono hanno da raccontare storie di malaffare. Giuseppe Tantillo, mafioso del rione Borgo Vecchio, faceva le dirette Facebook per mettere in piazza le vergogne di chi lo denigrava. E’ la mafia di oggi che regna in una città, Palermo, dove troppa gente si riconosce nella subcultura se è vero, come è vero, che certi modelli restano dominanti. Chi si pente oggi ha pochissimo da raccontare rispetto a ciò che gli investigatori hanno già raccolto senza il loro aiuto. Niente di sostanziale viene svelato che non sia già noto. I pentiti straccioni della mafia dei rimasugli servono a puntellare impianti accusatori già solidi. Nessuno si ricorderà di loro già da domani. E’ nel passato allora, a Messina Denaro che è l’ultima pedina in libertà della Cosa Nostra che fu, alla guerra degli anni Ottanta, allo scontro fra i boss palermitani e i corleonesi di Totò Riina, agli s cappati in America, che si deve rimestare per farsi notare oltre i confini dello Stretto. La galleria dei buoni da cui attingere si è quasi esaurita, ma l’antimafia editoriale bisogno di auto alimentarsi. I vecchi pentiti hanno il cassetto dei ricordi sempre pieno. E’ vero, non saranno mai protagonisti di un epopea come lo è il boss dei due mondi, don Masino Buscetta, almeno non saranno schiacciati dall’indifferenza.

E’ il Friday for Future e il neoministro dell’Istruzione Lorenzo Fioramonti, giunto al governo rossogiallo in quota gialla, su Twitter dà seguito all’impegno ecologista dopo aver inviato alle scuole la circolare simbolica per le assenze causa manifestazione per il cambiamento climatico – e dunque rituitta gli articoli di siti e quotidiani sulla manifestazione e anche l’intervento del fisico Roberto Battiston che loda il suo operato: “I venerdì per il futuro si susseguono coinvolgendo un numero sempre maggiore di ragazzi e adulti, la mobilitazione inizia a coinvolgere istituzioni (vedi la bella iniziativa del ministro Fioramonti di autorizzare le giustificazioni scolastiche per gli scioperi per il clima)”, scrive Battiston. E insomma è dall’insediamento che Fioramonti, anche detto “nuovo Toninelli” (dal Danilo ex ministro dei Trasporti) per l’attitudine alla sparata da titolo cubitale, si spende in nome dell’impegno ecologista per trovare, a parole, le futuribili coperture ideali per le sue richieste. Cento euro in più ogni mese agli insegnanti? Tre miliardi in più per il suo ministero, pena le dimissioni? Ecco la soluzione: tassare beni non ambientalmente corretti (dagli snack alle bibite zuccherate ai voli aerei), con tanto di biasimo al “bu – siness” dolciario che “fattura miliardi: non è un caso che l’uomo più ricco del paese sia un produttore di merendine”. E se qualcuno, nelle sacche di quest’ultima allusione a Giovanni Ferrero, sottolinea l’astrusità o la non sostenibilità dell’idea, Fioramonti motiva ricorrendo all’immagine di un fiscomadre che indica la strada: “Fac – cio il ministro dell’Istruzione e ho imparato in questi mesi che quando si chiedono dei soldi per il proprio dicastero trovare delle coperture è sempre utile perché altrimenti ti dicono ‘vuoi vuoi ma dove si trovano i soldi?’. Quindi mi sono permesso di fare una proposta, non è detto che il governo debba prenderla in toto. Spetta al ministro dell’Economia e al governo tutto fare la legge di Bilancio. Da dove pensate che vengano gli ottocento miliardi della spesa pubblica italiana, da Marte? Vengono da un sistema fiscale. State banalizzando un sistema importante, il fisco ha sempre indirizzato i comportamenti”. E pazienza se persino Luigi Di Maio ha detto “noi dobbiamo abbassare le tasse, non aumentarle”. Sia come sia, anche lui, Fioramonti, non si ferma davanti alle altrui perplessità, e può capitare che in un’intervista ricorra addirittura al paragone che non ti aspetti, e che la cura dei suddetti cento euro agli insegnanti diventi pericolo al tempo stesso: “Non credo che un aumento di stipendio come premio funzioni”. Lo dimostrano, dice Fioramonti, “studi economici”: “Per esempio per i donatori di sangue: molti lo fanno perché ritengono che sia una funzione sociale. Quando si paga chi dona il sangue, diminuisce il numero dei donatori”. Flashback: è il primo marzo del 2018, nessuno ancora sa quello che succederà a breve, con le elezioni del 4 marzo. Di Maio e Davide Casaleggio ancora non pensano, o mostrano di non pensare, all’eventua – lità di doversi alleare con la Lega di Matteo Salvini. In una sala gremita del quartiere Eur il capo politico grillino presenta la futuribile squadra di ministri del sognato governo monocolore a Cinque Stelle, quello che non si realizzerà mai. Nella lista dei diciassette ministri potenziali, nientemeno che nel ruolo di ministro dello Sviluppo, compare l’al – lora quarantunenne Lorenzo Fioramonti, presentato in quel momento come “eccellenza italiana di grande competenza”, professore di Economia Politica all’Università sudafricana di Pretoria. E dunque, questo apprendevano gli astanti, il professor Fioramonti, oltre a essere per così dire e per propria autodescrizione un cervello in fuga, era anche un teorico nemico del pil (pazienza se in corsa per il ministero che di pil aumentato avrebbe dovuto gloriarsi). Fioramonti, infatti, aveva scritto “Gross Domestic Problem: le politiche dietro il più potente numero del mondo”, un lavoro in cui il pil veniva demolito nella sua funzione di indicatore base della crescita. Motivo: dietro al pil, si sosteneva, c’erano i soliti poteri forti, meglio dunque sostituirlo con un “indice del benessere” generico. E si scopriva che il prof era stato elogiato, per quel saggio, dall’economista greco Yanis Varoufakis e da Vandana Shiva. E forse tutto torna: oggi l’am – bientalista indiana è consulente “per lo sviluppo sostenibile” al Miur diretto da Fioramonti, con gran dispiacere degli scienziati che in lei vedono un’integralista anti-ogm e anti-sostanze chimiche, tanto che, nei giorni della nomina, la Federazione italiana scienze della vita (che raggruppa 14 società scientifiche italiane), si è espressa non certo a suo favore: “Preoccupa”, scriveva la Fisv, “che un ministero dedicato allo sviluppo della ricerca scientifica in Italia chiami una persona non titolata in tematiche biologiche e agricole nel consiglio scientifico sullo sviluppo sostenibile”, visto che Shiva è “acerrima nemica di ogni nuovo approccio razionale riguardo l’agricoltura e la produzione di alimenti, dalle tecnologie genetiche ai sostituti vegetali della carne…”. Ma, in quel marzo 2018, quando ancora i Cinque stelle, non investiti di responsabilità governative, potevano parlare di “decrescita felice” senza timore di doversi scindere da se stessi, Fioramonti pareva la personalità adatta a incarnare la distopia che gran parte degli attivisti e internauti grillini ancora vedevano rivestita dei colori dell’utopia. Flashback 2: corre l’anno 1997, e il giovane Fioramonti inizia a collaborare a titolo gratuito con l’onorevole Antonio Di Pietro – già pm di Mani Pulite nonché fondatore dell’Italia dei Valori (anche qui tutto si tiene, per esempio il filo rosso tra giustizialismo e grillismo), con il compito di monitorare la situazione dei giovani nelle periferie, per poi pensare a politiche utili a contrastare disoccupazione, tossicodipendenza e analfabetismo di ritorno. Il Sudafrica era lontano, così come lontane erano le polemiche su aerei, merendine e signori dell’industria dolciaria, bestie nere, come si è visto, di questo avvio di anno scolastico. Il mondo pareva pronto per i popoli viola e le piazze manettare che Di Pietro capitanava, e ancora nessuno pensava seriamente al possibile avvento politico di Beppe Grillo. Fioramonti, all’epoca, aveva avviato una carriera di studi accademici in Filosofia politica ed Economica a Tor Vergata, a cui sarebbe seguito un dottorato in quel di Siena e un periodo all’Università di Heidelberg. Tedesca è anche sua moglie Janine Shall-Emden, attivista climatica come lui, madre dei suoi due figli nonché coautrice, anni fa, di una serie dei documentari sul nesso tra mutamento climatico, instabilità economica e disoccupazione. Precursori dell’esprit verde di oggi? Fatto sta che ora la coppia vive tra Roma, Berlino e le campagne del bolognese, sempre con focus sulla raccolta differenziata e con uso oculato della plastica. Ma, per arrivare all’oggi, e al ministro che vuole dichiarare guerra alle “classi pollaio” (meglio la Germania, dice Fioramonti, con venti alunni al massimo per classe), bisogna guardare al viceministro: carica ricoperta dal nostro uomo ai tempi recenti del governo gialloverde, e sempre nel medesimo ministero dell’Istruzione, dopo che nel 2017, a un convegno sullo sviluppo economico e il benessere organizzato dai Cinque stelle a Montecitorio, la platea dei deputati M5s gli aveva tributato plauso unanime. Insediatosi sulla poltrona di viceministro, Fioramonti aveva chiesto “un miliardo” per il suo ministero (sempre minacciando le dimissioni in caso di mancato ottenimento della cifra) e aveva convocato l’ex Iena Dino Giarrusso, europarlamentare a Cinque stelle, a occuparsi di concorsi presunti truccati – e poi in seguito Fioramonti aveva specificato che Giarrusso era soltanto un segretario particolare e non un plenipotenziario indagatore. I concorsi tuttavia restano un pallino da quando, qualche anno fa, autoproclamatosi cervello in fuga, il ministro raccontava al Fatto quotidiano la sua epopea: “Mi fu spiegato che nel mondo accademico italiano esistono delle regole non scritte ma che tutti conoscono. La prima è che bisogna aspettare il ‘proprio’ concorso. Ovvero, salvo eccezioni, i concorsi sono banditi per qualcuno in particolare. La seconda, è che non ci si presenta a un concorso a meno che non si sia stati invitati a farlo. Questo vale soprattutto per chi ha un curriculum forte, perché potrebbe creare problemi al candidato preselezionato per vincere”. Da lì la decisione di spostarsi in Germania e in Sudafrica, dove diventa docente e viene nominato direttore di un centro Studi sull’Inno – vazione nella governance. Ma Fioramonti voleva tornare in Italia per restare, “rimboccarsi le maniche e aiutare il paese a rimettersi in piedi”. E oggi, intervistato dal Corriere della Sera, dice: “Non c’è tempo da perdere: per cambiare servono fondi, siamo uno dei paesi europei che spende di meno per la scuola. Non possiamo continuare ad avere ricercatori precari di 45 anni, o professori non di ruolo che cambiano ogni due mesi. Ci vuole prospettiva e continuità”. La sua idea di scuola prevede l’avvicinamento al “model – lo Finlandia” (a chi si domandi che cosa sia, ecco che Fioramonti spiega: “Ho aperto dei tavoli sul tema dell’innovazione nel modo di insegnare, un modello di riferimento è la Finlandia dove hanno ridotto l’orario scolastico e usano le nuove tecnologie per fare insegnamenti trasversali, con l’uso di linguaggi più semplici e accessibili, un modo divertente e accattivante per avvicinare gli studenti alle materie più ostiche”). Già ai tempi gialloverdi, però, era stato rapìto idealmente dal paese nordico: “Qualche mese fa ero in Finlandia per studiare il loro approccio alla sperimentazione sociale, alla digitalizzazione dei trasporti e alle politiche sociali. Conto di tornarci presto per approfondire la loro filosofia educativa, che ritengo affascinante”. Ci sono poi, tra i suoi progetti, l’implementazione di “tasse di scopo” per l’Università e la scuola, i concorsi nel 2020 e l’azione di sostegno per i precari (è già cominciato il dibattito con i sindacati sul tema). E se un tempo Fioramonti poteva occuparsi in pace della propria rubrica mensile su Business day, quotidiano economico sudafricano, oggi (come quando, giorni fa, è stato intervistato da Radio Capital) gli capita di doversi addentrare nei meandri della scissione Pd: “Potrebbe rafforzare la maggioranza, ma le scissioni non sono mai auspicabili”, ha detto. E quando gli è stato chiesto se, a suo avviso, la stabilità del governo Conte bis fosse a rischio, il ministro ha risposto: “Di questa scissione si parlava da molto tempo… e mi sembra anche che questo gruppo abbia dei ministri nel governo, quindi non è che possono considerarsi completamente fuori”. Intanto, alla vigilia dello sciopero per il clima, quello che ormai viene considerato l’ecoministro dagli studenti d’Italia, ha fatto mettere sulla facciata del Miur un enorme banner: “Istruzione, non estinzione”.

La nostra casa è in fiamme”, recita il già leggendario slogan con cui Greta Thunberg ha ipnotizzato l’opinione pubblica internazionale. Poco originale, per la verità. Göran Persson salì al potere in Svezia con i Socialdemocratici nel 1996 con lo slogan sulla “pubblica casa verde”. Poco originale anche lui, per la verità, in quanto l’espressione fu coniata dal suo predecessore durante la Seconda guerra mondiale. Per Albin Hansson, che immaginò la Svezia come una “casa ecologicamente sostenibile”, Gröna folkhemmet, in cui tutti i membri della famiglia vivevano in uguaglianza e in solidarietà sotto la mano mite e ferma del padre, il welfare state. “Dobbiamo essere i primi in Europa a creare una società basata sui princìpi dell’ecologia”, annunciò Persson. La stella che annuncia la nascita del nuovo messia green non poteva che comparire nell’aurora boreale svedese, la “società del futuro”. Si deve risalire agli anni Settanta, quando il primo ministro Olof Palme (assassinato nel 1986) lavava i piatti della cena a fianco della moglie Lisbeth alla periferia di Stoccolma e annunciava che il capitalismo era una pecora ben pasciuta e che la socialdemocrazia doveva tosarla per il bene di tutti. Fu allora che il feroce pragmatismo svedese iniziò a dominare il progresso industriale, trovando in Palme l’uomo che “non ha paura dell’utopia”. I predecessori di Palme avevano sconfitto la miseria e offerto assistenza medica a tutti. A Palme spettava un nuovo compito: “Sostenibili – tà”. E ci è riuscito. La Svezia da anni è il “paese più sostenibile al mondo”, mentre Stoccolma è la “città più pulita d’Euro – pa”. In quegli anni apparve un romanzo, “Ecotopia”, a firma di Ernest Callenbach, in cui si raccontava questo nuovo modello di comunità, basata sulla conservazione delle risorse, l’inserimento della presenza umana dentro ai cicli naturali e un modello ecologico-coercitivo di comportamento individuale. C’è chi lo definì “una fusione di socialdemocrazia svedese, neutralità svizzera e cooperative jugoslave di lavoratori”. Così, cinque anni dopo la grande Estate dell’amore, quattro dopo le manifestazioni del Maggio parigino e mentre la Guerra fredda era nel suo pieno, Palme ebbe una visione: imporre all’attenzione del mondo il tema verde (metà dell’energia svedese viene oggi dalle fonti rinnovabili). Il 5 giugno 1972, nella capitale svedese, si tenne la prima Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente. “Una sola terra”, fu la parola d’ordine. Da allora, la Svezia è un pianeta che attraversa la storia su una propria orbita, diversa, ma destinata a collidere e a cambiare tutti gli altri, diventando la pietra filosofale della felicità ambientale. Erano gli anni in cui l’economista russo Gennadii Lisichkin, dalle bellissime pagine di Novy Mir, spiegava che “c’è più socialismo in Svezia che in Unione Sovietica. Al summit sul clima di Stoccolma da una parte ci fu un gruppo di scienziati preoccupati della crescita della popolazione, dell’inquinamento, delle risorse naturali, e dall’altra quella che oggi chiameremmo la “società civile”, gruppi di campagne ambientaliste a suon di marce, canzoni, dimostrazioni su tanti temi, dai diritti civili al vegetarismo. Greta ante litteram.

Palme invitò nella residenza ufficiale di campagna gli ecologisti che alla conferenza non riuscirono a farsi sentire. Sotto i tigli, lungo le rive d’un laghetto da idillio, fra abeti scuri e betulle, il primo ministro conversò per un intero pomeriggio con decine di scienziati, in gran parte americani, guidati dal contestatore Barry Commoner. “Come continuare il lavoro per salvare il mondo dalla catastrofe?”, chiedeva loro Palme. L’ambientali – smo svedese prese vigore in quel mito di benessere sociale la cui regia era affidata alla collettività, mai all’indi – viduo. E soprattutto mai all’occidente. Nel 1973, Palme disse: “La colpa della civiltà occidentale è grande”. Tre anni dopo il summit sul clima, la Svezia divenne il primo paese al mondo ad aver dato a tutti i suoi neonati un ambiente fisico ottimale, e uguale. A partire dal 1976, le statistiche non hanno più mostrato alcuna differenza nella statura dei bambini svedesi in relazione alle differenze di classe sociale. Al congresso della gioventù socialdemocratica, Palme denunciò gli Stati Uniti per la sua politica di “ecocidio”, coniando un altro termine oggi così popolare. Tra le fondazioni più attive sulla sostenibilità c’è oggi quella che porta il nome dell’allora ex segretario dell’Onu, lo svedese Dag Hammarskjöld. L’attuale premier svedese, Stefan Löfven, ha annunciato che il suo paese lavora per diventare “il primo welfare state senza combustibili fossili al mondo”. Sui portali governativi svedesi appaiono slogan come “co – struire un futuro sostenibile”. Un mese fa, sul giornale Aftonbladet svedese, è apparso un manifesto. “Movimento per il clima: chiediamo sostegno sindacale il 27 settembre”. “Rappresentiamo organizzazioni con una lunga esperienza nel dibattito ambientale svedese. Condividiamo la disperazione dei giovani. Il movimento sindacale svedese ha una storia orgogliosa nel contribuire a un mondo migliore. L’abolizione dell’apartheid in Sudafrica e la dittatura di Pinochet in Cile è stata facilitata dall’impegno dei sindacati”. Ora i sindacati devono sostenere l’ecologismo. A firmare l’ap – pello, Karin Sundby (presidente di Climate Day), Pia Björstrand (portavoce di Climate Action), Mikael Sundström (presidente di Friends of the Earth), Parul Sharma (a capo di Greenpeace Svezia), Ingmar Rentzhog (a capo di We don’t have time), Mattias Goldmann (a capo del think tank Fores) e Tove Ahlström (a capo di Global Challenge). Qui si comincia già un po’ a capire come sia nata Greta e il suo brand messianico. “Greta è la nuova Che Guevara?”, ha chiesto la presentatrice tedesca Maybrit Ilner. Chi c’è dietro? E’ la domanda che ricorre più frequentemente. Non si contano le teorie del complotto. La massoneria, il capitalismo verde, i poteri forti, una cabala finanziaria. Nulla di tutto questo. Come dimostra quell’appello, dietro al brand Greta c’è un mondo di grandi borghesi che hanno in mano le industrie svedesi, di lobbisti della trasparenza, di accademici, di esperti della comunicazione e di attivisti green che hanno fatto della Svezia la pioniera mondiale dell’ecologismo. Justin Rowlatt, collaboratore della Bbc dall’India per i temi dell’ambien – te, ha scritto questa estate sul Times: “Il fenomeno Greta coinvolge la lobby dell’energia verde, i professionisti della pubblicità e della comunicazione, alcune élite del movimento ecologista, e il think tank di un ex ministro socialdemocratico svedese che finanziano alcune tra le principali imprese di energie del paese”. Persone come Ingmar Rentzhog, presidente del think tank svedese Glo – bal utmaning (Sfida globale), fondato e finanziato dall’ex ministro socialdemocratico svedese Kristina Persson, e animatore della piattaforma informatica “We don’t have time”, il grande strumento di pressione sull’opinione pubblica internazionale che ha lanciato Greta. Kristina Persson, ministro dal 2014 al 2016, è una figura molto interessante. E’ stata vicegovernatore della Banca di Svezia e da “ministro del Futuro” ha annunciato l’ambizione svedese di diventare il primo paese al mondo fossil-free. Nel ricevere l’Ethic Award, Persson ha detto: “In Svezia si pagano tante tasse? Io sono orgogliosa di pagarle perché abbiamo una buona governance”. In qualità di ministro del Futuro, Persson disse che il suo obiettivo era “controllare come si progetta e ripensa la vita, come si resta o si diventa insieme sempre più moderni e solidali”. Rentzhog ha fondato la società di investimenti Laika Consulting, mentre l’amministratore delegato della sua piattaforma informatica We don’t have time, David Olsson, ha messo su uno dei più grandi fondi immobiliari svedesi, lo Svenska Bostadsfonden. Importante è il ruolo dell’attivista ambientalista svedese Bo Thorén, fondatore di Fossil Free Dalsland, un movimento ambientalista schierato contro l’uso dei fossili. L’ufficio stampa dell’icona ambientalista svedese è gestito da Daniel Donner, responsabile della lobby European Climate Foundation con sede a Bruxelles, sostenuta secondo il Times “da grandi imprese e società finanziarie”. Del brand Greta si è occupato anche il mensile inglese Standpoint. “Greta Thunberg è solo una normale studentessa svedese di sedici anni le cui visioni hanno convinto i parlamenti di Gran Bretagna e Irlanda a dichiarare una ‘emergenza climatica’” scrive Dominic Green. “I genitori di Greta, l’at – tore Svante Thunberg e la cantante lirica Malena Ernman, sono solo una coppia normale di genitori-manager che vogliono salvare il pianeta. Ma il fenomeno Greta ha coinvolto anche lobbisti verdi, esperti delle pubbliche relazioni, eco-accademici e un gruppo di riflessione fondato da un ricco ex ministro del governo socialdemocratico svedese con collegamenti con le società energetiche del paese. Queste aziende si stanno preparando per la più grande manna di contratti governativi nella storia: l’inverdimento delle economie occidentali. Greta, che lei e i suoi genitori lo sappiano o no, è il volto della loro strategia politica”. “We Don’t Have Time” è sostenuto da Gustav Stenbeck, la cui famiglia controlla Kinnevik, una delle più grandi corporation svedesi. Ci sono anche i nomi di Petter Skogar, a capo della Kfo, la più grande associazione di dipendenti del paese; Johan Lindholm, portavoce dell’Unione dei costruttori e nel board dei Socialdemocratici; Anders Wijkman, presidente del Club di Roma; Catherina Nystedt Ringborg, già amministratrice delegata della Swedish Water e vicepresidente del gigante energetico Abb. Wijkman guida il Club di Roma. Il loro allarmante rapporto del 1972, “A Limit to Growth?”, è diventato una pietra angolare della campagna di “emer – genza climatica”. Di questo apparato dietro Greta si è occupato anche un grande settimanale come il tedesco Spiegel. “Per i suoi discorsi, chiede consigli ai ricercatori sul clima Kevin Anderson del Tyndall Center for Climate Change Research di Manchester, e Glen Peters, direttore della ricerca del Centro Cicero di Oslo per la ricerca sul clima”. Il modello da perseguire è Hammarby, sustainable city, la città della sostenibilità: gli scarichi delle case diventano biogas, i rifiuti sono aspirati e riciclati, mentre pannelli solari fanno gran parte del lavoro. Il primo green data center di cui Mark Zuckerberg va orgoglioso si trova a Luleå, in Svezia. E la svedese Ikea, il più grande gruppo di mobili del mondo oltre che utopia del design democratico-sostenibile, sta puntando su un business “People and Planet Positive”. “Nel XIX secolo, il paese passò dal razionalismo dell’Illuminismo all’emozionismo del movimento romantico importato dalla Germania” scrive David Howard Davis nel libro “Compa – ring Environmental Policies in 16 Countries”. “Pittura e poesia glorificavano la natura, la campagna e i contadini. Anche la scienza è fiorita con l’esplorazione delle regioni polari. Nel 1895 il chimico Svante Arrhenius scoprì l’effetto serra e ne calcolò l’impat – to. Nel 1903 il regno svedese approvò una legge sulla foresta basata sulla sostenibilità”. Quando ci fu l’incidente nucleare a Chernobyl a scoprire le radiazioni furono i ricercatori svedesi della centrale nucleare svedese di Forsmark. Resta ancora forte lo choc della nube tossica che nel 1986 arrivò sulla Svezia dall’Ucraina, colpendola più di ogni altri paese occidentale. E’ svedese il primo parco nazionale al mondo (1909) e l’albero più antico al mondo, Tjikko (9,550 anni). Più della metà della Svezia – pari alle dimensioni del Regno Unito – è oggi coperta da foreste. E quest’area sta crescendo grazie a politiche protettive secondo cui il tasso di crescita deve superare il tasso di abbattimento. Oggi le foreste forniscono il dieci percento dell’occu – pazione svedese. A livello individuale, gli svedesi credono nella allemansratt, secondo cui tutti gli esseri umani hanno il diritto di accedere alla natura, il che significa che chiunque può fare escursioni nella campagna senza preoccuparsi troppo della proprietà privata. Le persone possono persino accamparsi su una proprietà privata per una notte. Viene dalla Svezia Ralph Erskine, l’architetto dell’utopia della “città giardino”. Tutto risponde a una ideologia precisa e che in svedese si dice folkhemmet, la casa di tutto il popolo (di nuovo echi gretiani), e in questa ideologia tutto si tiene, l’am – bientalismo dirigista, un settore pubblico abnorme, alte tasse che finanziano un welfare modello, lo stato etico e il consenso asfissiante. Gli scritti politici di Elin Wagner (1882-1949), scrittrice e membro della Royal Swedish Academy, hanno fatto la storia dell’am – bientalismo svedese, unendolo anche al femminismo e al pacifismo, fortissimi in Svezia. “Essere verde è diventato un modo per abbracciare un nuovo futuro” spiega Dominic Hinde nel libro “A utopia like any other”. Secondo Carl Reinhold Brakenhielm dell’Università di Uppsala, in Svezia l’ecologismo è diventato una “religione civile”, proprio in un paese che da anni ha visto scomparire ogni traccia del cristianesimo dalla vita pubblica. Robyn Eckersley, teorico di spicco della sostenibilità, ritiene che la Svezia sarà il primo “stato verde” al mondo. O come ha scritto Paul Berman in “Power and the idealists”, “una nuova metafisica ecologica con la sua visione catastrofica del capitalismo e il sogno di una nuova utopia ambientale. Invece del culto della fabbrica, il culto della foresta. Invece della guerra di classe, la lotta ecologica. Invece del millennio socialista, il millennio ecologista. Invece del colore rosso, il colore verde”. Ma per costruire un messia serve che gli eretici, il dissenso, il minimo scetticismo, siano messi a tacere. E’ il lato oscuro della Svezia, come lo ha raccontato Kajsa Norman nel suo libro appena uiscito “Sweden’s dark soul”. “I primi tentativi consapevoli di forgiare il conformismo avvennero negli anni Trenta” dice Norman al Foglio. “La Svezia era ancora un paese molto povero. La nuova leadership si proponeva di portare milioni di persone fuori dalla povertà e mettere insieme politiche sociali necessarie per plasmare il nuovo svedese moderno. Gunnar e Alva Myrdal, i più importanti ingegneri sociali della Svezia, hanno influenzato molte delle nuove politiche. Le statistiche hanno deciso che cosa doveva essere risolto e fu determinato ‘il modo giusto’ per fare le cose, fino ai dettagli di quanto spesso arieggiare la tua casa o come decorare lo spazio abitativo. L’idea era che le persone dovessero abituarsi a ‘lavarsi i denti e mangiare i pomodori’. Ma c’erano anche aspetti più sinistri dell’ingegneria sociale, come gli sforzi per eliminare l’inferiorità fisica e psicologica all’in – terno della popolazione. I Myrdal si riferivano alla ‘feccia della società’. Sono state introdotte leggi che hanno consentito la sterilizzazione, non solo dei malati fisici, ma anche delle persone ritenute antisociali o deboli”. Tra il 1935 e il 1975, oltre 60 mila persone furono sterilizzate in Svezia con vari gradi di coercizione. “Negli anni ‘60, la televisione controllata dallo stato assunse il compito precedentemente svolto dagli ingegneri sociali di razionalizzare le opinioni e le abitudini. I video didattici hanno insegnato ai cittadini il modo giusto di fare le cose, come la routine mattutina. Olof Palme fu nominato ministro delle Comunicazioni nel 1965, responsabile delle politiche radiofoniche e televisive e quando divenne ministro della Pubblica istruzione nel 1967, portò con sé la responsabilità della radio e della televisione. Sembrava naturale che la tv dovesse educare le persone a trasmettere le opinioni corrette”. Oggi sembra che la società sia basata su un consenso assoluto. “In Svezia esiste solo una verità ‘oggettiva’, una sola risposta ‘giusta’ a qualsiasi domanda. Questo atteggiamento serve a bandire l’opposizione. Ogni errore va messo a tacere. Il critico diventa un eretico e va neutralizzato o evitato. Esiste un ampio elenco di principi che non possono essere messi in discussione”. Una forma di autoritarismo liberal democratico? “Si potrebbe chiamarlo così” conclude Norman al Foglio. “Anche se la Svezia vanta la stampa libera più antica al mondo, la sua storia di omogeneità e ingegneria sociale ha creato una cultura in cui pochi osano dissentire e coloro che lo fanno sono ostracizzati. Tuttavia, molti svedesi non si rendono nemmeno conto di quanto sia limitata la loro visione del mondo in quanto questo è ciò per cui sono stati portati a credere che sia la strada giusta. Nel mio libro lo chiamo unimind, la coscienza collettiva svedese, il nostro meccanismo chiave di controllo sociale indottrinato in chiunque sia cresciuto in Svezia. Ci consente di sapere cosa è giusto pensare, dire o fare in una determinata situazione; giudicare gli altri e punirsi a vicenda per devianza attraverso la stigmatizzazione, l’ostracizzazione sociale ed economica. Gli svedesi tendono a pensare a se stessi come un modello per altre nazioni, spesso senza realizzare che i valori culturali della Svezia sono piuttosto estremi rispetto al resto del mondo”. Per realizzare questa grande visione si impiegano tattiche di populismo estremo, come l’uso dei bambini e si favorisce una uniformità anonima degna di Zamjiatin, il condizionamento sociale e facendo sì che l’individuali – smo appassisca nel conformismo. Greta è il messia che annuncia l’ecotopia. C’è un prezzo da pagare: la perdita della libertà. Ma lo faremo tenendoci per mano come una sola grande famiglia, alla svedese.

I tempi per una revisione delle regole fiscali in Europa stanno maturando. Lo dicono le tre dimensioni di una maturazione del genere: i fatti che rendono necessaria una revisione, i contenuti della revisione, il consenso politico per attuarla. Cominciamo con i fatti. L’economia europea si sta indebolendo. I dati recenti indicano un rischio di recessione, o quantomeno di stagnazione, per più di un paese dell’Eurozona e possibilmente della intera Unione. Ma sembra esserci qualcosa di più di fattori ciclici, per quanto pronunciati, alla base del rallentamento. In Germania la crisi del settore manifatturiero (e in particolare di quello automobilistico) suggerisce che ci si trova di fronte a un indebolimento strutturale dell’economia. E ancora. A dieci anni dallo scoppio della Grande crisi ci si interroga se il comportamento debole delle economie avanzate, e soprattutto di quella europea, non riveli “sintomi di stagnazione secolare”, cioè di una tendenza alla stagnazione di lungo periodo, che potrebbe portare al declino. A sostegno di questa ipotesi, peraltro controversa tra gli economisti, sta l’evidenza di un declino pluridecennale della profittabilità, variamente misurata, dell’economia europea. Declino che si riflette in un indebolimento continuo degli investimenti. Quale che sia la teoria più adatta, rimane il fatto che in Europa c’è un problema di crescita e, di conseguenza c’è un problema di occupazione e di sostenibilità sociale (oltre che finanziaria). Veniamo alle politiche necessarie per fronteggiare la situazione e, auspicabilmente, far riprendere la crescita. Lo ha ripetuto, in modo molto chiaro il Presidente della Bce. La politica monetaria, che in dieci anni dallo scoppio della crisi ha attraversato un processo di trasformazione e di innovazione senza precedenti, non è più in grado, da sola, di sostenere l’economia e raggiungere quell’obiet – tivo di inflazione, il due per cento, ritenuto fisiologico per il buon funzionamento del sistema, oltre che contribuire al sostegno della crescita. Va poi aggiunto che, in una situazione di stagnazione, i limiti oltre i quali i tassi di interesse non possono scendere indeboliscono ulteriormente l’effica – cia della politica monetaria. Per questo Draghi da tempo insiste sulla necessità che i paesi membri mattano in atto delle politiche strutturali, sul mercato del lavoro, dei prodotti e su quei fattori che incidono sulla propensione all’investi – mento, dalla giustizia civile, alla pubblica amministrazione, al sistema educativo e della ricerca. Un miglior funzionamento dei mercati li rende più reattivi agli stimoli della politica monetaria. Un miglior funzionamento delle condizioni di contorno per gli investimenti si traduce (qui c’è evidenza abbondantissima) in accelerazione della produttività e della crescita. Ma Draghi (e non solo lui) ha anche detto che di fronte all’inefficacia della politica monetaria occorre un sostegno aggiuntivo da parte della politica fiscale, almeno in quei paesi dove c’è spazio di bilancio. Per riassumere. Di fronte al serio indebolimento dell’economia europea occorre un altrettanto serio ripensamento della strategia per la crescita, compresa la politica fiscale. Ripensare la politica fiscale in Europa richiede un’azione a due livelli: nazionale e comunitario. A livello di stati membri bisogna riconsiderare le regole per renderle più semplici ma anche tali da sostenere meglio la crescita. Il dibattito si dovrebbe aprire rapidamente. Un buon punto di partenza è il recente rapporto dello European Fiscal Board che prevede la sostituzione degli obiettivi di deficit con obiettivi di crescita della spesa (magari aggiustata per tener conto degli investimenti per l’ambiente) e un’enfasi sulla riduzione del debito. Nel frattempo (perché ci vorrà del tempo per cambiare le regole) il patto di stabilità e crescita dovrebbe essere applicato utilizzando il massimo della flessibilità prevista dalle regole. A livello comunitario l’Europa si deve dotare di una capacità fiscale autonoma. Qualche passo avanti è stato fatto con la attivazione di un sostegno fiscale (“fiscal backstop”) al Fondo di risoluzione, e con il dibattito sulla modifica del bilancio comunitario, che prevede risorse per sostenere la competitività e la convergenza delle economie europee. Manca però la funzione fondamentale, quella della stabilizzazione. Funzione che potrebbe prendere la forma di un meccanismo di assicurazione contro la disoccupazione ciclica secondo una proposta già avanzata dal governo italiano nella precedente legislatura e ripresa dalla presidente Von der Leyen nel suo discorso di insediamento. Insomma ci sono le premesse per poter introdurre una “fi – scal stance” (un’azione di politica di bilancio autonoma) che si affianchi alla “mone – tary stance” della Bce. Veniamo ora all’aspetto più problematico: la costruzione del consenso necessario per fare significativi passi avanti sulle regole fiscali. E’ nota la geografia del consenso. La gran parte dei paesi del nord Europa, i Paesi baltici, e quelli dell’Europa centro-orientale sono per il rigore fiscale e per il mantenimento delle regole così come sono. La gran parte dei paesi del sud sono a favore di un ripensamento delle regole. La Francia è da sempre a favore di una maggiore integrazione fiscale. La Germania è a favore del rigore ma le difficoltà in cui si trova la sua economia potrebbero far cambiare idea al governo di Berlino, anche tenendo conto della pressione da parte della industria tedesca per una maggiore spesa per investimenti pubblici. Il recente annuncio da parte della signora Merkel di un piano per investimenti per un totale di 100 miliardi in favore della sostenibilità ambientale sembra indicare un mutamento di rotta. Mutamento di rotta che sarebbe comunque totalmente giustificato visto che il bilancio pubblico tedesco è in surplus e il debito è sotto la soglia del 60 per cento. Sarà sufficiente un diverso atteggiamento tedesco, ammesso che ci sia effettivamente, a far cambiare idea anche ai piccoli, ma numerosi, paesi rigoristi? La partita politica si giocherà nei prossimi mesi, quando la nuova Commissione sarà insediata (Ma si sta già giocando ora). Un risultato positivo non è scontato. Va ricordato che ogni cambiamento di regole in Europa ha richiesto, in passato, che ci fosse sufficiente fiducia reciproca per cambiarle. La fiducia reciproca si genera se ogni paese, indipendentemente dalle sue preferenze nazionali, si comporta rispettando le regole in vigore. Una ragione in più per evitare, come fortunatamente sta facendo l’Italia, l’isolamento politico in Europa dopo che il governo gialloverde ci aveva portato ai margini dell’Unione.