«I curdi? Mica ci hanno aiutato nella seconda guerra mondiale». Il video dell’ultima uscita di Donald Trump si fonde con le immagini tragiche dal fronte, dalla feroce offensiva militare turca contro quelli che furono alleati preziosi per l’America. Scaricati, abbandonati al loro terribile destino con una battuta surreale. Talmente sconcertante che qualcuno rilancia negli Stati Uniti il tema del 25esimo emendamento. Ovvero: non c’è bisogno di aspettare l’esito dell’impeachment, questo presidente va destituito prima, lo prevede la Costituzione in caso di “incapacità mentale” (è contemplato dal 25esimo emendamento, approvato dopo l’assassinio di John Kennedy, che per alcune ore prima di morire fu incapacitato da un proiettile al cervello). Trump ci ha abituati a un’escalation verbale che ha calpestato e travolto ogni regola. Dal galateo diplomatico alla buona educazione, i suoi tweet hanno trasformato la figura presidenziale, allo statista hanno sostituito l’urlatore da talkshow, l’aggressore esibizionista da reality-tv. Razzismo, sessismo, insulti alla sovranità di altri Stati: tutto lecito. L’insulto ai poveri curdi può sembrare ai limiti della salute mentale (che c’entrano, davvero, con lo sbarco in Normandia?) ma ha una sua logica perversa. Bisogna ricostruire il tortuoso percorso mentale di questo presidente, che è assediato su più fronti e reagisce come una belva ferita. Parlando al telefono con Erdogan nel weekend, Trump gli ha preannunciato il ritiro degli ultimi soldati Usa dalla Siria settentrionale (un piccolo contingente che simbolicamente proteggeva i curdi), e di fatto ha dato via libera all’aggressione militare della Turchia. Il tradimento dei curdi, che erano stati decisivi nella lotta contro l’Isis, ha attirato accuse durissime su Trump. Non solo l’opposizione democratica, ma anche dei repubblicani trumpiani come il senatore Lindsay Graham o la sua ex ambasciatrice all’Onu, e velatamente il Pentagono, hanno denunciato un errore dalle conseguenze incalcolabili. Perché sdogana un massacro e assolve Erdogan cancellando le sue offese alla Nato. Perché può porre le premesse di un rafforzamento nell’area di Assad e dell’Iran, o di una rinascita dell’Isis. Infine il segnale lanciato urbi et orbi, dal Giappone all’Europa, è che quest’America non riconosce amicizie o alleanze, può tradire, calpestare impegni e trattati di mutua difesa. A queste accuse il “delirante” leader della massima superpotenza risponde con una serie di video e tweet che vanno collegati. Affermazioni come queste: “I curdi hanno combattuto al nostro fianco, ma noi li abbiamo strapagati per questo”. “La guerra con l’Isis ormai l’abbiamo vinta”. “Basta con le guerre interminabili e insensate”. Tutto rinvia al contratto originario fra Trump e i suoi elettori. Parte integrante di America First (che si può tradurre con “America numero uno”, ma in realtà sta per “Prima l’America”) è l’idea che gli Stati Uniti debbano concentrarsi sui bisogni della propria popolazione, che sono tanti e a lungo trascurati. Fare il gendarme del mondo non ha dato benefici commisurati ai costi enormi di una presenza “imperiale” nei quattro continenti. Trump perciò vuole mantenere la promessa di chiudere ogni guerra e riportare a casa tutti i soldati, o quasi. In quanto agli alleati, sono fungibili, ciascuno di loro viene valutato in un bilancio dei costi e benefici. È il mondo nel quale bisogna attrezzarsi a sopravvivere: stiamo assistendo alle prove generali di un ritiro dell’America dalla sua leadership – peraltro auspicato a lungo dai suoi tanti detrattori. C’è una coerenza nella follia di Trump, non basta fermarsi alla dimensione clinica.

Adesso è chiaro che la “trattativa” con gli emissari dei clan libici è stata un fallimento, sia sul piano politico.militare che su quello umanitario. Un errore su cui hanno perseverato tutti i governi dal 2017 a oggi. E così che i trafficanti «hanno avuto mano libera» grazie anche a scelte che hanno «contribuito ad ampliare lo spazio di impunità» del business illegale. L’ammiraglio Giuseppe De Giorgi, capo di Stato Maggiore della Marina Militare dal 2013 al 2016, fornisce una sua lettura del “caso Bija”. È sorpreso dall’apprendere che un esponente delle milizie libiche sospettato d’essere un trafficante di uomini, abbia ottenuto il visto per partecipare a una missione ufficiale in Italia? Da fonti aperte emerge che il visto è stato ottenuto tramite generalità false e che la persona in questione era inserita nella lista ufficiale della delegazione Libica. Chi ha ricevuto la delegazione libica poteva quindi non avere elementi per annullare la visita della delegazione al Cara di Mineo. All’epoca in cui lei era il Capo di Stato Maggiore della Marina, ha avuto la consapevolezza di un buon livello informativo della nostra intelligence sulla Libia? In altre parole, è realistico sostenere che non vi fossero informazioni esaustive sui funzionari libici che hanno ottenuto il visto? La mia percezione era che i nostri Servizi fossero in possesso di un ottimo livello di conoscenza sul terreno. Va però osservato che la Libia è un Paese tormenA tato da una guerra interna con almeno 60 tribù armate che gestiscono il territorio sotto tutti gli aspetti, inclusa la migrazione clandestina. In un tale coacervo è difficile distinguere in quale campo e sotto quale veste operino tutti gli interlocutori. All’epoca lei si batté per difendere l’operazione “Mare Nostrum”. A distanza di anni, può dirci se le sue perplessità erano legate anche al rischio di concedere maggiore spazio alla filiera dei trafficanti? “Mare Nostrum” nasceva come missione umanitaria, ma sin dall’inizio perseguiva anche importanti aspetti di sicurezza. La presenza delle nostre navi aveva ristabilito il controllo marittimo nel Mediterraneo centrale, consentendo di arrestare centinaia di trafficanti di esseri umani, di impedire l’arrivo diretto senza controlli di clandestini sulle nostre coste, di esercitare un filtro sanitario molto efficace. L’allontanamento delle navi della Marina ha contribuito ad ampliare lo spazio di impunità e di iniziativa delle organizzazioni criminali dedite allo sfruttamento illegittimo del mare e delle sue linee di comunicazione. Vi furono a suo avviso “ingenuità” politiche nel ritenere che la “chiusura” del mare alle organizzazioni umanitarie, facendo arretrare anche la nostra Marina, potesse limitare le capacità operative dei trafficanti? In assenza del dispositivo navale i trafficanti hanno avuto mano libera per far arrivare direttamente sulle nostre coste migliaia di migranti senza controlli di alcun tipo. Considerati i risultati ottenuti, mi sembra che la cosiddetta “chiusura dei porti” fosse mirata a ottenere un consenso immediato da parte di alcune fasce della popolazione, ma a scapito di una visione di ampio respiro mirata a risultati strategici di sistema. Durante il suo mandato le è mai capitato di dover rifiutare incontri con esponenti libici controversi? No. Come Marina Militare ci siamo interfacciati solo con esponenti della Marina libica del Governo riconosciuto di Al- Serraji. Alcune foto ufficiali ritraggono Bija nella sede della Guardia costiera italiana. Crede che chi doveva filtrare la delegazione libica abbia esposto un’istituzione meritoria a un danno d’immagine, legittimando anche agli occhi dell’opinione pubblica e delle autorità di Tripoli il ruolo di personaggi discussi? Non credo che il prestigio della Capitaneria di Porto possa essere messo in discussione, viste le migliaia di vite umane salvate con coraggio e abnegazione. A distanza di alcuni anni, ritiene che l’obiettivo di smantellamento del modello di business criminale basato sul traffico di esseri umani in Libia sia vicino dall’essere raggiunto? Sino a che non verrà ristabilita la sicurezza e la stabilità interna della Libia, le organizzazioni criminali, non solo quelle dedite al traffico di essere umani,troveranno sempre terreno fertile. Nel frattempo dobbiamo ristabilire il controllo del mare.

Tutto è “storico”, nelle cronache epifaniche del populismo italiano. Il Reddito di Cittadinanza, che ha generato «il nuovo Welfare ispirato ai valori di san Francesco». L’abolizione dei vitalizi, «primo atto della Terza Repubblica». Il decreto dignità, che ha sancito la «Waterloo del precariato». Il vecchio Def 2018, che ha «abolito la povertà». Il quarto e definitivo via libera alla legge sul taglio dei 345 parlamentari non poteva fare eccezione. «Giornata storica», grida infatti Luigi Di Maio nel grottesco Truman Show in piazza Montecitorio. Forbicioni di carta alla mano, il leader improvvisa una scenetta da b-movie, tagliando finte poltrone. Scomoda il Neil Armstrong dello sbarco sulla luna, dicendo «questo è un piccolo passo per il Parlamento ma un grande passo per l’Italia».

Si conferma così, ancora una volta, quello che Churchill diceva dei Balcani: questa piccola Italia, tra le spiagge di Milano Marittima e i balconi dei palazzi romani, produce più Storia di quanta ne può consumare. Ma stavolta il capo politico del Movimento ha tutto il diritto di esultare. Di questa riforma costituzionale è il padre legittimo. I Cinque Stelle sognavano dai tempi di Gianroberto Casaleggio questa tappa intermedia verso il mitico regno di Gaia, finalmente dominato dalla dittatura della Rete e liberato dai vecchi legacci del parlamentarismo. L’hanno ingiunta alla Lega, nei quattordici mesi di governo giallo-verde. E adesso l’hanno imposta al Pd, come condizione irrinunciabile per la nascita del governo giallorosso. Dunque, si può anche ironizzare sulle solite farneticazioni demagogiche dei pentastellati, passati in dieci anni dall’Utopia al Palazzo. Ma al fondo c’è una coerenza, in questo colpo di scure sugli eletti del popolo. C’è un riflesso dell’antico Vaffa, nell’esultanza dei parlamentari che come i tacchini a Natale festeggiano la loro prossima eutanasia. C’è l’eco delle parole di Grillo, che due anni fa ripeteva «vogliamo la disintermediazione tra Stato e cittadini, l’eliminazione dei partiti, il cittadino al potere». C’è un filo rosso, insomma, che tiene insieme oggi il taglio dei parlamentari, domani i referendum approvativi e magari anche il vincolo di mandato. È il miraggio della democrazia diretta “ultimo idolo pagano”, come l’ha definita ieri Ezio Mauro. Un’evoluzione darwiniana al contrario, che trasforma i parlamentari in “avvocati” come nell’Ancien Régime. E che si inquadra nella logica del “Parlamento da aprire come una scatoletta di tonno”, ancora radicata nei grillini che in quella scatoletta ormai ci sguazzano da anni. Ma per il Pd, invece? Cos’è questa riforma, per il Pd che vota un sì oggi dopo aver votato tre volte no nei mesi scorsi? Un montaliano Delrio, in aula, può dire solo cosa “non è”: «Non è una legge populista, non è una cambiale in bianco…». Lo sforzo è eroico, ma non raggiunge lo scopo. Di per sé non c’è nulla di scandaloso o di sbagliato nel ridurre il numero dei parlamentari, in un Paese che ne conta 945 (contro i 615 della Spagna, i 650 della Camera dei comuni della Gran Bretagna, i 778 della Germania). Ma questa è una pseudo-riforma: senza un ridisegno complessivo del sistema costituzionale e istituzionale, resta esattamente l’opposto di quello che sostiene Delrio. È una televendita populista, perché è spacciata come una purga contro la Casta che “fa risparmiare un miliardo ai cittadini” (mentre secondo Carlo Cottarelli siamo allo 0,007% della spesa pubblica totale). Ed è una cambiale in bianco, perché le altre “norme di bilanciamento” (dal riordino dei collegi alla rimodulazione dei quorum, dall’introduzione della sfiducia costruttiva alla legge elettorale) sono affidate a una dichiarazione d’intenti che vale come una bicchierata tra quattro amici al bar. Ma non siamo anime belle. Sappiamo bene che questo sì era implicito nel patto di governo sottoscritto da Zingaretti. Sappiamo bene che in questa fusione fredda con M5S il Partito democratico resta il “soggetto debole”, tanto più adesso che Renzi si è ritirato sulla Rocca di Scandicci a fare il Ghino di Tacco 4.0, l’Ego della bilancia con la sua Italia Viva. Quindi c’è poco da piangere sul voto versato. Non è il primo, non sarà l’ultimo. Per gli apocalittici è “realpolitik”. Per gli integrati è “responsabilità”. Comunque la si chiami, è il prezzo del biglietto che la sinistra paga per essere rientrata nella stanza dei bottoni senza passare per le urne. Ma ora una riflessione va fatta, e un vecchio saggio come Emanuele Macaluso la sbatte in faccia al Pd: vi state calando le braghe. Troppo ruvido? Può darsi. Ma la domanda rimane: Quanto si può e si deve sacrificare dei propri valori e dei propri programmi, sull’altare del governismo? I segni di discontinuità non mancano. Sui rapporti con l’Europa, sugli equilibri di bilancio, sulla concertazione con le parti sociali. Ma mentre Conte fa il duro scimmiottando il Craxi di Sigonella, Di Maio fa il suo spot circense davanti alla Camera, Salvini cerca un altro Papeete e Renzi rispolvera un’altra Leopolda, Zingaretti balbetta su troppi temi e la sinistra arretra su troppi fronti. M5S taglia le poltrone, e su questo farà una facile compagna elettorale al referendum confermativo: qual è il progetto alternativo di riforma costituzionale e di legge elettorale che il Pd vuole opporgli? M5S annuncia un piano-fantasma sul rimpatrio dei migranti: perché il Pd non si batte per una legge buona e giusta come lo ius culturae? M5S, con il supporto dell’irresponsabile filibustering renziano, combatte contro le tasse e boccia gli interventi sul contante: su quali misure di equità sociale e creazione di ricchezza punta la manovra immaginata dal Pd? M5S fa quadrato sulla sua riforma della giustizia, confermando le norme su prescrizione, durata dei processi e Csm: esiste forse su questo una contro-riforma elaborata dal Pd? L’unica strategia visibile sembra la “politica dei due tempi”. Oggi pago pegno, cedendo alle ubbie dell’alleato grillino o inseguendo le follie del nemico leghista. Domani passo all’incasso, portando a casa le leggi che mi stanno a cuore. È una scommessa che non ha mai funzionato. Nessuno sa se questo governo ha un domani. E soprattutto nessuno sa cosa stia veramente a cuore a questa sinistra, ancora senza pace e senza anima.

Sul balcone no, questa volta Luigi Di Maio non è uscito. Ma obbligando Zingaretti e Renzi a ribaltare il loro no sul taglio dei parlamentari e costringendo Salvini (col centro-destra) a ribadire necessariamente il sì anche dopo il ribaltone denunciato, il Capo grillino che aveva puntato tutto, dopo le batoste, su questa scommessa, ce l’ha fatta. Ha vinto. Stappata la bottiglia resta il nodo: era proprio questa la madre di tutte le battaglie? Oltre i simboli, infatti, resta la realtà. Entusiasta, l’ex «plurisconfitto» ha gongolato: «È una riforma che farà risparmiare 300 mila euro al giorno». Tanti: 109 milioni l’anno. Un miliardo abbondante in 10 anni. Non saranno le cifre ancora più grosse sparate nei mesi scorsi ma, con una Camera e un Senato che sfiorano insieme il costo di un miliardo e mezzo, sarà un taglio pesante. Meno convincente, è che quel terzo di parlamentari in meno possa portare a una «semplificazione perché con meno parlamentari avremo meno testi pieni di emendamenti, norme e contronorme che complicano la vita dei cittadini italiani». Difficile da sostenere, dopo aver presentato l’anno scorso la Finanziaria alle 10:33 del 27 dicembre con due ore e 55 minuti a disposizione dei deputati per leggere 436 pagine per un totale di 133.170 parole. Un’autocisterna di leggine, commi e cavilli sui quali i singoli parlamentari, di fatto, non avevano quasi potuto mettere lingua. Certo, ci avevano già provato in tanti, da destra e da sinistra, a dare una sforbiciata ai parlamentari. E ogni volta la riduzione era saltata. E se ci avevano provato in tanti a partire dalla lontana «Commissione Bozzi» nei primi anni ‘80, ben prima dell’onda populista, significa che tutti sapevano quanto il numero dei rappresentanti dei cittadini fosse esagerato. Per capirci: prima della riforma avevamo un deputato ogni 96 mila abitanti controi114 mila necessari nei Paesi Bassi, i 116 mila in Germania e in Francia, i 133 mila in Spagna. Oggi diventiamo tra i virtuosi: ci sarà un parlamentare ogni 151.210 italiani. Cioè ci vorranno tre volte più abitanti a deputato che in Austria, quattro più che in Portogallo, cinque più che in Grecia o in Irlanda. Quindi, se il taglio sarà accompagnato da una seria riforma elettorale, evviva. Era ora. Guai, però, se il taglio di ieri fosse davvero, peril M5S, solo uno scalpo da mostrare alle folle armate di forconi. Era una battaglia sacrosanta? Certo non era l’unica. A proposito dei costi del Palazzo, ancora una volta in primo piano, ad esempio, sarebbe il caso diriflettere su altre spese abnormi. Sulle quali, da tempo, c’è assai meno attenzione. Dice ad esempio lo stesso sito della Camera, in una pagina non facilissima da trovare, che dopo la scadenza del tetto massimo di 240.000 euro fissato (con qualche scappatoia) dal governo Renzi, oggi un tecnicooun assistente parlamentare anziano può arrivare al lordo a 137.368 euro più 24.215 di «oneri previdenziali», un documentarista o tecnico ragioniere a 241.221 più 42.398, un consigliere parlamentare a 361.389 più 63.818. Per carità, tutti bravissimi. Ma c’è o no molta meno attenzione su di loro rispetto ai parlamentari, i nemici additati alla plebe furente? Scrive Sergio Rizzo nel suo ultimo libro La memoria del criceto, che a leggere i bilanci dal 2005 ad oggi, negli anni in cui più dura è stata la polemica contro la casta politica, i dipendenti di Montecitorio sono drasticamente calati da 1.873 a 1.063. Creando tra l’altro problemi non secondari alla gestione del Palazzo. Ma a causa dei costosi pensionamenti, la somma di tutti gli stipendi e di tutte le pensioni dei dipendenti avrebbe toccato nel 2018 «dicono ancora i bilanci, 450,6 milioni. Circa metà dell’intero costo della Camera». Prima le due voci insieme pesavano per circa un terzo del bilancio. Delresto, la paga media pro capite che già era «vertiginosa, al confronto con quella delle altre amministrazioni» risulta essere salita in 13 anni (anni durissimi perla crisi) da 109.183 euro l’anno lordi a 162.958. Fatti i conti, «un aumento del 49,2 per cento nominale, che corrisponde a un più 25,4 per cento reale, depurato cioè dell’inflazione». E qui torniamo alla domanda che facevamo prima. Dopo tanti tentativi fatti dalle maggioranze più diverse per oltre trentacinque anni con due riforme votateebocciate poi dagli elettori, il taglio dei parlamentari è davvero benvenuto. Ma attenzione: vinta «la madre di tutte le battaglie» grilline si metterà mano, finalmente, a quelle svolte virtuose invocate da anni?

Più che una storia da 007, la versione fatta circolare ieri da fonti del Viminale sembra uscita dalle tragicomiche avventure alla Austin Powers. Il comandante Bija, infatti, avrebbe ottenuto il visto per l’Italia fornendo al momento della domanda «delle generalità diverse da quelle reali, probabilmente presentando un documento falso». Se lo scaricabarile era prevedibile lo è meno la giustificazione “sussurrata” ieri, a cinque giorni dalla prima puntata dell’inchiesta di Avvenire. «I membri della delegazione – precisano le fonti all’agenzia Ansa – sono stati decisi dai libici stessi. Ed inoltre, aggiungono, tutti i membri, compreso dunque Bija, sono entrati in Italia con un regolare visto d’ingresso concesso dalle autorità italiane preposte». Sfortunatamente, dai successivi controlli «è emerso infine che Al Milad avrebbe ottenuto il visto fornendo al momento della domanda delle generalità diverse da quelle reali, probabilmente presentando un documento falso». Fino ad ora non è stata diffusa la copia del «probabilmente» documento falso, che se fosse tale certamente dovrebbe trovarsi in qualche archivio. Per le fonti del ministero dell’Interno «fu l’Organizzazione mondiale delle migrazioni (Oim) a chiedere l’incontro che si tenne al Cara di Mineo tra una rappresentanza delle autorità italiane e una delegazione libica della quale faceva parte anche Abd Al-Raman Al-Milad, conosciuto come “Bija” e ritenuto dall’Onu figura di vertice delle organizzazioni criminali che gestiscono il traffico di esseri umani in Libia». Al contrario, dall’Oim con una nota ufficiale da Ginevra hanno sostenuto lunedì che P l’incontro fu richiesto dal Viminale. Ieri, tuttavia, l’Oim non ha voluto commentare le dichiarazioni di fonti non identificabili del ministero dell’Interno. Nuovi elementi sono arrivati ieri dalla Iene, la trasmissione di Italia 1 che in un servizio di Gaetano Pecoraro ha mostrato documenti e numerose interviste in Libia che confermano come Bija e le sue attività criminali fossero più che note prima della visita in Italia. Il giornalista ha anche mostrato uno studio del Ministero della Difesa italiano antecedente alla visita della delegazione libica in Italia. «Un dossier dell’intelligence austriaca (Agenzia Hna) riporta gli accordi e i traffici tra la Guardia Costiera e – si legge nel testo del 10 maggio mostrato dalle Iene – le organizzazioni di Ahmed Dabbashi, Mussab Abu Ghrein (a Sabratah) e Abdurahman Milad (alias Bija, a Zawyah) per lo sfruttamento del business dei migranti». Il volto e la storia di Bija, dunque, erano noti ai servizi di sicurezza europei e la falsa identità per reggere avrebbe dovuto contare sulla complicità dei 13 suoi connazionali con cui è arrivato in Italia, con la connivenza dei funzionari della Mezza Luna rossa tunisina e dell’Oim, presenti ai meeting a porte chiuse. Ma proprio l’organizzazione internazionale delle migrazioni, nella sua nota pubblicata ieri da Avvenire, ha ricordato il «rammarico» per la presenza del boss in quella delegazione. Comunque siano andate le cose, la versione “semiufficiale” del Viminale deve fari i conti con la realtà in Libia. Nonostante la presunta beffa, da due anni le autorità italiane ed europee continuano a collaborare con la cosiddetta Guardia costiera libica, tra cui quella di Zawyah guidata da Bija indicato, anche in inchieste recenti, tra i capi del campo di prigionia finanziato da Roma e Bruxelles.