La fotografia della barca a vela giunta due notti fa a Crotone con 58 pachistani a bordo è l’immagine più efficace per comprendere quanto sta accadendo. Perché da mesi, mentre il governo guidato da Matteo Salvini portava avanti la sua sfida contro le Ong, barchini e gommoni scaricavano sulle spiagge migliaia di stranieri disposti a tutto pur di entrare in Europa. Il loro numero è stato certamente inferiore a quello degli anni scorsi, gli arrivi non rappresentano in alcun modo un’emergenza. Però è inutile illudersi: nulla arresterà i flussi migratori. Le dimensioni del fenomeno dipenderanno dalle condizioni di vita nei Paesi di origine e soprattutto dalla possibilità di creare una situazione stabile in Libia, ma in ogni caso non si potranno fermare gli sbarchi. Ecco perché bisogna trovare il modo di governare il fenomeno anziché subirlo. E bisogna farlo mettendo da parte gli egoismi. L’esame dei dati relativi agli ultimi anni dimostra che solo una parte di migranti approdati in Italia vuole rimanere. Gli altri hanno l’obiettivo di raggiungere quegli Stati del Vecchio continente dove già vivono i loro familiari, dove sia possibile cercare un lavoro stabile e così immaginare di potersi costruire un futuro. Nell’ultima settimana i leader europei e in particolare la presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen hanno assicurato che il governo guidato da Giuseppe Conte non sarà lasciato solo, hanno parlato di una strategia comune, di un piano di interventi per «cambiare passo».

Dopo l ’ approccio salviniano dell’uno contro tutti, era abbastanza scontato che una politica più moderata come quella proposta dal nuovo esecutivo avrebbe fatto breccia a Bruxelles. Ma purtroppo la storia, anche recente, insegna che in questa materia passare dalle parole ai fatti è sempre molto difficile. Appena quattro anni fa, dopo i naufragi che causarono centinaia di morti nel Canale di Sicilia, i leader europei giunseroaLampedusa e di fronte alle telecamere pronunciarono le stesse promesse, si impegnarono a ricollocare i migranti giunti in Italia e in Grecia in base a una divisione per quote. Quel piano fu un fallimento. La maggior parte degli Stati che avevano assicurato di voler aderire e collaborare si tirò indietro. Moltissimi stranieri vivono ancora qui, senza nessuna speranza di essere regolarizzati ma con la certezza di non essere rimpatriati. La stessa cosa è accaduta dopo l’emozione suscitata in tutto il mondo dal ritrovamento del corpicino di Alan Kurdi sulla spiaggia di Bodrum. Ci sono state manifestazioni di massimo impegno e invece spesso è prevalsa l’indifferenza nei confronti di queste famiglie disperate. Oggi, per la prima volta dopo l’elezione di Ursula von der Leyen e la nascita del «Conte 2», a La Valletta siriuniscono i ministri dell’Interno europei. Al suo esordio sulla scena internazionale, la titolare del Viminale Luciana Lamorgese arriverà con una lista di priorità che al primo punto ha la redistribuzione preventiva dei migranti presi a bordo dalle navi delle Ong e portati a Malta o in Italia. Non solo. Conteeil ministro degli Esteri Luigi Di Maio insistono sulla necessità che tutto ciò avvenga sulla base di quote prefissateeil presidente del Parlamento europeo, David Sassoli, ha ben spiegato come sia necessario prevedere sanzioni per quegli Stati che non vogliono collaborare alla divisione. Tra i temi discussi nei giorni scorsi, durante i bilaterali con Francia e Germania, è stata evidenziata la necessità di stilare una lista di porti europei che a rotazione possano gestire lo sbarco delle navi. Entro 48 ore si scoprirà se esiste una volontà di gestire il tema dei migranti a livello europeo o se invece le ultime dichiarazioni pubbliche dei leader siano soltanto manifestazioni di buone intenzioni. La riunione dei ministri sarà la sede per comprendere se questa volta si vuole davvero passare dalle parole ai fatti. È il primo incontro dall’elezione di von der Leyen, sarebbe assurdo credere che basti una riunione a chiudere l’accordo. Ma si tratta comunque di un banco di prova fondamentale. Se anche questa volta le promesse dovessero rimanere tali, a perdere non sarà soltanto il governo italiano, ma i nuovi leader europei che hanno assicurato di voler mettere in minoranza sovranisti e populisti grazie a una politica fatta di risultati concreti. Ecco perché questa volta non si può sbagliare.

È uno sconsolante dejà vu. È vero che gli elettori, quando si tratta di certe faccende, hanno la memoria corta. Ma la classe dirigente non dovrebbe soffrire della stessa malattia. In vista di una ennesima, possibile riforma elettorale, si torna a parlare di virtù e difetti dei vari sistemi (maggioritario a un turno o due turni, proporzionale puro, eccetera) con spensierata ignoranza, come se non avessimo alle spalle trenta e passa anni di discussioni e di esperimenti. Facciamo il punto su quanto la storia dovrebbe averci insegnato. Primo: chiunque dica che il tale o tal altro sistema elettorale è in grado di dare stabilità alla democrazia non sa di cosa sta parlando. La stabilità di una democrazia dipende da tre cose. Il radicamento sociale dei partiti è una di esse. Così come lo sono le tendenze in atto, in una certa fase storica, alla radicalizzazione degli elettorati o alla de-radicalizzazione. Così come lo è, infine, l’assetto istituzionale complessivo (di cui la legge elettorale è solo un frammento, ancorché importante). In questa fase storica, non solo in Italia, si assisteaun indebolimento—ma più accentuato in alcune democrazie — del radicamento sociale dei partiti. Inoltre, a causa (forse) della lunga crisi economica, viviamo in un periodo di forte radicalizzazione degli elettorati.

C iò può spiegare quanto accade in Paesi — dagli Stati Uniti alla Gran Bretagna alla Spagna — con assetti istituzionali diversi ma con una cosa in comune: sono costruiti in modo da favorire stabilità politica e capacità di governo della democrazia. Ciò significa che se e quando la tendenza alla polarizzazione degli elettorati si esaurirà, quelle democrazie torneranno probabilmente ad essere stabili. È escluso che in Italia ciò sia possibile. Perché il nostro assetto istituzionale è costruito in modo da garantire che, in nessun caso, l’Italia possa essere una vera democrazia governante. La «costituzione più bella del mondo» (sic) generò un regime assembleare con governi istituzionalmente deboli. Altro che «pesi e contrappesi». Crearono contrappesi di ogni tipo (due camere con uguali poteri, un primo ministro senza reale possibilità di controllare i ministri, eccetera). Ma «si dimenticarono» di fabbricareipesi. Nonostante la stabilità politica di fondo dovuta alla presenza di un partito dominante, reso inamovibile dalla Guerra fredda, nel periodo 1948- 1993, l’Italia soffrì di continua instabilità governativa, governi deboli e (salvo qualche eccezione) di brevissima durata. Non fu un caso. Era l’inevitabile conseguenza di quel particolare assetto istituzionale. Secondo: quando trenta anni fa, soprattutto a causa della fine della Guerra fredda, le circostanze favorirono un cambiamento in senso maggioritario della legge elettorale, i fautori di quella riforma (fra i quali c’era anche chi scrive) non pensavano che ciò sarebbe bastato a fare dell’Italia un’autentica democrazia governante (nella quale il governo di legislatura è la regola mentre la sostituzione di un governo all’altro senza elezioni, pur sempre possibile, è l’eccezione). Pensavamo (speravamo) che quella riforma fosse solo il primo passo: l’obiettivo era cambiare la Costituzione, trasformare ilregime assembleare, voluto dai costituenti per loro rispettabilissime ragioni, in una democrazia governante, per l’appunto. Sono stati tanti gli sforzi inutili. Occorre prendere atto che quel tentativoèdefinitivamente fallito. Il risultato del referendum costituzionale del 2016 (la schiacciante vittoria del conservatorismo costituzionale) ha posto la pietra tombale sulla possibilità di cambiare la Costituzione. Se ne riparlerà, forse, fra venti o trenta anni. Ma ciò significa anche che quale che sia la legge elettorale in vigore l’instabilità governativa cronica non potrà essere eliminata. Terzo: ridimensionate le aspettative rispetto alla legge elettorale, data la particolare condizione italiana, si può solo dire quanto segue. Ci sono inconvenienti più o meno gravi, anche se fra loro diversi, sia con il sistema maggioritario sia con il proporzionale. Il maggioritario favorisce una competizione elettorale bipolare, ossia fra due coalizioni. Ma, come l’esperienza italiana insegna, è improbabile che chi esce vincitore dalle urne possa governare per un’intera legislatura. Le coalizioni elettorali che si formano sono troppo eterogenee al loro interno per generare governi stabili. E il contesto istituzionale in cui opererà il governo è fatto per esaltare le divisioni entro le maggioranze, per alimentare instabilità. Il vero vantaggio è comunque che, in un gioco bipolare, normalmente, gli elettori premiano le componenti meno estremiste delle due coalizioni. I cui leader, tuttavia, devono subire il ricatto dei gruppi minori. Se vige il sistema proporzionale gli inconvenienti sono di altro tipo. Da un lato, in regime di proporzionale, è necessario che si costituisca un «centro» abbastanza forte da dare un minimo di stabilità alla democrazia. Altrimenti essa finirà in balia degli estremisti di ogni colore arrivando prestoaun punto di rottura. Dall’altro lato, un centro tendenzialmente inamovibile (sempre al governo, ora con la destra ora con la sinistra) non è fatto per garantire al Paese, quanto meno nel lungo periodo, un buon governo. In ogni caso, nulla può essere peggio del sistema elettorale (misto) oggi in vigore: haidifetti sia del proporzionale sia del maggioritario e nessun pregio. Chiudo con una notazione su un aspetto più contingente. La scissione di Renzi sembra avere creato, per il Pd e per Conte, una specie di Comma 22. Se verrà accelerata, in concomitanza con la prevista riduzione dei parlamentari, la riforma elettorale proporzionale, ciò darà immediatamente grande forza politica a Renzi come a chiunque voglia ricostituire il centro. D’altra parte, una riduzione dei parlamentari senza proporzionale favorirebbe Salvini (sovrarappresenterebbe elettoralmente il partito più forte). Se, infine, il Pd e Conte fossero tentati di rinviare la riduzione dei parlamentari ciò aprirebbe un conflitto con i5Stelle che su quel provvedimento hanno investito molto della loro identità di movimento antiparlamentare. Un bel trilemma. Sarebbe anche uno spettacolo divertente. Se non riguardasse proprio noi.

C i sono molte cose da esaminare questa settimana: di politica italiana, europea, internazionale. Ma non soltanto di politica in senso stretto, bensì anche di economia, finanza, poteri bancari, e via dicendo. L’Italia è dal punto di vista geografico e geopolitico un paesino di scarso rilievo, ma la sua vita è di grande importanza per l’Europa: condividiamo con l’Occidente una data ufficiale, 2019 anni dalla nascita di Gesù di Nazareth. È dunque la religione cristiana che fa testo. Una storia diversa da Paese a Paese, ma influente l’una sull’altra, nel bene e nel male, nel prevedibile e nell’imprevisto. Citerò a questo proposito una breve frase di Paul Valéry: «Da dove può venire l’idea che l’uomo è libero? O l’altra per cui non lo è? Non so se a cominciare questa controversia sia stata la filosofia o la polizia». Non si poteva dir meglio. A mio avviso l’uomo vive principalmente attraverso i suoi pensieri, che possono essere di qualunque genere e natura, ma c’è anche la polizia, cioè l’ordine pubblico, lo Stato che tutti possono contribuire a formare e a sorvegliare che funzioni come deve nell’interesse generale. Se queste norme non vengono rispettate c’è la polizia che interviene a punire i colpevoli come dice appunto Valéry. Mi permetto di aggiungere che talvolta la polizia fa il contrario di quello che dovrebbe, ma questo fa parte della vita che non è un’equazione matematica bensì il comportamento degli umani che non sono né tigri né leoni e neppure topi.

partiti in Italia sarebbero tre (uso il condizionale perché penso in questo momento a quelli più importanti): la Lega di cui il capo è Matteo Salvini, i Cinque Stelle il cui capo è Luigi Di Maio e il Partito democratico di cui il segretario è Nicola Zingaretti. A parte il fatto che in ciascun partito ci sono coloro che collaborano con il leader ma anche quelli che passano il tempo a dargli fastidio, magari per poterlo sostituire o affiancare con maggior peso di quello che hanno. Ciò detto i partiti di minore consistenza quantitativa e quindi anche politica sono più numerosi: c’è Meloni con i suoi Fratelli d’Italia; c’è Berlusconi che è dal 1993 che si occupa di politica (e naturalmente di economia); ci sono gli ex Democratici (alcuni leader hanno abbandonato il partito che prima guidavano). Le loro idee in gran parte coincidono con quelle ufficiali del Pd ma formalmente preferiscono starne fuori anziché non guidare il vertice. C’è poi Alessandro Di Battista. Un tempo intimo amico di Luigi Di Maio ma affezionato a un lavoro non già di squadra ma individuale. Per anni è andato in moto dalla Sicilia all’Alto Adige, quasi sempre con abbracci e baci a Di Maio ma dedito a far politica individuale e distinta se non addirittura contraria a quella ufficiale dei Cinque Stelle. Poi c’è Grillo che dei Cinque Stelle è stato il padre per oltre dieci anni di predica populista; poi si è stancato e ha continuato a predicare ma non più da padre bensì da nonno. Non che il nonno non abbia un peso in una famiglia ma un po’ più alla lontana. Questa è una debolezza per certi aspetti ma per altri è una forza. La debolezza deriva dal fatto che la politica quotidiana la fa il giovane nipote, la forza è che il parere del nonno o padre che sia è più autorevole: vede più chiaramente la situazione o almeno così sembra. Per quanto riguarda l’attualità di cui stiamo parlando Beppe Grillo non concorda affatto con Di Maio; il partito che ha in mente dovrebbe non dico unirsi ma essere molto più vicino a quello democratico di Zingaretti. Grillo insomma è a cavallo tra i due e poiché sono alleati almeno formalmente un cavallo comune sarebbe un animale perfetto. Ci arriverà? Mi pare difficile ma sarebbe ottimo. Infine ci sono i Movimenti. Non hanno la forma vera e propria di un partito ma di gruppi di persone, di categorie, di abitanti di Comuni e Regioni, di sindacati, insomma di interessi di vario genere e tipo che accomunano non politicamente ma comunque con interessi concreti vaste categorie di pubblico. A cominciare ovviamente dai sindacati di vario tipo che culminano poi nel sindacalismo vero e proprio che come tale di tanto in tanto si muove e influenza l’idea politica del Paese. Dovrei nominare anche Carlo Calenda che non è chiaro con esattezza che cosa sia ma comunque ama la politica e la cultura. Politica e cultura vanno talvolta insieme, talaltra sono due attività del tutto diverse che però possono confluire oppure no. Di Calenda è ancora difficile dire se è un politico colto oppure due cose che non si toccano tra loro o infine niente del tutto. Si vedrà. *** A questo punto diventa indispensabile parlare di Matteo Renzi. Dopo la sconfitta del referendum del 2016 che riguardava la sostanziale abolizione del Senato come camera parlamentare e la riduzione della struttura costituzionale alla sola Camera dei deputati, con il potere esecutivo nelle mani del governo, Renzi ha avuto un periodo di ritiro e silenzio. Naturalmente era solo un’apparenza: nel periodo tra il 2014 e il 2016 Renzi era stato il capo assoluto del Partito democratico. Non faceva parte della Camera dei deputati ma era segretario del suo partito e primo ministro del suo governo. Ci furono alcune elezioni in quei due anni, locali nazionali e internazionali; tra queste ultime ci furono le elezioni europee dove il Pd raggiunse addirittura il 40 per cento: cifra estremamente rispettabile ma purtroppo non sufficiente quando il referendum contro la riforma costituzionale voluta da Renzi era arrivato ad assicurare ai no il 60 per cento mentre i renziani si erano fermati al 40. Dopo quella batosta politica e dopo aver abbandonato la carica di primo ministro (che passò nelle mani di Gentiloni), Renzi scomparve alcuni mesi dal panorama dopo che il suo partito nelle elezioni politiche era crollato al 18 per cento. Da allora altre elezioni non ci sono state e il governo Renzi è stato sostituito da un governo Gentiloni che si comportò molto bene e probabilmente riguadagnò una parte della consistenza perduta. Non è moltissimo rispetto a un tempo ma è abbastanza rispetto alla catastrofe di marca renziana. Per di più ci sono Movimenti che condividono il pensiero politico e le varie iniziative del Pd guidato dopo le primarie da Nicola Zingaretti con la carica di segretario. Gentiloni ha ottenuto un’importante carica di Commissario nel governo europeo ed è stata nel frattempo siglata l’alleanza con i Cinque stelle di cui abbiamo già parlato in precedenza. Non avevamo ancora però detto che Renzi si è risvegliato. Per ottenere che cosa? Con quale obiettivo? Chi conosce bene Renzi può rispondere facilmente e correttamente a questa domanda: Renzi punta ad ottenere un risultato politico che lo porti alla testa della struttura che ha in mente: un altro partito, vicino a quello democratico, ma da lui guidato. Renzi deve essere il numero uno di quello che si propone: una nuova formazione magari più a destra del Pd o più a sinistra di Di Maio o del tutto nuova, ma renziana e basta. Lui ha comunque un rilevante seguito, sia alla Camera che al Senato: quei parlamentari lo seguiranno dovunque andrà. La loro forza non è schiacciante ma è di notevole rilievo. Renzi li cavalca ma i cavalli sono loro. È un fenomeno, quello renziano, connaturato con la sua esistenza. Può essere un esponente di un’estrema sinistra oppure di una sinistra moderata oppure di un centrosinistra oppure di un centrodestra. Al di là di questo non potrebbe andare perché si scontrerebbe con Salvini che è a suo modo un Renzi numero uno. Non si somigliano fisicamente e neppure nei modi di fare ma hanno lo stesso nome di Matteo. Sarà un caso ma i loro comportamenti hanno lo stesso suono. Non saranno mai alleati perché l’uno toglierebbe il posto all’altro cosa che nessuno dei due è in grado di tollerare. Si era pensato che Renzi fosse definitivamente uscito dalla politica dedicandosi piuttosto alla famiglia (che gli ha dato notevoli grane di carattere giudiziario) ed eventualmente allo studio della politica. Errore: ce l’abbiamo di nuovo tra i piedi. Da questo punto di vista la citazione di Paul Valéry che ho posto all’inizio di questo articolo mi sembra quanto mai opportuna. Terminerò con un’altra citazione che tuttavia è del tutto diversa. Grazie. L’autore è Isaiah Berlin: «Libertà e uguaglianza sono tra gli scopi primari perseguiti dagli esseri umani per secoli; ma libertà totale per i lupi significa morte per gli agnelli. Una totale libertà dei potenti, dei capaci, non è compatibile col diritto che anche i deboli e i meno capaci abbiano una vita decente».

Con il rifiuto di votare ieri per Christine Lagarde a presidente della Banca centrale europea, il Movimento 5 stelle ci ha di nuovo ricordato di che pasta è fatto: un partito di populisti scassabanche che, a prescindere dal merito e dai fatti, è capace di orientarsi su qualsiasi stupidaggine possa compiacere il popolo del risentimento. E si conferma così il sospetto che non si possa guarire da se stessi, e che insomma l’euro – peismo così rapidamente germogliato (e mai spiegato dopo il voto a Ursula von der Leyen) tra le file grilline possa marcire altrettanto rapidamente. I motivi dell’asten – sione, per come spiegati dagli eurodeputati di Casaleggio e Di Maio, appaiono infatti come una summa di banalità da Bignami del complotto. Lagarde, ex direttore del Fondo monetario internazionale, sarebbe infatti “corresponsabile dell’austerità” e “non ha avuto pietà verso paesi in difficoltà come la Grecia” (Piernicola Pedicini). Fino a iperboli grilline vecchio stampo, a riprova del proverbio secondo il quale “chi nasce tondo non muore quadrato”. Un esempio? “Non voteremo la Lagarde per rispetto ai popoli affamati dalle politiche del Fmi da lei diretto” (Ignazio Corrao). Si segnala così un problema per il Pd, un rischio di cui dovrebbero tener conto Dario Franceschini e tutti gli altri sostenitori di un’alleanza addirittura organica (e non solo episodica) con il M5s. I grillini sono notoriamente campioni di ginnastica a corpo libero: insomma di capriole. Non avendo nessun orizzonte ideale né culturale cui rispondere, possono facilmente prendere posizioni in contrasto le une con le altre. E nel giro di pochissimo tempo dar vita a dei veri testacoda. Senza mai dover spiegare nulla. Ieri hanno addirittura contestato, e non votato, un candidato alla presidenza della Bce che aveva usato come bandiera la parola “cre – scita” al posto di “austerità”. “Le persone hanno bisogno di sapere che è la loro banca centrale e che sta facendo politica con a cuore i loro interessi”, aveva detto Lagarde, sventolando pure l’idea di una Bce pronta a investire sulle politiche ambientali. In un solo voto (anzi: in un sol colpo) i grillini hanno ancora una volta confermato la loro natura tetragona e inaffidabile. Attenzione.

La vicenda di questa crisi e del governo da essa partorito assomiglia alla trama de La banda degli onesti, il film capolavoro di Camillo Mastrocinque con Totò e Peppino, che racconta le rocambolesche avventure di una compagnia di falsari. Nell’attuale vicenda politica, infatti, dall’inizio alla fine (ammesso che sia finita) non c’è una sola parola di verità, ma solo furbizie e bugie, un gioco nel quale tutti hanno truffato tutti. Proviamo a mettere in ordine i fatti. Tutto inizia il 5 marzo 2018, giorno dopo le elezioni politiche. Salvini e Di Maio provano a mettersi insieme, ma non è un colpo di fulmine. L’ipotesi della «strana alleanza», ormai è accertato, era pronta da mesi, nonostante gli insulti reciproci scambiati per l’intera campagna elettorale. Alla fine i due fanno il governo truffando i rispettivi elettorati, ai quali avevano promesso ben altre soluzioni. Passano i mesi e Salvini, dichiarando eterna fedeltà a Di Maio, truffa Berlusconi, dal quale aveva avuto via libera ad andare al governo con i Cinque Stelle in cambio dell’assicurazione che si sarebbe trattato di una soluzione emergenziale, che lui sarebbe rimasto il leader di tutto il Centrodestra. Arrivano le elezioni europee, Salvini stravince e parte in contemporanea un doppio inganno. Da una parte Conte, spalleggiato da mezza Europa, si attrezza nel segreto per frenare la corsa di Salvini; dall’altra Salvini, in altrettanto segreto, lavora per preparare la caduta di Conte. Ad agosto si scoprono le carte e sappiamo com’è andata: la truffa di Conte vince su quella di Salvini, perché, nel frattempo, l’odiato Renzi si era lavorato Conte, offrendogli di cambiare in corsa la Lega con il Pd. Tutto bene quel che finisce bene? Macché, anche le carte di Renzi erano truccate, sia nella mano con Conte che in quella con Zingaretti. Incassato il governo (e la sua salvezza personale), Renzi infatti molla il Pd e avvisa Conte: amico, ora se vuoi vivere te la dovrai vedere con me (detto da uno che non sa stare sotto padrone suona come una preavviso di sfratto). Conte, quindi, passa da truffatore di Salvini (il quale aveva truffato prima Berlusconi, poi Di Maio e infine lui) a truffato da Renzi, che aveva appena truffato Zingaretti. Detto che tutti insieme hanno truffato gli italiani, la domanda ora è: «Chi trufferà Renzi?». Perché di onesti qui non c’è traccia neppure all’orizzonte, si vedono solo falsari. Anzi, il più sano – come si dice – ha la rogna.