Cinquanta milioni. Che dovrebbero arrivare a inizio 2020. È una bella sorpresa quella che attende Vodafone Italia e che discende da una sentenza del Consiglio di Stato riguardante il “servizio universale” per gli anni 1999-2003. La sentenza, che accoglie il ricorso della compagnia guidata in Italia da Aldo Bisio, impone al Fondo per il servizio universale istituito presso il Ministero dello Sviluppo Economico, di restituire quanto versato a Telecom per il servizio universale in quegli anni, oltre agli interessi. Il conto, a quanto risulta al Sole 24 Ore, dovrebbe essere appunto attorno ai 50 milioni. Nella fattispecie la sentenza stabilisce che deve essere nominato un commissario ad acta nella persona del direttore generale per i servizi di comunicazione elettronica presso il Mise per dare attuazione. Il tema è quello del servizio universale nel fisso, che Tim è obbligato a fornire anche quando, nelle aree disagiate, questo dovesse comportare una perdita. Per coprire questi gap era stato stabilito un principio di compensazione cui Agcom ha dato seguito con delibere, contestate tutte da Vodafone. Il principio chiave era quello della sostituibilità fisso-mobile. La stabilita mancanza di sostituibilità fino al 2007 ha fatto pendere il piatto della bilancia dalla parte di Vodafone. Che ora, con la sentenza del Cds volta all’ottemperanza, si trova una dote, frutto di anni di ricorsi.

Se lo provochi, dicendo che sai cosa ha fatto lo scorso weekend, lui subito mette le mani avanti: “Non diamo eccessiva importanza alla mia partecipazione alla Leopolda”, dice. E però viene difficile assecondarlo, in questa suo tentativo di sminuire il tutto. Perché Davide Bendinelli, sindaco di Garda, provincia di Verona, è un deputato di Forza Italia. E non solo: è il coordinatore regionale del partito. “E resto fedele al mio credo politico. Infatti non è un problema di casacca ma di contenuti”. Però le foto del retropalco lo ritraggono nella cerchio di quelli che sono andati ad abbracciare Matteo Renzi al termine del discorso conclusivo di domenica. “Il mio – dice Bendinelli – è stato un atto di curiosità verso un qualcosa di nuovo e di interessante che sta irrompendo sulla scena politica”. In quello stesso fine settimana, però, c’era anche la manifestazione di Piazza San Giovanni. “E io, ci tengo a dirlo, ho organizzato anche i pullman per consentire ai nostri militanti di andare a Roma”. Ma non c’è andato. “Credo che la presunta ricostituzione del centrodestra, sotto questa nuova dicitura di ‘Coalizione degli italiani’, sia un po’ un abbaglio”. Nel senso che Silvio Berlusconi diventa subalterno a Matteo Salvini? “Io non rinnego nulla della mia storia, e non tradisco Forza Italia. Semmai è proprio Forza Italia che sta abbandonando il terreno che da sempre presidia. Ma come? mi chiedo: in un momento in cui tutti vogliono convergere al centro, noi che in quell’area stiamo da decenni decidiamo di spostarci a destra? Mi sembra quantomeno illogico”. E il punto non è, assicura Bendinelli, la partecipazione alla manifestazione di un manipolo di neofascisti. “A me – confessa – molto più della presenza di CasaPound in piazza, mi ha inquietato la presenza sul palco di uno come Alberto Bagnai, teorico convinto dell’uscita dall’euro. Perché Salvini potrà anche mettersi la cravatta, accreditarsi come nuovo leader moderato, ma sull’eurexit continua a praticare un’assoluta ambiguità, rifiutando di fare chiarezza sulle sue reali intenzioni rispetto alla moneta”, dice Bendinelli. E lo dice proprio nel mentre che il leader della Lega, davanti a una tazza di tè offertagli da Myrta Merlino negli studi di La7, per l’ennesima volta smentisce se stesso, sbuffando che no, “io non ho mai detto che l’euro è irreversibile”, salvo però rifiutarsi di chiedere una rettifica alle interviste in cui, non più tardi di una settimana fa, affermava l’esatto contrario. “E questo è un aspetto importante, per chi come me condivide da sempre certi valori liberali”, spiega Bendinelli. “Non si può scherzare su temi come questi”, prosegue, anche pensando alla sua terra. “L’imprenditore medio del Nord-est, ad esempio – dice il sindaco di Garda, che imprenditore lo è lui stesso, nel settore alberghiero – apprezza innanzitutto la politica come esercizio di responsabilità. E la questione della sicurezza, della preoccupazione per il futuro, non la si può certo risolvere tenendo bloccato un barcone al largo di Lampedusa, facendo peraltro finta che intanto non arrivino decine di barchini sulle coste calabresi o pugliesi. No, ciò che fa sentire tranquilli i nostri imprenditori, le nostre famiglie, i nostri amministratori locali, è sapere che c’è una strategia per far ripartire la nostra economia, dare una prospettiva di crescita al nostro tessuto produttivo. E in questo senso, non aiutano né le posizioni sconsiderate sull’euro, né l’iso – lamento internazionale del nostro paese”. Ed è qui, allora, che subentra l’interesse, la “curiosità”, per la Leopolda. “Renzi ha lanciato un esperimento coraggioso, bisogna dargliene atto. E mentirei se dicessi di non aver apprezzato molte parti del suo discorso. Alcuni temi che ha toccato, alcune direttrici culturali che il leader di Italia viva ha tracciato, coincidono con le nostre battaglie storiche. I valori in comune con la tradizione liberale di Forza Italia sono tanti. Dell’economia ho già detto. Ma poi c’è il garantismo: Salvini e Giorgia Meloni su quel tema stanno assumendo toni sempre più radicali, posizioni sempre più estreme. Il capo della Lega faceva il garantista quando c’erano di mezzo i suoi, ma in un anno e mezzo col M5s ha votato provvedimenti di becero giustizialismo. Senza contare, infine, che Renzi nel suo discorso ha rivalutato la storia di Berlusconi riconoscendogli il ruolo svolto negli ultimi 25 anni e difendendolo dall’assalto giudiziario assai più di quanto non abbiano fatto tanti nostri sedicenti alleati. E anche questo ha un valore”. Ma a un esponente di Forza Italia non può certo piacere questo governo che tassa e spende. “E infatti non mi piace affatto”, precisa Bendinelli. “Ma del resto è uguale a quello di prima, quando accanto a Luigi Di Maio c’era proprio Salvini. Ora si ha un bel gridare contro l’addio alla flat tax: ma se la riduzione delle tasse non c’è è perché abbiamo speso soldi inutili su reddito di cittadinanza e quota 100”. Una misura, quella sulle pensioni, che però parecchi dei suoi colleghi di partito ora difendono. “E questo dà la misura dell’abbaglio collettivo indotto da Salvini, che ha fatto credere di aver abolito la Fornero. E invece quota 100 è una misura dispendiosa e inutile, che la Fornero non l’ha toccata proprio”.

L’ultradecennale dibattito sul rapporto fra educazione e tecnologia (intesa nel senso digitale: anche la matita è tecnologia) può essere sommariamente diviso in tre fasi. Prima fase: entusiasmo indiscriminato. Riempire le classi e le vite dei bambini di schermi, cloud e di qualunque strumentazione che verrà, li renderà più adeguati ai tempi e più performanti. Senza contare gli effetti rivoluzionari che questo produrrà nelle scuole pubbliche più svantaggiate, nelle aree disagiate ecc. In questa fase si teorizza la naturale convergenza tra i benefici cognitivi soggettivi, il progresso sociale e i profitti delle grandi aziende tecnologiche. La seconda fase è quella del moderato scetticismo. Alcuni esperti, soprattutto nella Silicon Valley, iniziano a dubitare che l’esposizione alla tecnologia e l’uso sbrigliato dello screen time sia un buon affare per un equilibrato sviluppo delle menti più giovani. Emergono, in questa fase, scuole d’elite con bassissimo uso di strumenti digitali, popolate soprattutto dai figli degli ingegneri che sviluppano e commercializzano quegli stessi strumenti. Sanno cosa producono e decidono di non darne ai loro figli. In questa fase, tuttavia, rimane intatta l’idea che le scuole altamente digitalizzate generino performance migliori degli studenti nei test standardizzati. L’idea è: forse la tecnologia non è un toccasana per l’educazione, ma trasmette competenze e sviluppa le capacità cognitive sulla base delle quali gli alunni vengono valutati. La terza fase è quella in cui anche quest’ultima certezza viene messa in discussione, cosa che getta un’om – bra sui pluriennali investimenti miliardari delle scuole di tutto il mondo su prodotti che hanno fatto la fortuna di molte aziende che diffondono il verbo della tecno-educazione, a cominciare da Google, che controlla il 60 per cento del mercato americano in materia. E’ un momento di riflusso dopo gli anni dell’entusiasmo. Partiamo dalla terza fase. Di recente il Wall Street Journal ha raccontato il caso della contea di Baltimore, nel Maryland, che cinque anni fa ha iniziato un’opera di digitalizzazione intensiva del distretto scolastico, che conta 115 mila studenti. Le scuole pubbliche della contea hanno eliminato i libri di testo dalla prima elementare alla fine della scuola superiore, gli insegnanti scoraggiano l’uso di penne e quaderni e il sistema è ben avviato verso l’obiettivo di garantire la presenza a scuola di un computer portatile per ogni studente. I punteggi nei test dell’ultimo anno mostrano un peggioramento: il 37 per cento degli studenti ha raggiunto una valutazione positiva nella lingua inglese, contro il 44 per cento della media nazionale; in matematica la percentuale è appena del 27 per cento, contro la media nazionale del 33. I risultati non solo non sono incoraggianti, ma hanno generato una massiccia protesta dei genitori, che chiedono ai responsabili del distretto di invertire la tendenza della digitalizzazione. A malincuore, gli amministratori hanno fatto alcune concessioni ai genitori arrabbiati, garantendo che ridurranno il numero di computer nelle prime e seconde elementari, portandoli a un rapporto di uno su cinque. La confinante contea di Montgomery, una delle più agiate degli Stati Uniti, ha proposto da quest’anno scolastico un “nuovo” curriculum basato su scrittura a penna, quaderni, libri cartacei e radicale decurtazione dello screen time. Altri casi, dall’Indiana alla Virginia fino al Texas, mostrano simili richieste di una controrivoluzione digitale. L’aspet – to interessante di questa terza fase è che non getta uno sguardo negativo sulla digitalizzazione in quanto mezzo utile per avventurarsi in quella faccenda complessa, sterminata e perfino misteriosa che è l’educazione; il sospetto è molto più limitato: si sostiene che la presenza massiccia della tecnologia non dia benefici misurabili nemmeno nel – l’ambito limitato di competenze specifiche come lettoscrittura e matematica, che sono i pilastri delle valutazioni standard. Tracciare correlazioni e rapporti di causalità dimostrabili fra la presenza della tecnologia e le performance scolastiche non è facile: il terreno statistico è scivoloso, gli esperimenti molto diversi fra loro e l’arco temporale a disposizione relativamente breve. Ma diverse istituzioni che monitorano i sistemi educativi lanciano segnali di perplessità. Il National Education Policy Center, centro di ricerca dell’università del Colorado, ha notato che l’accelera – zione tecnologica a scuola “si basa su assunti educativi discutibili, pressioni interessate dell’industria tecnologica, serie minacce alla privacy degli studenti e mancanza di sostegno della ricerca”. Anche un report della Rand Corporation denuncia la mancanza di dati sistematici che permettano di stabilire l’effi – cacia dei modelli. Queste incertezze non hanno fermato la diffusione dei device nelle scuole americane. Uno studio del 2018 del Consortium for School Networking dice che il 59 per cento delle scuole superiori americane è dotato di device personali per l’apprendimento, in crescita del 6 per cento rispetto all’anno precedente. Alle medie la percentuale è al 63, mentre nelle scuole elementari si viaggia attorno al 30 per cento. La necessità di incrementare la digitalizzazione scolastica è una delle poche linee di continuità fra l’Amministrazio – ne Obama e quella di Donald Trump. Otto anni fa Obama aveva esposto la visione di una scuola interamente digitalizzata, e il suo governo ha messo a punto una strategia in cinque anni, perseguita con solerzia anche dalla segretaria per l’educazione della seguente amministrazione, Betsy DeVos, una entusiasta della digitalizzazione scolastica. Gli Stati Uniti hanno messo in atto un piano tecnologico particolarmente aggressivo, basti pensare che 180 distretti scolastici sopperiscono alla carenza di insegnanti trasmettendo lezioni a distanza – alcune da seguire in classe, altre a casa sui tablet messi a disposizione dalla scuola – e che in certi casi Google ha installato la Wi-Fi anche negli school bus per permettere agli studenti con tempi di spostamento particolarmente lunghi di fare i compiti ed esercitarsi lungo il tragitto; ma di fatto hanno fissato lo standard che molti altri paesi stanno seguendo, fra questi l’Ita – lia, con il Piano Nazionale per la Scuola Digitale, un “pilastro fondamentale de La Buona Scuola” che anche il ministro Lorenzo Fioramonti sta portando avanti con convinzione. L’ondata di paesi che in ritardo seguono i passi degli americani ha generato una situazione ironica in cui i gregari lavorano con entusiasmo a un progetto su cui i capofila ora nutrono diversi dubbi. Mentre dalle nostre parti si assumono “pionieri di una digitalizzazione utile e consapevole”, come ha detto Fioramonti, nella Silicon Valley rivalutano inchiostro e quaderni. La radice dei dubbi americani va ricercata nella fase due, quella in cui un’avanguardia di fautori dell’educazione digitalizzata ha avuto una resipiscenza, avviando un ripensamento non solo sul rapporto tra tecnologia e risultati dei test ma sugli effetti educativi generali dell’esposizio – ne agli schermi e della connessione permanente. La lista dei manager dei colossi tech che impongono una dieta tecnologica rigidissima ai propri figli è lunga, e si è affermato un consenso negativo tra gli esperti che hanno preso a studiare gli effetti della tecnologia quando di mezzo c’erano i loro figli. Si sa che Bill e Melinda Gates non hanno dato i cellulari ai loro bambini fino alle scuole superiori, Steve Jobs teneva i suoi alla larga dall’iPad e Tim Cook non vuole che suo nipote si iscriva ai social network, ma nell’ambiente tech si parla di una corrente ormai maggioritaria di “abolizio – nisti” dello schermo. Un caso esemplare è quello di una ex executive di Facebook di nome Athena Chavarria, che ora lavora nella fondazione filantropica della famiglia Zuckerberg. Ha detto: “Sono convinta che il diavolo viva nei nostri telefoni e stia devastando i nostri ragazzi”. I suoi figli non hanno avuto uno smartphone fino alle scuole superiori e anche quando lo hanno ottenuto il loro uso è severamente limitato, tanto in termini di tempo davanti allo schermo che di contenuti a cui possono accedere. Per l’ex direttore di Wired, Chris Anderson, l’osservazio – ne sugli effetti della tecnologia sui suoi cinque figli è stata una specie di rivelazione che lo ha portato a rimettere in discussione l’entusiasmo tecnologico che aveva coltivato per tutta la carriera. Nella sua casa ora vigono regole piuttosto severe (tra queste: niente telefono fino alle scuole superiori, screen time limitato, Wi-Fi disponibile soltanto in certe fasce orarie, divieto totale dell’iPad) e assieme alla moglie ha scelto scuole in linea con questa impostazione austera. Il problema, ha dichiarato Anderson, è che “credevamo di poter controllare” questo fenomeno, che invece “è oltre la nostra capacità di controllo”. La tecnologia “va dritta ai centri di piacere dei cervelli che si stanno sviluppano, e le normali capacità di un genitore non sono in grado di capirlo”. In altri termini, Anderson e i fautori di una simile impostazione sono arrivati a una duplice conclusione. Primo, i mezzi tecnologici non sono neutri, idea sulla quale è facile concordare a parole ma che è molto più complicato applicare nella pratica, dove la filosofia negativa del “che male c’è?” e del “perché no?” tende a diventare l’atteggiamento di default. La seconda conclusione è che un tratto fondante della tecnologia digitale è la sua capacità di eludere la nostra abilità di renderci conto dei suoi effetti reali. Non solo ci sfugge di mano, ma anche mentre ci sfugge rimaniamo fermamente convinti di averla sotto controllo. Gli oggettivi benefici sulle competenze, sull’accrescimento delle skills, sui risultati nei test scolastici dovevano essere la prova che se anche un diavolo viveva nei device dei nostri figli, era accompagnato da un angelo che vegliava sulle performance dalle quali dipendono l’ammissione all’università, la mobilità sociale, le prospettive di carriera, il successo. Ora i dati vacillano anche su quel fronte.

Roma. Sono molte le cause della rivolta che in Cile ha costretto il presidente Sebastián Piñera a inviare l’esercito in piazza per la prima volta dalla fine del regime di Pinochet, e che sta scuotendo la credibilità di un modello economico considerato finora solidissimo, con un tasso di crescita che nel 2018 era stato del quattro per cento. Ma la protesta cilena ha tratti nuovi: molte delle cause degli scontri, infatti, sono almeno in superficie dettate dal contrasto tra iniziative economiche green e il peso che queste impongono sui contribuenti. L’aumento da 800 a 830 pesos sulla metropolitana nelle ore di punta al cambio suona quasi ridicolo: da 1,008 euro a 1,046 euro. Questo tuttavia è il ventesimo rincaro da quando nel 2007 fu inaugurato il futuristico sistema della Transantiago, quando il prezzo era appena 420 pesos. E’ il prezzo più caro dell’America Latina, dopo quello di San Paolo. E le tariffe in Cile rincarano in continuazione per tutti i servizi: non a caso, vittima della rabbia è stata anche la locale filiale dell’Enel, il cui palazzo è stato dato alle fiamme. E, sopratutto, se il pil complessivo aumenta, quello pro capite è fermo da tempo. Da qui l’irritazione verso un presidente che durante il suo primo mandato si era invece segnalato per la sua capacità di creare ricchezza diffusa. A innescare la rabbia anche una foto di Piñera che mangiava pizza in un lussuoso ristorante per il compleanno di un nipote: scattata da un altro avventore e postata su Twitter. Insomma: un po’ di ritorno alle immagini dei carri armati in strada stile golpe del 1973; un po’ di casta; un po’ di polemica “anti-neoli – berista” sulle privatizzazioni. E il mostro in tavola è servito. Attenzione, però. A fissare i prezzi dei biglietti in Cile è un Panel de Expertos del Transporte Público, con una formula automatica in base a una serie di variabili. Le principali: prezzo del petrolio, cambio del dollaro e dell’euro, costo della manodopera, indice dei prezzi al consumo. Da notare che l’aumento di 30 pesos per la Metro di Santiago nelle ore di punta era compensato da un calo di 30 pesos per la metro nelle ore non di punta. Ma il consiglio di un ministro di “alzarsi alle sette” per usufruire della tariffa migliore è stato anch’esso considerato come una ulteriore provocazione, che peggio della pizza presidenziale ha acceso un’ira degenerata in furia vandalica. E’ eccessivo pensare ai gilet gialli? Può sembrare un classica semplificazione da giornalista di Esteri malato di comparativismo, ma il paragone è stato fatto da un eminente sociologo cileno come Eugenio Tironi. Non un personaggio qualunque: tra gli intellettuali di riferimento dell’opposizio – ne a Pinochet, e in seguito stretto collaboratore di due presidenti. Profondo conoscitore della Francia anche per averci studiato e per esservi stato esule, Tironi ha osservato “una certa somiglianza”. “Si tratta di ceti che non sono né i più vulnerabili e né i più poveri, ma di ceti medi strozzati dal costo della vita. E, spesso, basta una piccola goccia a far traboccare il vaso. In Francia è stato il prezzo del carburante e quello della revisione obbligatoria dei veicoli, qui può essere l’aumento del trasporto pubblico”. Il caso Ecuador In Ecuador, invece, è stato non un aumento delle tariffe per comprare bus elettrici o un provvedimento per ridurre le emissioni alzando le tasse sul carburante o obbligando a una revisione delle vetture, ma la semplice revoca di un sussidio sul carburante. Un sussidio che secondo il presidente Lenín Moreno lo stato non poteva più sostenere, e che per giunta alimentava il contrabbando con i paesi vicini. L’organizzazione indigena Conaie si è sollevata, e probabilmente Moreno non ne sarebbe venuto a capo se il suo predecessore, ex-mentore e oggi arci-nemico Rafael Correa non avesse cercato di annettersi la protesta. La Conaie odia Correa più di Moreno, e quindi è scesa in trattativa col governo: ottenendo però la revoca del provvedimento, e in pratica la promessa che le comunità indigene potranno continuare a ricevere carburante sussidiato – e dunque potranno continuare a farne contrabbando, commentano i cinici.