In questi ultimi tempi si sono fatti eloquenti alcuni cattolici e alcune figure autorevoli, anche della gerarchia ecclesiastica italiana, che di volta in volta invocano la nascita di un movimento, di una nuova formazione di ispirazione cattolica. Nei mesi scorsi il vescovo emerito di Prato, Gastone Simoni, ha dichiarato: «Mi parrebbe venuta l’ora per stringere i tempi e arrivare all’evento fondativo di un nuovo soggetto politico entro la fine dell’anno». E pochi giorni fa è apparso un “manifesto” che vuole essere una chiamata a far nascere non un partito cattolico, ma un nuovo partito democratico di piena ispirazione cristiana. Un’ipotesi legittima, una scommessa verso la quale va il mio rispetto, anche se in essa ravviso alcune ingenuità nella concreta possibilità di realizzazione. Non basta infatti convocare, radunare, proclamare, perché i cattolici impegnati sono diventati afoni nella politica anche perché nel ventennio 1990-2010, sono stati delegittimati da soggetti ecclesiastici che hanno avocato a sé il discernimento della situazione sociale, culturale e politica, fino a intervenire in materie sulle quali la competenza spetterebbe di diritto ai fedeli laici. Ci sono ancora cattolici capaci di stare nella polis, dopo una tale stagione, che li ha visti impediti a essere cristiani adulti, maturi? Dove sono i cattolici democratici? E poi oggi nel nostro Paese la debolezza della fede e l’insignificanza di molte istituzioni ecclesiali non favorisce lo svilupparsi di una comunità cristiana quale grembo fecondo, in grado di esprimere “visione”, “profezia”, capacità di abitare il mondo attuale. Resto convinto che il vero problema non sia quello di avere politici cattolici, ma soprattutto di avere cristiani che tentino di essere tali e dunque siano capaci di responsabilità sociale, di chiaroveggenza sul nostro futuro. Nella nostra storia del dopoguerra, dopo una stagione significativa, c’è stata la stagione dell’afonia, ma ora sembra assodata la stagione dell’assenza! E non basta avere paura o avere la volontà di contrapporsi a nuove forze malate di ossessioni identitarie nazionali e religiose per far risorgere movimenti capaci di coinvolgere i cattolici. Il problema è più radicale e riguarda il tessuto della comunità cristiana sempre più astenica e incapace ad abitare con fedeltà al vangelo, la polis plurale, diversificata, complessa sempre più scristianizzata, eppure la “nostra” polis.

Quando Christine Lagarde cadde e si sbucciò il ginocchio durante un vertice internazionale, Wolfgang Schaeuble le permise di spingergli la carrozzina per consentirle di nascondere la macchia di sangue sui pantaloni. Da allora, la presidente della Bce è tra le rare persone che hanno mantenuto quel privilegio. Uno dei tanti sintomi del profondo rapporto di fiducia che lega i due, nonostante gli anni tormentati della crisi in cui l’ex direttore generale del Fmi e l’ex ministro delle Finanze si sono trovati spesso su fronti opposti, ad esempio sull’annosa questione della ristrutturazione del debito greco. Ciò non ha impedito a Lagarde di regalare a Schaeuble un barattolo di miele del suo alveare o di mandargli dei fiori in ospedale, come ha raccontato in una lunga intervista allo “Spiegel” delle scorse settimane con il quale è cominciato, prima ancora della data ufficiale, il suo mandato alla Bce. E ieri, per la sua prima uscita pubblica nel suo nuovo incarico, Lagarde ha confermato un invito nella tana del lupo che le era arrivato quando era ancora direttore generale del Fmi. A Berlino, la sua laudatio a Schaeuble, al quale ha consegnato il più importante premio degli editori di giornali, il Victoria Preis, si è inevitabilmente trasformata nella seconda tappa importante della “charming offensive” che l’ex ministra delle Finanze francese ha avviato nei confronti del Paese più ostile alle attuali politiche monetarie della Bce. «Chiunque si aspetti che io parli di politica monetaria abbandoni la sala», ha messo subito in chiaro. E ha dedicato i suoi dieci minuti interamente all’elogio di Schaeuble, «lo statista, l’uomo del rigore e dell’impegno». Certo, il presidente del Bundestag è stato anche tra gli avversari più feroci di Draghi, che accusò addirittura di aver alimentato il voto dell’ultradestra Afd e con il quale si scontrò sulla proposta di far uscire la Grecia temporaneamente dall’euro. E Lagarde ha già segnalato a più riprese di essere totalmente in sintonia con le scelte di Draghi, e ha lasciato capire che proseguirà con le politiche monetarie impostate dal suo predecessore – anche perché il quadro economico lo impone. Ma la presidente francese della Bce ha preferito ieri, astutamente, ricordare l’impegno di Schaeuble a favore dell’Europa, sottolinearne la profonda consapevolezza – citandolo – che «ciò che fa bene all’euro, fa bene alla Germania, ciò che non fa bene all’euro, non può far bene alla Germania». E lodandone sia la capacità di «capire che l’euro può solo sopravvivere se c’è fiducia reciproca tra i Paesi», sia quella di comprendere «che attenersi alle regole non vuol dire rinunciare alla creatività». Lagarde ha preferito sedurre Schaeuble e la platea berlinese anche con un brevissimo saluto in lingua: allo “Spiegel” già fatto sapere che imparerà la lingua di Goethe, esattamente come fece il primo presidente francese della Bce, Trichet (Draghi si astenne, gli bastò l’elmetto prussiano che gli regalò paternalisticamente la Bild per ricordargli che si trovava in Germania). «Io e Wolfgang siamo entrambi giuristi» ha sorriso, e non solo per segnalare la sintonia con il presidente del Bundestag. Ma anche per ricordare che nei giorni convulsi in cui si decideva la sua nomina, molti commentatori misogini si erano buttati su quel dettaglio per insinuare che fosse “unfit”, non all’altezza del compito. A Schaeuble quel rimprovero, quando era ministro delle Finanze, nessuno si è mai sognato di farlo.

Il sasso scagliato da Mario Balotelli non è affondato nello stagno dell’indifferenza. C’è un passaparola tra i colleghi della serie A, di colore e non solo: sono pronti a schierarsi al suo fianco, lasciando il campo di fronte al prossimo episodio di razzismo. L’appello più folgorante è di un sedicenne: Henoc N’gbesso, attaccante delle giovanili del Milan e della Nazionale Under 17, bresciano anche lui, origini ivoriane: «La ferita di Mario me la sono sentita addosso. Io non credo che debbano uscire dal campo solo i giocatori di colore, ma tutti. Credo che soltanto così la gente allo stadio si renderebbe finalmente conto che è accaduto qualcosa di molto grave. E che non può, non deve esserci un bis». Nove anni sono passati dal triste 17 novembre 2010 a Klagenfurt, amichevole Italia-Romania, cori e striscioni contro Balotelli, «non ci sono neri italiani» e via col campionario delle annesse bestialità, causa di diciassette denunce, nel 2013, ad altrettanti ultras Italia «per diffusione di idee fondate sulla superiorità, sulla discriminazione e sull’odio razziale». Nove anni e sembra oggi, perché nulla parrebbe cambiato, anzi. Balotelli è ancora qui con lo stesso problema, lui che di razzismo parla quotidianamente negli spogliatoi del Brescia, ascoltatissimo dai compagni. Invece non è così. Una novità c’è: il suo gesto di ribellione a Verona stavolta non è passato inosservato, non poteva. Tra i giocatori di colore, e non solo, sta passando la linea forte, perché non ci sia un bis del Bentegodi: uscire appunto tutti dal campo non appena informati del prossimo insulto, del prossimo ululato, del prossimo verso della scimmia, chiunque sia la vittima. Ieri Mario ha capito subito che era successo qualcosa di nuovo: dalle reazioni dei colleghi, dalla solidarietà pubblica attraverso i social e da quella privata. Lo juventino Matuidi è stato il più duro, da Napoli Koulibaly si è associato. Prende forma l’idea di un documento stile “manifesto di Sterling”: nell’aprile scorso l’attaccante del Manchester City pubblicò sul Times un articolo sul tema, subito sottoscritto da numerosi calciatori, allenatori ed ex della Premier League. Sterling chiedeva, tra l’altro, che i giocatori bersagliati dai razzisti non venissero puniti, se lasciavano il campo. Anche Balotelli ha giocato nel City e in Inghilterra ha affinato la sensibilità in materia. Nel giugno scorso a Madrid l’inglese Daniel Sturridge, oggi centravanti del Trabzonspor in Turchia e allora fresco di trionfo in Champions col Liverpool, rivelò la particolare attenzione di Balotelli alla questione. Che Mario abbia doti di divulgatore lo dimostra la foto della Nazionale ad Auschwitz nel 2012, prima dell’Europeo, in cui lo si vede spiegare a Cassano, in lacrime, le origini ebraiche dei suoi genitori adottivi. L’assurdità del razzismo è la sua certezza. Da bambino, racconta nel libro “Demoni”, gli capitò di restare escluso dai coetanei, in una partitella, «perché sei nero». Durante il ritiro romano dell’Under 21, anno 2009, da una moto gli lanciarono un casco di banane, a Ponte Milvio. L’estate scorsa, quando è tornato in Italia dal Marsiglia, in piena emergenza sbarchi, non ha eluso la domanda fatidica: «Vorrei che il popolo italiano fosse un po’ più umano Gli ululati allo stadio? Ora non voglio pensarci, mi auguro che non capiti» . È capitato. Però lui non è rimasto in silenzio e ieri se n’è potuto compiacere. Aveva seminato bene. Il talentuoso Henoc N’gbesso, classe 2003, si è appena rotto un ginocchio: ha le stampelle e le idee chiarissime, da studente del liceo di scienze umane con gli occhi aperti sul mondo zoppo degli stadi italiani, che coprono di ridicolo la serie A, nel giudizio severo dell’Uefa, il governo del calcio europeo: «Quale sia stato l’incipit del verso della scimmia a Verona, dato che nessuno è una bestia, credo di saperlo: l’ignoranza. E poi il negazionismo. Nel 2018, a Cagliari, stavo festeggiando un gol e i miei compagni mi hanno fatto notare che qualcuno mi aveva urlato: “Negro di merda”. Il responsabile del loro settore giovanile disse che non era successo niente: negava l’evidenza. Io non ci faccio caso, sono circondato da persone vere. E tra i miei riferimenti ci sono Luther King e Mandela, è normale che le loro storie mi tocchino di più. Come la battaglia di Balotelli».

E pensare che c’è ancora chi si ostina a chiamarla Questione meridionale: definizione coniata a quanto pare nel 1873 da un certo Antonio Bilia, deputato della sinistra nato a Udine. Perché se da un terzo del Paese sono scappate dal 2000 a oggi due milioni di persone di cui metà giovani e la prospettiva è di perdere entro il 2065 altri 5 milioni di abitanti e il 40 per cento della ricchezza, con l’industria che intanto si desertifica, non può essere che una Questione nazionale. Accettare che il Sud possa morire equivale ad accettare che l’Italia possa morire. Nessuno se lo può augurare. Ma il problema, a dispetto delle ipocrite dichiarazioni di circostanza, è che sta accadendo. Lo scenario che descrive la Svimez diretta da Luca Bianchi, e di cui l’attuale ministro del Mezzogiorno Giuseppe Provenzano è stato il vice, fa rabbrividire. La povertà cresce, la disoccupazione galoppa con quella femminile doppia rispetto al Centro Nord e superiore perfino a Guyana francese e Macedonia, l’economia è in recessione. Oggi il prodotto interno lordo medio procapite al Sud è pari al 55,2 per cento del resto d’Italia, un divario addirittura più ampio di quello del 1953 (era il 55,3), e l’emigrazione è tornata ai livelli di quegli anni: con la differenza che ora a fuggire sono i giovani laureati. Senza prospettive né speranze. Ieri il presidente del Consiglio Giuseppe Conte (Bis) ha detto che per colmare il divario occupazione con il Centro Nord ci sarebbe bisogno di tre milioni di posti di lavoro. L’unica cosa che per ora il governo di Giuseppe Conte (Uno) è riuscito a produrre è il reddito di cittadinanza. L’avevano presentato come la panacea non solo per la povertà ma anche per la disoccupazione. Purtroppo non è andata così. Se per un’area depressa il reddito di cittadinanza, dice la Svimez, è stato comunque utile, l’impatto sulla disoccupazione è risultato «nullo, in quanto la misura, invece di richiamare persone in cerca di occupazione, le sta allontanando dal mercato del lavoro». Un flop clamoroso. La verità è che manca la visione che è sempre mancata. E anche il nuovo potere finisce per ripercorrere le stesse strade del passato, lastricate di clientele e contributi pubblici. Senza riuscire a immaginare modelli di sviluppo diversi da quelli fallimentari di una industrializzazione forzata e sussidiata, priva di industrie a valle, priva di infrastrutture, destinata a produrre sviluppo effimero. Così come era accaduto nei decenni dell’acciaio di stato ed era stato replicato nell’epoca dei Riva, neppure negli ultimi sette anni, da quando il bubbone dell’inquinamento dell’Ilva di Taranto è scoppiato, è stata affacciata una parvenza di soluzione credibile di lungo periodo, un’alternativa di sviluppo e sostenibilità. Che avrebbe certo avuto bisogno di tempo, ma anche di qualcuno che l’avesse pensata, discussa, elaborata. E ora siamo arrivati al dunque. Come già nel Sulcis, in Sardegna. O a Termini Imerese, in Sicilia. E quasi ovunque in tutto il Sud. Dove si continua a mettere pezze sempre più piccole, con progetti che evaporano, investitori che si dileguano, e promesse buone solo per le campagne elettorali che sfociano regolarmente in cassa integrazione. O in alternativa, adesso, nel famoso reddito di cittadinanza. Che altro serve perché in una nazione sviluppata come dovrebbe essere la nostra l’intera classe dirigente si faccia finalmente carico con serietà di una situazione così allucinante? Che altro deve accadere perché comprendano che è finito il tempo delle parole ed è in gioco il futuro stesso del Paese?

Parlano bene, adesso, le “fonti del governo”. «Non accettiamo», «non consentiremo», «convocheremo». Parole al vento, per ripulire le coscienze e raggirare le maestranze. Ma non serviva la Sibilla Cumana, per prevedere che l’Ilva avrebbe spento i forni. L’avevamo scritto solo dodici giorni fa, il 24 ottobre. Dobbiamo saperlo. Dopo gli americani di Whirlpool, se ne andranno anche gli indo-francesi di ArcelorMittal. E sarà un’altra disfatta per l’Italia, per l’industria, per il lavoro…». È successo, com’era ovvio. ArcelorMittal se ne va davvero. Sono saltate tutte le garanzie a suo tempo negoziate con l’esecutivo sulla tutela penale per gli effetti ambientali del piano industriale: in queste condizioni l’azienda si rifiuta di operare. E dunque, disfatta sia. Da Palazzo Chigi e dai “ministeri competenti” trasuda la rituale ed inutile indignazione che sempre, in questa Repubblica delle Banane, accompagna la rottura dei rapporti tra Stato e mercato. Da maggioranza e opposizione, enti locali e organizzazioni sindacali, precipita la solita e futile pioggia di lacrime di coccodrillo. Ormai il danno è fatto. Ed è colossale, qualunque sia il metro con cui lo si misuri. È un danno economico. L’Ilva di Taranto è stato uno dei migliori stabilimenti siderurgici d’Europa, e ha sfornato uno degli acciai di miglior qualità del mondo. Eppure la sua crisi si trascina da 24 anni. Nel ’95 l’ex Italsider viene svenduta a una sedicente “grande famiglia” del capitalismo privato. Per 17 anni i Riva la spolpano, esportando i miliardi in Svizzera e lasciando le polveri sottili a intossicare la città. Nel 2012 la magistratura sequestra l’impianto e accusa i vertici aziendali di disastro ambientale doloso e colposo, avvelenamento di sostanze alimentari, danneggiamento aggravato di beni pubblici. Per 6 anni l’azienda resta senza padrone e senza missione, tra commissariamenti, amministrazioni straordinarie, decreti di vendita. Dopo 5 governi, 4 commissari, 3,6 miliardi di perdite totali, 2 milioni di tonnellate di acciaio tagliate e 4.100 lavoratori cassintegrati, nel 2018 viene infine acquistata da ArcelorMittal. Un affare da circa 4 miliardi: 1,8 per il prezzo d’acquisto, 1,25 per il piano industriale e 1,15 per investimenti ambientali. Ed è qui che il regolatore pubblico rovina miseramente. Il risultato è devastante. Il Belpaese butta via un settore che vale 24 miliardi, l’1,4% del Pil. Ammaina l’ultima bandiera di un’industria “pesante” che ha già lasciato marcire a Cornigliano, a Piombino, a Bagnoli. Costringe le imprese italiane a importare a carissimo prezzo i 6 milioni di tonnellate di acciaio che servono alla produzione. Condanna 15 mila persone a finire in mezzo alla strada, dopo averle obbligate per un quarto di secolo a subire un ricatto immondo: respirare veleno (dal Pm 10 al benzopirene) pur di avere un salario. La salute in cambio del lavoro. È un danno politico. Sull’Ilva hanno sbagliato in tanti: capitalisti e sindacalisti, ministri e governatori regionali, magistrati e Arpa. Hanno fallito tutti i governi, da Andreotti a Dini, da Prodi a Berlusconi, da Monti a Letta, da Renzi a Gentiloni. Ma nessuno ha fatto peggio degli ultimi due. Il Conte Uno combina il pasticcio più grave: il 6 settembre 2018 Di Maio uno e bino, vicepremier e ministro dello Sviluppo, concorda con ArcelorMittal uno scudo penale per i manager che sa di non poter garantire. Il Conte due, infatti, non lo garantisce e così propizia il disastro definitivo: il 21 ottobre 2019 i Cinque Stelle cancellano tutto con un colpo di spugna in Parlamento, pretendendo il voto di fiducia su un loro emendamento e gridando ancora una volta “onestà, onestà”. Mai come stavolta a sproposito. Sia perché quella tutela giuridica non è una pretesa d’impunità, ma una copertura parziale legata solo all’impatto ambientale. Sia perché in ogni caso è stato il loro capo politico a trattarla e a concederla formalmente agli azionisti dell’Ilva. È possibile che i rapaci indo-francesi fossero già molto perplessi sull’intera operazione. È possibile che cercassero solo un pretesto per rompere i patti. Ma il peccato mortale della politica è averglielo offerto su un piatto d’argento. M5S rimangiandosi la parola data, il Pd lasciandoglielo fare. Per questo, adesso, fanno bene i partiti a chiedere che Giuseppe Conte riferisca in Parlamento (anche se insieme o più di lui dovrebbe riferire l’attuale ministro degli Esteri, ri-folgorato sulla Via della Seta). Ma per questo, ormai, fa anche pena lo “sdegno” fatto filtrare dalla Presidenza del Consiglio, che convoca l’azienda con la pretesa di costringerla a ripensarci. È troppo tardi per l’Ilva, che perde in media 25 milioni al mese. Come prima o poi sarà troppo tardi per le altre 160 crisi aziendali e per l’Alitalia che giace senza più cassa, e in attesa di capire tra Delta e Lufthansa di che morte deve morire, di milioni ne brucia 2 al giorno. Sono botte dolorose per la coalizione demo-stellata, che da due mesi continua a cantare se stiamo insieme ci sarà un perché ma non lo trova. Sono batoste sanguinose per il Pd di Zingaretti, che fa il Cireneo e porta la croce mentre Di Maio e Renzi mangiano popcorn seduti sul ciglio del Golgota. Il segretario si affanna, li striglia, li chiama: ma il suo “toc toc” cade nel vuoto. E magari è lui stesso a chiedersi se valga ancora la pena tirare a campare, o non sia invece meglio tirare le cuoia. Pur avendola approvata in Consiglio dei ministri, infatti, gli alleati riluttanti si guardano bene dal caricarsi sulle spalle la legge di stabilità delle micro-tasse e dei micro-bonus. Ora si può anche dirottare ogni colpa sull’apposito Salvini, come fanno Marcucci sulle spaccature con ArcelorMittal o Gualtieri sulle smagliature della manovra. Ma il “conto del Papeete” non basta più a spiegare né le criticità della fase, né le difficoltà del governo a fronteggiarla. La campana dell’Umbria è suonata per tutti: inutilmente, a quanto pare. Ma se adesso cominciano a venir fuori anche “bombe sociali” come l’Ilva, e la sinistra se le fa esplodere in casa senza neanche averle innescate, allora tanto vale che la Resistibile Armata Giallo-rossa si arrenda subito. Senza neanche aspettare la sicura sconfitta di gennaio, nella battaglia di Stalingrado dell’Emilia-Romagna.