Tra mille dubbi, Cinque stelle e Pd proveranno a fare un governo insieme. Non c’è la minima garanzia che il loro tentativo andrà in porto. Ma qualcosa di concreto potrebbe davvero maturare, perché al termine delle consultazioni al Quirinale, dopo avere soppesato i vari pro e contro, Sergio Mattarella ha ritenuto giusto concedere altri quattro giorni prima di misurare gli eventuali progressi del negoziato. Lo ha reso noto egli stesso alle ore 20, presentandosi davanti ai cronisti scuro in volto e un po’ tirato dalla fatica. «Da parte di alcuni partiti», ha detto, «mi è stato comunicato che sono state avviate iniziative per un’intesa, in Parlamento, per un nuovo governo. E mi è stata avanzata la richiesta di avere il tempo di sviluppare questo confronto». Gliel’hanno domandato in particolare Nicola Zingaretti e Luigi Di Maio nei rispettivi colloqui. Il primo ha dato la disponibilità a lavorare per un governo di svolta con i grillini, elencando tre punti per il Pd irrinunciabili (via i decreti sicurezza, centralità del Parlamento e una manovra economica equa); per parte sua, il capo dei Cinque stelle ne ha messi in fila ben 10 che Zingaretti ieri sera ha definito «una buona base di partenza». I capigruppo dei due partiti oggi si incontreranno per iniziare a discutere, partendo dal taglio degli «onorevoli» che nell’ottica del Colle dovrà accompagnarsi a una nuova legge elettorale. La svolta è maturata quando Luigi Di Maio ha informato il presidente: «Proporrò ai miei parlamentari di aprire un negoziato con il Pd». Non l’ha detto con un trasporto particolare; uscendo dal colloquio, nemmeno ha citato il Pd. Però non era scontato che pronunciasse quelle parole, e Mattarella non poteva far finta di non averle udite. Ora il presidente si aspetta che venga individuato il futuro premier, e a tale proposito il capo dello Stato pretenderà che si tratti di figura capace di esercitare con autorevolezza il suo ruolo. Il presidente desidera conoscerne il nome entro martedì, quando terrà nuove consultazioni. Ma contrariamente a quanto verrebbe da pensare, il prossimo giro di colloqui non sarà limitato a Di Maio e Zingaretti. Sul Colle saliranno di nuovo tutti i leader, compresi Silvio Berlusconi e Giorgia Meloni. E come mai? Perché ieri mattina pure loro, nello studio presidenziale, hanno adombrato ipotesi di nuove maggioranze imperniate sul centrodestra. Martedì avranno la possibilità di segnalare eventuali passi avanti. Beninteso, Mattarella è il primo a non crederci, però pure di questo doveva tenere conto. Tantomeno poteva ignorare il colpo di teatro messo in scena da Matteo Salvini, che a certe condizioni (tutte da chiarire) non esclude di tornare coi Cinque stelle. La mossa del “Capitano” Meglio sarebbe andare di corsa al voto, ha detto Salvini al capo dello Stato; però «se qualcuno mi dicesse ragioniamo, diamoci un tempo per trasformare i “no” in “sì”, io sono un uomo concreto e non porterei rancore», ha garantito. Sul taccuino di Mattarella sono finiti due concetti. Il primo: esiste ancora una possibilità, sia pure teorica, di incollare i cocci della maggioranza giallo-verde. Pare che Salvini parli sul serio, e non avanzi maliziosamente l’ipotesi solo per mettere in imbarazzo Di Maio. Seconda annotazione presidenziale: nonostante i proclami, pure il “Capitano” chiede tempo (lo ha ripetuto davanti alle telecamere). Per farla breve, ieri tutti volevano qualche giorno in più. E il presidente, dopo due lunghe ore di conclave con i collaboratori, ha ritenuto che negare un breve ”time-out” sarebbe stato eccessivo. Martedì sera però scadrà l’ultimatum. E se non sarà possibile conferire un incarico di governo, il presidente scioglierà le Camere, avvertono al Quirinale, senza ulteriori rinvii.

Ugo Magri sulla Stampa a pagina 2.

È l’ora di cena quando Sergio Mattarella, scuro in volto, si presenta davanti alle telecamere. Si schiarisce la voce con un piccolo colpo di tosse, preparandosi a lanciare il messaggio forse più drammatico del suo settennato. Parla con un tono perentorio e aspro, rivelatore di una profonda irritazione. «Con le dimissioni presentate dal presidente Conte si è aperta la crisi di governo, con una dichiarata rottura polemica del rapporto tra i due partiti che componevano la maggioranza. La crisi va risolta all’insegna di decisioni chiare; e in tempi brevi. Lo richiede l’esigenza di governo di un grande Paese come il nostro. Lo richiede il ruolo che l’Italia deve avere nel momento di avvio della vita delle istituzioni dell’Ue per il prossimo quinquennio. Lo richiedono le incertezze, politiche ed economiche, a livello internazionale. Non è inutile ricordare che, a fronte di queste esigenze, sono possibili solo governi che ottengano la fiducia del Parlamento, in base a valutazioni e accordi politici dei gruppi parlamentari su un programma per governare il Paese». Il preambolo gli serve a far capire la posta in gioco e i tempi stretti che ha imposto agli attori politici. Infatti, aggiunge, «in mancanza delle condizioni» che ha appena indicato, «la strada è quella di nuove elezioni. Una decisione da non assumere alla leggera – dopo poco più di un anno di vita della legislatura – mentre la Costituzione prevede che gli elettori vengano chiamati al voto per eleggere il Parlamento ogni cinque anni. Il ricorso agli elettori è, tuttavia, necessario qualora il Parlamento non sia in condizione di esprimere una maggioranza di governo». E aggiunge: «Nel corso delle consultazioni appena concluse, mi è stato comunicato da parte di alcuni partiti che sono state avviate iniziative per un’intesa, in Parlamento, per un nuovo governo; e mi è stata avanzata la richiesta di avere il tempo di sviluppare questo confronto. Anche da parte di altre forze politiche è stata espressa la possibilità di ulteriori verifiche». Ecco il

punto, su cui diventa didascalico: «Il Presidente della Repubblica ha il dovere – ineludibile – di non precludere l’espressione di volontà maggioritaria del Parlamento, così come è avvenuto anche un anno fa, per la nascita del governo che si è appena dimesso. Al contempo, ho il dovere di richiedere, nell’interesse del Paese, decisioni sollecite. Svolgerò quindi nuove consultazioni che inizieranno nella giornata di martedì prossimo

per trarre le conclusioni e per assumere le decisioni necessarie». Ci sono occasioni nelle quali vale la pena di riportare integralmente il discorso di un capo dello Stato. Ieri è stata una di queste. Sia per la forza con cui Sergio Mattarella ha riassunto, per i frastornati cittadini, un passaggio politico difficilissimo. Sia per il richiamo alla responsabilità che ha rivolto ai partiti quando ha evocato chi ha prodotto la «rottura polemica» (Salvini) e quando ha fatto balenare l’ambiguità di chi non gli ha permesso di tracciare una via d’uscita, cioè i 5 Stelle. I quali – pure questo ha lasciato capire – vorrebbero giocare di nuovo ai due forni, con il Pd e con la Lega. Uno schema dilatorio che non possiamo permetterci, e dal quale fa scattare un ultimatum che scadrà tra cinque giorni. O tra martedì e mercoledì saranno sciolte le ambiguità, oppure dovrà nominare un esecutivo di garanzia e sciogliere le Camere. L’ipotesi peggiore, per lui, dopo che nelle scorse 24 ore si è trovato a tarare ciò che veniva detto nel suo studio con i contraddittori segnali che echeggiavano da fuori. Non sfumature, ma false piste e tentativi di sabotare i negoziati con il fuoco amico. In casa Pd c’era per esempio chi precisava come tradurre i 5 punti «non negoziabili» elencati da Zingaretti al presidente. Altri messaggi obliqui venivano da qualche grillino indisponibile a patti con i democratici, occhieggiando alla Lega. E c’erano i leghisti che rilanciavano agli ex partner l’idea di una riapertura del vecchio forno. Manovre opache. Mentre il capo dello Stato chiedeva a tutti qualche rinuncia, un perimetro sicuro della maggioranza, programmi concreti e nomi di livello per il premier, registrava solo pretese su temi divisivi. Ed era costretto a porsi, sempre più preoccupato, nuovi interrogativi. Come quando Di Maio ha detto che erano «in corso interlocuzioni sui nostri 10 punti fondamentali». Che significava? Con chi stava trattando? Che cosa rivendicava ripetendo che i 5 Stelle hanno la maggioranza relativa? Che Palazzo Chigi tocca a loro? E a cosa alludeva insistendo sul taglio dei parlamentari come «presupposto per la durata della legislatura»? Da martedì il Quirinale chiude la melina e aspetta risposte certe. A costo di archiviare la legislatura.

L’ombra dei due forni – la vecchia politica andreottiana della Prima Repubblica fondata sull’indifferenza per gli alleati, chi ci sta ci sta – s’è allungata nuovamente, dopo poco più di un anno, nello studio alla Vetrata del Quirinale, quando Luigi Di Maio ha detto al Capo dello Stato, Sergio Mattarella, che i gruppi parlamentari del Movimento Cinque Stelle avrebbero aperto una trattativa con il Partito democratico, ma a partire dal punto più indigesto del programma pentastellato. Quel taglio dei parlamentari che i grillini vorrebbero deciso in pochi giorni, approvando definitivamente, senza se e senza ma, il testo della riforma costituzionale contro cui il Pd in Parlamento ha votato contro già per tre volte, e alla quale invece Salvini s’è dichiarato pubblicamente favorevole. Offrendo inoltre la disponibilità a formare un nuovo governo giallo-verde, con Di Maio premier e un rafforzamento della squadra dei ministri. La crisi del 2018, durata quasi tre mesi, con un ping pong tra le due ipotesi di governo concluso alla fine con l’alleanza Di Maio – Salvini, si era trascinata per settimane e settimane proprio su quest’ambiguità che ieri s’è riproposta pari pari nei colloqui decisivi del primo giro di consultazioni. Rivelando con Zingaretti la sostanziale incomunicabilità tra i vertici di Pd e M5s, malgrado l’appuntamento fissato per oggi tra le delegazioni dei due partiti, e un reciproco gioco tattico, fatto di prezzi che si alzano e decaloghi programmatici che si allungano (cinque più tre i punti irrinunciabili messi sul tavolo dai Democrat, dieci, ma in realtà una quarantina, quelli grillini). Confermando poi con Salvini che la Lega, pur di non farsi cacciare all’opposizione, è pronta a cedere molto, perfino a cancellare il veto che l’anno scorso impedì al capo politico pentastellato di arrivare a Palazzo Chigi. E certificando infine con Di Maio che tutte le opzioni restano aperte, “le interlocuzioni per costruire una maggioranza”, come le ha chiamate, sono rivolte verso tutte le direzioni. Va da sé che un quadro del genere è apparso molto deludente al Capo dello Stato. I cinque giorni assegnati ai protagonisti della crisi per chiarirsi le idee rappresentano il minimo sindacale, rispetto a una tattica rivelatasi inconcludente, un po’ da tutte le parti. Viene da qui il sostanziale pessimismo, che Mattarella non ha mancato di far trasparire, nel breve incontro con i giornalisti alla fine dell’intensa (quanto inutile, purtroppo) giornata di lavoro sul Colle. Agli occhi del Presidente, pur con la riservatezza che lo contraddistingue, la crisi d’agosto è stata una specie di follia. I rappresentanti dei partiti giunti al suo cospetto si sono comportati con inaccettabile irresponsabilità. Il suo richiamo alle gravi decisioni che attendono l’Italia, sul piano interno e su quello internazionale, ha voluto sottolineare l’inadeguatezza degli interlocutori di fronte alla drammaticità del momento. A Mattarella, come e più di altri, non piace sentirsi preso in giro. Il Colle è forse l’ultimo luogo istituzionale in cui la liturgia delle regole, il necessario formalismo, la verbalizzazione degli incontri, siano rimasti in vigore e risultino incompatibili con le trattative parallele, il dire tutto e il contrario di tutto, dentro e fuori le spesse mura del Quirinale. In questo senso, più di tante parole, dice molto la brevità del confronto, sì e no mezz’ora, con la delegazione 5 stelle guidata da Di Maio, il leader che si era spinto a minacciare l’impeachment del Presidente, l’anno scorso, per ritirarlo nel giro di due giorni. Invece di presentarsi con una parte del lavoro già fatto, come Mattarella si aspettava, i leader dei partiti chiamati a cercare una soluzione per la crisi, sono rimasti fermi al punto in cui erano l’8 agosto, quando Salvini aveva ritirato la fiducia al governo Conte, e Renzi, subito dopo, capovolgendo la sua posizione contraria a ogni intesa Pd-5 stelle, proponeva il ribaltone, per scongiurare nuove elezioni anticipate di cui il leader della Lega sarebbe stato il vincitore annunciato. Dunque: Zingaretti scettico e irritato con il suo predecessore, per lo scippo della gestione della crisi e il “no” a elezioni che il segretario del Pd non vuole di evitare a tutti i costi. Di Maio ambiguo e intimamente contrario al nuovo assetto politico in cui si troverebbe a disagio, con il rischio di retrocedere in seconda fila, dietro un premier del suo stesso Movimento, o a metà strada tra i due possibili nuovi alleati. Una condizione assai diversa rispetto al filo diretto avuto giorno dopo giorno con Conte. Quanto a Salvini, è stato lesto a infilarsi in questo gioco degli specchi, con l’inattesa (e assai più attraente per il leader grillino) proposta di aprire il portone di Palazzo Chigi per Di Maio, che passerebbe dall’angustia e dalle difficoltà della dura sconfitta alle Europee, nuovamente a un ruolo di primo piano. Tutto questo, accompagnato dalla doppiezza che già nel 2018 aveva esasperato il Capo dello Stato, spingendolo dopo 89 giorni di crisi a convocare per l’incarico il professor Cottarelli e a prefigurare un “governo del Presidente” per por fine alla commedia dei rinvii e ai rimpalli giallo-verdi. Era stata quella mossa a sbloccare la situazione e a motivare la nascita del governo Conte. Ma rispetto a quattordici mesi fa, adesso Mattarella ha molta meno pazienza da spendere. I cinque giorni che scadranno martedì segnano un limite invalicabile, superato il quale, il Capo dello Stato, pur consapevole delle pesanti implicazioni di una tornata elettorale d’autunno, scioglierà le Camere e ridarà la parola agli elettori. Il breve e secco intervento, pronunciato ieri sera al Quirinale dal Presidente, ha ricordato a molti il duro discorso che Napolitano aveva fatto a senatori e deputati riuniti il 22 aprile del 2013 dopo la sua rielezione, quando arrivò a minacciare di dimettersi, cosa che poi fece, se il Parlamento appena insediato si fosse dimostrato incapace di assolvere i propri compiti. Più di sei anni sono passati da allora a oggi: la situazione è ferma allo stesso punto.

Di proposte e di boutade nella giornata più fatidica della crisi ne sono state dette tante. Unite a sabotaggi e lusinghe. Addirittura Di Maio si è sentito corteggiare da una parte e dall’altra: il Pd gli ha fatto balenare l’idea di prendere il posto di Matteo Salvini al Viminale nel prossimo governo giallorosso; mentre Salvini, che non ha inibizioni, ha rilanciato, ipotizzando con il Capo dello Stato la premiership per Giggino, tentativo estremo di bloccare la nascita di un governo che puntando, tra l’altro, sull’introduzione di una legge elettorale proporzionale, ridurrebbe di molto le sue ambizioni future. E già, la «posta in gioco» è talmente alta che siamo arrivati all’asta. Solo che, al di là delle proposte del Pd e dei rilanci dal sapore strumentale della Lega, Di Maio ha tenuto coperte le sue carte, un po’ perché non si fida, un po’ perché scegliere pubblicamente una delle opzioni diminuirebbe la sua forza contrattuale con Zingaretti e Renzi, che restano i veri interlocutori dei 5 stelle per mettere in piedi un governo che eviti le elezioni. Un atteggiamento che ha irritato non poco il capo dello Stato, che in tutti gli incontri che ha avuto – specie con gli interlocutori della possibile maggioranza giallorossa – ha richiesto «chiarezza e rapidità»: due parole che sulla sua bocca si sono trasformate in un leit-motiv. «Debbo essere in grado di dire a chi vuole le elezioni, a cominciare da Salvini, – è l’implorazione che ha fatto Mattarella ai suoi interlocutori – che ci sono i numeri per mettere in piedi un governo vero, non un accordicchio». Solo che neppure il capo dello Stato può esagerare nel dettare alla «crisi» di governo tempi troppo repentini. Anche perché altrimenti potrebbe tirarsi addosso qualche critica: se il suo predecessore Napolitano, infatti, è stato accusato in passato di manovrare troppo per far nascere governi dal nulla, Mattarella potrebbe essere criticato di bruciare i tempi per ucciderli nella culla. Così si è arrivato ad un supplemento di riflessione fino a martedì prossimo. Anche perché ognuno ha dato la sua interpretazione dei dieci punti programmatici che Di Maio ha illustrato dopo il colloquio con il presidente della Repubblica. I leghisti per aggiungere confusione a confusione, li hanno interpretati quasi come un decalogo elettorale. Nel Pd, invece, ognuno ha dato la sua interpretazione: Zingaretti, che continua ad essere diffidente, e magari ad accarezzare le urne, si è irrigidito perché Di Maio non ha detto apertamente di aver scelto il Pd, abbandonando il Carroccio al suo destino. «Il leader grillino – ha ironizzato il segretario del Pd – non ha ancora chiarito se vuole fidanzarsi con noi o se vuole riaprire la relazione con Salvini. In questa fase sarei portato pure a porgere l’altra guancia. Ma se non chiariscono da che parte vogliono andare è difficile mettere in piedi un governo: per ora ci sono il 50% di possibilità di riuscirci e 50% no». Renzi, invece, si è mostrato molto più disponibile. «Secondo me – ha confidato metà pomeriggio l’ex premier – Di Maio ha aperto. E penso che faccia fatica Mattarella a bloccare tutto adesso. I punti di Di Maio per ora possono bastare. Anche perché tutti i partiti, in un modo o nell’altro, sono pronti a fare un governo. Teoricamente potrebbe anche dare un incarico a Di Maio. Chi ha incasinato tutto? Quel mito di Gentiloni». E arriviamo al punto: ieri è stata la giornata dei sabotatori. Il petardo lo ha lanciato Gentiloni nell’incontro con Mattarella al Quirinale. Il predecessore di Conte a Palazzo Chigi in questi giorni se ne era rimasto zitto zitto, ma tutti sapevano che il suo pensiero propendeva per le elezioni anticipate. Ieri nel colloquio con il capo dello Stato ha preso la parola inaspettatamente per dire che il taglio dei parlamentari non è roba da fare, lasciando di stucco i capigruppo del Pd, che gli erano accanto, Marcucci e Delrio. Zingaretti, invece, ha fatto finta di niente, non si sa se perché complice di Gentiloni o per distrazione. Ora uno per dar vita ad un governo con i grillini può chiedergli tutto, ma proprio tutto, meno di rinunciare al taglio del parlamentari: è l’argomento principale, la condizione «sine qua non» con cui Di Maio, infatti, può motivare di fronte alla base del movimento un cambio di maggioranza dalla Lega al Pd. Tant’è che ieri pomeriggio Zingaretti ha dovuto precipitosamente precisare un’indiscrezione che lo vedeva schierato sulle posizioni di Gentiloni. Delrio, invece, ha legato l’introduzione della riduzione dei parlamentari con un cambio della legge elettorale proporzionale: parole d’oro per i grillini che hanno sempre messo in relazione le due cose. Il «petardo» di Gentiloni, però, ha aumentato la diffidenza di Di Maio, che ha subordinato l’alleanza con il Pd ad un incontro preventivo per arrivare ad un’intesa sul taglio dei parlamentari. E, sull’altro versante, ha dato modo a Salvini di tentare di rientrare nel gioco: «Noi siamo pronti a non far mancare alla Camera il nostro appoggio sull’ultimo voto che introduce la riduzione dei parlamentari». Da qui l’asta, che, però, è solo virtuale. «Salvini – ha spiegato Di Maio ai suoi – è terrorizzato , ma noi non ci possiamo più fidare di lui». Solo che in questo modo il leader della Lega, questo era il suo obiettivo principale, ha ridato argomenti a quella decina di grillini, da Buffagni alla Taverna, che non vedono di buon occhio l’intesa con il Pd. Un’operazione di disturbo che difficilmente porterà a qualcosa: Grillo e Casaleggio hanno già benedetto il cambio di alleanza. Quindi, anche se faticosamente, la trattativa sul governo giallorosso va avanti. C’è da vedere cosa si inventeranno ancora «i sabotatori», anche se pure loro corrono rischi da non trascurare: ormai sull’intesa con i 5 stelle si sono spostati tutti i maggiorenti del Pd, da Franceschini a Delrio, da Orlando a Renzi, da Prodi a Veltroni. E l’insofferenza sull’atteggiamento, per alcuni versi ambiguo, di Zingaretti, comincia a lievitare. «Il segretario non ha capito – si infervora Enrico Borghi, deputato del nord del Pd – che se si va ad elezioni e si perde, il primo a cadere è lui. In più si assumerà la responsabilità di aver permesso una svolta autoritaria nel Paese». Mentre il bolognese Gianluca Beneamati se la prende direttamente con Gentiloni: «Tirare in ballo la riduzione dei parlamentari è l’espediente più “coglione” e scoperto per sabotare il governo con i grillini. Chi lo fa è miope, non si rende conto della posta in gioco».

Dopo le consultazioni al Quirinale, Luigi Di Maio pare più sollevato. Il quadro politico si deve dipanare nel giro di cento ore, ma il dialogo con i dem è avviato (i parlamentari hanno incaricatoicapigruppo) e il Movimento ha fissato un decalogo che vuole essere la via maestra. In caso contrario i Cinque Stelle sono pronti per tornare a votare. Di Maio, il presidente Mattarella ha lasciato tempo fino a martedì per trovare un’intesa di governo. È soddisfatto dalla decisione del Colle? «Non mi permetterei e non rientra nella mie prerogative giudicare decisioni che assume il capo dello Stato. Colgo invece l’occasione per ringraziare il presidente Mattarella, per l’attenzione che sta rivolgendo al Paese in questo momento di difficoltà». Si riuscirà a definire il quadro di un eventuale patto di governo entro martedì? «L’obiettivoèdare solidità alla legislatura. Serve soprattutto ai cittadini, alla loro buste paga, serveaevitare che aumentino le tasse. È opportuno che si segua la strada tracciata dal presidente della Repubblica per dare certezze al Paese». Lei ha detto di aver avviato tutte le interlocuzioni possibili per uscire dallo stallo. Allude al Pd o alla Lega? «Il M5S parla di temi, come il taglio dei parlamentari, che è il nostro primo punto e una riforma storica. Manca un solo voto. Si deve fare». L’assemblea intanto ha dato mandato a trattare con il Pd. «Il confrontoèaperto con chi vuole affrontareinostri temi. Ieri è stata una giornata molto confusa sul taglio dei parlamentari. L’assemblea ha dato mandato per fare chiarezza». Ma voi sareste disposti a fare il taglio passando da una riforma del bicameralismo come chiede il Pd? «Il taglio si fa subito, non si rinvia, non ha senso. In politica per anni abbiamo sentito dire lo faremo, lo faremo. È ora di fare adesso, non domani. Se c’è volontà si fa adesso, è già calendarizzato». Intanto si parla di tre punti esposti dal Pd al capo dello Stato: abolizione dei decreti sicurezza, accordo preventivo sulla manovra e revisione del taglio dei parlamentari. «Non commento indiscrezioni, ho visto che sono state smentite». Lei ha sentito Zingaretti nelle ultime 24 ore? «Come ministro dello Sviluppo economico l’ho sentito moltissime volte». Dopo le consultazioni ha parlato con Grillo e Casaleggio? «Li ho sentiti, ma come sento Alessandro, Paola, Robertoegli altri. Siamo molto uniti e compatti, soprattutto ora ed è importante». Andrà avanti la legislatura? «Dipende dagli altri. Sappiate che l’alternativa è correre il rischio che aumenti l’Iva per milioni di famiglie e che migliaia di lavoratori si ritrovino senza un’occupazione. Noi non scappiamo dalle nostre responsabilità e il M5S c’è, con delle proposte serie, concrete. Ma ripeto: si parte dal taglio dei parlamentari e da un altro principio…». Quale? «Che ci vuole rispetto per il presidente del Consiglio Conte. Rispetto. Per quello che ha fatto. È riuscito a dare un nuovo volto al Paese rimettendolo al centro della comunità internazionale». Intende promuovere un Conte bis o proporre il suo nome come commissario Ue a eventuali alleati? «Non stiamo parlando di poltrone ma di 10 punti su cui mi aspetto una risposta». Salvini dice che l’accordo tra voi e il Pd è fatto, ma al tempo stesso vi ha lanciato segnali di apertura. «Abbiamo bisogno di dare certezze agli italiani, non di dirgli un giorno una cosa e un giorno l’altra». Su quali basi crede si possa trovare un’intesa con i dem? «Le ripeto, i nostri capigruppo si vedranno per parlare, anzitutto, del primo dei 10 punti: il taglio dei parlamentari. Da lì si capisce se c’è davvero la volontà di cambiare le cose». Quindi con la Lega è finita? «Salvini l’8 agosto ha detto di voler tornare al voto perché non voleva più governare con il M5S». Il contratto di governo è archiviato in questa fase? «Tutto ciò che è nel contratto da parte M5S ha un valore assoluto, perché risponde alle richieste dei cittadini. Ovviamente c’è una crisi in corso e in questo occorre operare per salvaguardare il Paese e gli italiani». I vostri militanti sono divisi… «Non iniziate con le solite strumentalizzazioni. Noi siamo diversi dai partiti e dal sistema e internamente abbiamo diverse anime che giustamente si interrogano su tante cose, ma hanno fiducia nel M5S. Noi continuiamo a essere gli stessi, per noi contano le proposte, i temi». A prescindere dall’esito delle consultazioni, si parla di un veto su di lei. Ha intenzione di fare il ministro di un nuovo governo? «Non me ne importa nulla della poltrona. Non penso a questo, penso come ogni eletto e attivista M5S a tagliare 345 parlamentari, a mettere in campo una serie di misure per l’ambiente, a evitare l’aumento dell’Iva, a tagliare il cuneo fiscale alle imprese, ad alzare gli stipendi degli italiani e ad aiutare famiglie e chi soffre di disabilità». Nel frattempo è scattato il toto-premier. Si parla di una donna a Palazzo Chigi… «Non partecipo ai totonomi, mi interessano la vita reale eiproblemi delle persone».

In serata, al termine del dibattito, Conte è salito al Quirinale per rassegnare le dimissioni; resterà per gli affari correnti. Già oggi il capo dello Stato Mattarella darà via alle consultazioni con le forze politiche per verificare entro due giorni l’eventuale maggioranza parlamentare per tentare un nuovo governo di legislatura. In alternativa resta la strada del ritorno al voto entro fine anno o inizio 2020. Salvini nella sua replica ha tirato dritto: «Rifarei tutto quello che ho fatto. Continuo a pensare che si debba andare al voto». Il leader leghista da un lato ha attaccato a testa bassa «l’inciucio» tra M5S e Pd, ma dall’altra ha tentato di lasciare aperto uno spiraglio per il dialogo con il M5S, confermando di essere disponibile a «votare il taglio dei parlamentari, fare una manovra coraggiosa e poi andare al voto». La Lega ha quindi ritirato la mozione di sfiducia a Conte. Resta da vedere che cosa succederà sull’asse M5S-Pd. Nel corso del dibattito al Senato c’è stata un apertura del Pd: «Sì a un confronto con i Cinquestelle, poi vedremo se ci saranno le condizioni per dare vita a un governo» ha detto il capogruppo dem Marcucci. Ma i 5 Stelle restano divisi sul governo.

Bastonato e frastornato, Matteo Salvini, che pure aveva salutato Giuseppe Conte stringendolo a sé, per un momento abbassa la testa fra le braccia sdraiate sul tavolo come a proteggerla da una lapidazione. Conte gli sta dando dell’irresponsabile, ma senza mai brillare di odio e di collera, solo ogni tanto fremendo, come percorso dalla corrente elettrica: dice «caro Matteo» e poi lo accusa di slealtà, mancanza di cultura istituzionale, opportunismo, autoritarismo, abuso di religione… Ed è la scena madre, “la morte nel pomeriggio”, direbbe Hemingway, del toro più infoiato della politica italiana di tutto il dopoguerra. Infatti in sala stampa e nelle tribune nessuno più badava alla rumorosa e movimentata sarabanda che pure si svolgeva tutt’intorno a loro, con i senatori che inalberavano cartelli e i commessi che glieli strappavano dalle mani, con gli applausi, i buuh e gli insulti che nessuno più capiva non perché, dall’estrema destra all’estrema sinistra, tutti insultavano tutti e tutti insieme, ma perché nessuno più li sentiva: come in certi film, quando i suoni del mondo si sospendono, continuavano a vivere solo i due protagonisti, Salvini il selvaggio domato e il suo torero feroce e gentile, nell’ultimo duello, quello dove anche il vincitore muore insieme allo sconfitto. Perché senza Salvini non c’è il governo e dunque non c’è quel Conte che, per 14 mesi, più si sentiva fuori posto, più si incatenava al suo posto. Quel quasi premier, che esce di scena insieme al suo alleato-nemico, è finalmente diventato un premier intero, ma per un giorno soltanto, l’ultimo. Mai Conte era stato così freddo e così efficace stando accanto all’ex eroe ormai suonato. Difficile dire quale sarà il futuro di ciascuno di loro, ma certamente non li vedremo più insieme. Dunque ieri sono morti entrambi perché è morta la politica del “famolo strano”, l’alleanza impossibile, quella che, nel Transatlantico del Senato, faceva sospirare Aldo Cioffi e Michele Geraci, i due sottosegretari di Di Maio, il primo grillino e il secondo leghista, che camminavano abbracciati: «Ci stanno separando e nessuno può capire quanto ci dispiace. La colpa è di questa schifezza dei partiti». E intanto il senatore Morra, presidente grillino della commissione Antimafia, si spingeva sino ad accusare Salvini di avere inviato messaggi in codice alla ‘ndragheta di Isola Capo Rizzuto. Accanto, il vecchio Scilipoti si inginocchiava davanti all’effigie di Cavour. Come si vede, si può raccontare anche ridacchiando la giornata di ieri, che è stata, come al solito, commedia e neppure troppo raffinata. L’intera squadra dei grillini di governo, per esempio, è arrivata mezz’ora prima degli altri per prendere posto occupando tutti gli scranni dorati sotto la cattedra della presidente Casellati, per l’occasione vestita di raso giallo come Raffaella Carrà. Riservati al governo, quegli scranni sono solo venti. Guidati dal capoclasse Di Maio, i grillini di vaffa e di governo volevano costringere i leghisti a sedersi nei banchi ordinari, insieme agli altri senatori: pussa via. Ma, sveltissimo, il leghista Fontana ha rubato la sedia a Bonisoli e poi Salvini, con i pugni sui fianchi, ha preteso il suo posto di vice, accanto a Conte. E ovviamente l’ha ottenuto. Quindi Salvini ha abbracciato Conte che gli ha lungamente sussurrato frasi all’orecchio e tra loro è stato un bel ridere, pochi minuti prima della lapidazione. Banchi rubate, barzellette sotto voce…: è roba da terza C, da Pierino e la supplente? Sicuro, ma questa cifra di racconto per una volta non è sufficiente, non è adeguata alla giornata di ieri, sicuramente non al Conte che ha descritto come un’epopea il bullismo che subiva da Salvini, del quale era il garante e al tempo stesso la vittima. Cechov ha costruito i suoi racconti più belli su queste figure di funzionari e di professori di provincia che appena escono dall’anonimato rimangono schiacciati dal “fuori luogo”. Pensate infatti a Conte, alla sua politica come gentilezza e, per contrasto, alla forza delle accuse finali – come non condividerle? – con le quali ha condannato Salvini. Eppure la politica come politesse è stata la sua unica trovata e cioè modestia e amabile rispetto, una riconoscenza leggera e fugace, una complicità ingenua, prepolitica e antipolitica, con la complessità sociale. Qualche volta questa gentilezza lo ha collocato nell’inattualità, nel limbo delle qualità senza spazio e senza tempo, dove anche il vaffa, che pure l’aveva prodotto, diventava il suo contrario. Era il Conte del bacia mano alla Merkel ma anche di quel fuori-onda dove, sempre con la Merkel, parlava male sia di Di Maio e sia di Salvini promettendo: «Li controllo io, perché io quando dico basta, è basta». Ma, come dicevamo, quel Conte “paglietta” che si diceva fiero «d’aver coagulato Salvini attorno a un tavolo per evitare iniziative che potrebbero soggettivizzare il conflitto» ieri è diventato leader per un giorno. Ha lavorato per tutta la notte lasciando platealmente accese le luci di Palazzo Chigi e ha scritto con il sapiente Casalino un j’accuse che è la sua dichiarazione d’indipendenza, la sua liberazione ma anche il suo canto del cigno. «Troppo comodo accorgersene ora» gli ha detto Emma Bonino. E Renzi: «Come mai non se n’è accorto prima, presidente Conte?». E lo stesso Salvini: «Dunque non mi sopportavi, ma non me lo dicevi. E ora parli di me, come di me parla Saviano». E invece c’è qualche cosa di drammatico nella figura di Conte, che va ben oltre il trasformismo italiano. E c’è qualcosa di misterioso in questo veloce precipitare di Salvini che sembrava avere in mano sia il Paese sia il governo dove gli alleati a cinque stelle erano ormai diventati suoi gregari. E invece in una settimana di cattivo umore, di spleen ferragostano, Salvini ha provocato la sua caduta. «Un colpo di sole» gli ha detto Renzi, che finalmente ieri, come nel film di Moretti, ha detto qualcosa di sinistra (sui migranti, sul garantismo, sulla recessione economica) e gli ha profetizzato la fine del mondo: «Per esperienza personale, ministro Salvini, la avverto: quegli stessi che lo osannavano, già oggi sono pronti a crocifiggerla, perché anche questa è l’Italia». E difatti, più dei sondaggi che già lo danno in calo, è la giornata di ieri che ha mostrato la fragilità del successo di Salvini, il disperato niente di cui erano fatti la richiesta dei pieni poteri e quel ghigno e quel grugno che pure divennero l’illustrazione dell’epoca, il ceffo compiaciuto del razzismo creativo sulla copertina (ricordate?) di Time. E invece ieri, Salvini, in un finale sconnesso, dopo avere preso le botte di Conte, ha persino proposto di andare avanti così, come se non fosse successo niente: «Per fare insieme le riforme che avevamo in cantiere, il taglio del parlamentari per cominciare, e subito dopo la finanziaria». Ma Conte ha respinto anche quest’ultima “giravolta”, e nella replica ha rimproverato Salvini di avere addirittura ritirato la mozione di sfiducia perché non è capace di «prendersi la responsabilità dei propri comportamenti». Ma «se non hai tu il coraggio, il coraggio me lo prendo io, e vado dal presidente Mattarella». Fuori, per Salvini niente bagno di folla e niente selfie, ma la claque grillina che gridava: «Conte, Conte, l’Italia è con Conte». E Giorgetti, l’infido e fidatissimo Giorgetti, ai grillini che gli hanno chiesto di mollare Salvini, ha mormorato: «In famiglia non ci si ama, ma ci si aiuta». Salvini se n’è andato denunciando l’inciucio, «un accordo con il Pd che evidentemente c’era già». Ma per la verità l’applauso della sinistra, il più intenso e il più corale, non è andato alle meritatissime bastonate che Conte ha dato a Salvini ma alla frase secca e precisa: «Il governo si arresta qui». Se infine Renzi ha visto giusto su Salvini, su se stesso e sull’Italia, il capitano potrebbe non vincere le prossime corse e continuare a cadere e cadere. Qualche caporale insolente del suo partito si sta già manifestando, vedremo se, finiti gli osanna, ci saranno ad attenderlo le pernacchie.

Conte. Un premier a scoppio ritardato. La convenienza elettorale, il non-senso delle istituzioni, la Russia. Bordate a Salvini. Così ieri Giuseppe Conte, al suo ultimo giorno, si è ricordato che il suo è un ruolo politico.
Il Foglio a pagina I.

Da premier a candidato anti Salvini. Conte si rilancia ma pensa già al voto da candidato M5S. Spunti di programma che sembrano su misura per un accordo con i dem: “Ricerca, università e maggiore attenzione all’ambiente”. I grillini faranno il suo nome al Quirinale per la guida di un nuovo governo. Ma il discorso in Senato fa di lui il naturale anti-Salvini al prossimo giro elettorale. L’ultimo affondo al rivale: “Non hai il coraggio di prenderti il peso della rottura”.
Goffredo De Marchis su Repubblica. More

Nel giorno dell’addio lo staff di Giuseppe Conte non ha perso la voglia di scherzare. In un corridoio del Senato si sorride guardando un meme che gira sul web e riproduce una finta pagina di un sito hard, con una foto dell’aula di Palazzo Madama e la didascalia: «Il primo ministro italiano brutalizza il ministro dell’Interno». Non vedevano l’ora di sbugiardare pubblicamente Matteo Salvini, di inchiodarlo alle sue responsabilità nel crescendo di questi 14 mesi che dunque si è retto sulle cose non dette e finalmente rivelate in diretta televisiva e di fronte ai senatori. Lo staff segue la diretta nel Transatlantico del Senato con lo sguardo adorante perché, dicono, non si può trovare un capo migliore di Conte. Un capo che forse non chiude qui la sua corsa. Un governo bis con lui a Palazzo Chigi, che è la prima scelta ovvia del Movimento 5 stelle, appare una strada troppo difficile, troppo esposta al rischio di accuse, fondate, di trasformismo. Ma si apre un altro portone per la carriera dell’avvocato del popolo, tanto più dopo il duello con Salvini in aula. Se alla fine si andrà al voto, Conte può ritagliarsi il ruolo di leader dei grillini proprio nella chiave di avversario del segretario leghista suggellata dal discorso di ieri. È un’ipotesi suggestiva ma anche così reale da terrorizzare molti nel Partito democratico. Se la sfida sarà Conte contro Salvini i dem possono rimanerne schiacciati perdendo l’appeal di unica alternativa al pericolo sovranista. Salvini non si aspettava un attacco così diretto. Non quei toni, non quelle parole. Doveva sistemarsi da un’altra parte, nei banchi della Lega, perché l’immagine di lui seduto e del premier dimissionario in piedi che lo bacchetta guardandolo e posandogli una mano sulla spalla non è di quelle che possono andare giù alla macchina comunicativa del Capitano. Ieri ridotto alla figura di un bambino dispettoso rimproverato dal maestro. Sei «un opportunista politico», gli dice l’ex premier. «Hai incassato il decreto sicurezza bis e hai aperto la crisi senza però ritirare i ministri». Gli dà anche del codardo implicitamente e poi esplicitamente quando nella replica lo fulminerà: «Non hai neanche il coraggio di prenderti il peso della rottura. Hai ritirato la mozione di sfiducia. Ma il coraggio ce l’ho io e vado al Quirinale a dimettermi». Gli “schiaffi” metaforici sono tantissimi. Salvini fa delle facce strane, bacia il rosario. Sa bene che le telecamere lo stanno inquadrando in una posizione scomoda, non da leader. Pesantissimo il ceffone sull’uso dei simboli religiosi. «Non te l’ho mai detto Matteo — dice Conte — ma accostare agli slogan politici i simboli religiosi significa che hai un’incoscienza religiosa. Offendi il sentimento dei credenti e oscuri il principio di laicità». Altra botta sulla Russia. «La vicenda merita di essere chiarita — incalza l’ex premier riferendosi a Moscopoli — . E sono venuto io in aula al posto tuo, senza ottenere neanche le informazioni dal ministero. Ma sappi che il caso ha risvolti internazionali». Conte non si ferma. «La tua grancassa mediatica sul governo dei No ha finito per macchiare 14 mesi di buon lavoro». E ancora: «Dopo il 26 maggio hai attuato un progressivo distacco che ti ha distolto dai tuoi compiti istituzionali». Come dire: hai smesso di lavorare e pensato solo alla campagna elettorale. Nei confronti del Parlamento Salvini è stato «irriguardoso». Eppoi anche «imprudente» nel momento in cui ha evocato le elezioni. E «quando hai immaginato di avere pieni poteri, beh devo dirti che questa concezione dello Stato mi preoccupa. Lo Stato è fatto di pesi e contrappesi studiati per evitare tentazioni autoritarie». Niente viene perdonato. «E non per fatto personale», spiega nella replica alle otto di sera. «Io con Salvini andrei a prendere un caffè in qualsiasi momento», confida Conte ai suoi collaboratori. Lo ha ferito anche l’accusa del Partito democratico di essersi svegliato tardi, di aver condiviso questo percorso senza battere ciglio. «Non è vero. Ogni volta che è stato necessario ho rimarcato in consiglio dei ministri la scorrettezza istituzionale di Salvini. L’ho fatto però senza passare veline ai giornali». Più o meno quello che dice in aula quando accusa il Capitano di «invasioni di campo in settori non di sua competenza», delle risse consumate con altri ministri, delle «accuse ai colleghi» che dovevano rimanere nel chiuso di quattro mura e invece venivano sventolate nella pubblica piazza. «Foga comunicativa», dice l’ex premier. «Controcanto incessante persino durante i vertici internazionali. Questo non ha rafforzato il tuo prestigio», aggiunge Conte alludendo ai sentimenti delle Cancellerie nei confronti del leader della Lega. «Il rispetto delle istituzioni non s’improvvisa», è l’ultima accusa prima di delineare un possibile programma per andare avanti, per chi verrà, magari lui stesso. Ricerca, università. Un «nuovo umanesimo» e un’attenzione maggiore all’ambiente. Ammicca al Pd? O già pensa a una campagna elettorale? «Bisogna fare la politica con la P maiuscola. Io non ho mai insultato un avversario e non creo nemici dietro ogni angolo». Può partire da qui una seconda vita da leader?

Prima si voterà e più tempo avrà il futuro governo per scrivere la manovra economica e bloccare l’aumento automatico dell’Iva. Inoltre, un percorso rapido e ordinato verso le urne ridurrà il rischio che su di noi si avventi la speculazione finanziaria. Sul Colle nessuno lo ammetterà mai, ma qualche timore sussiste.
Stampa a pagina 4.

La linea del Colle: governo vero o bisogna andare alle elezioni.

Non aveva bisogno di riassumere le proprie comunicazioni al Senato, Giuseppe Conte, né la replica del leader del Carroccio o gli altri interventi in aula. Il presidente della Repubblica aveva seguito la seduta in diretta tv, sommando le parole pronunciateeil body language dei protagonisti, comprendendo già tutto da quel mix rivelatore: un premier come sempre molto stilè, ma orgogliosamente acuminato nella sua requisitoria; un Di Maio aggrondato e, anzi, pietrificato; un Salvini che scuoteva testa e mani per ispirare la claque delle truppe leghiste. Il risultato del confronto era chiarissimo, per Sergio Mattarella: quello del capo del governo è stato il passo d’addio di chi salutava un’esperienza personale, intonando, al tempo stesso, il de profundis del governo gialloverde. Così, ha accolto l’inquilino di Palazzo Chigi, presentatosi dimissionario al Quirinale all’ora di cena, con un «ho visto tutto… grazie per l’impegno profuso, auguri» e pochi altri convenevoli. È andata come immaginava, insomma, la resa dei conti tra gli azionisti dell’esecutivo populista-sovranista che avrebbe dovuto inaugurare la «legislatura del cambiamento» e che ha invece regnato appena 18 mesi. Un esito, e un congedo, ufficializzati in serata dal segretario generale, Ugo Zampetti, che riferiva l’invito presidenziale a Conte per «curare il disbrigo degli affari correnti». Da adesso tocca a Mattarella guidare l’uscita dalla crisi. Comincerà a farlo fin da oggi, aprendo sul Colle un rapido giro di consultazioni, sentendo in un paio di giorni il suo predecessore Giorgio Napolitano, i presidenti di Senato e Camera e le delegazioni delle forze politiche. Un consulto delicato, anche perché nello smarrimento generale tutti ora dichiarano di affidarsi a lui, «arbitro saggio, serio e imparziale». Definizioni ricorrenti, nelle quali c’è però un errore di fondo per questo capo dello Stato. Infatti, la responsabilità di trovare uno sbocco alternativo al voto d’autunno, indicando nuove maggioranzeeintese politiche, spetterà ai partiti e soltanto ad essi. Certo, Mattarella preferirebbe una soluzione di nuova stabilità alrebus delle urne, se non altro perché c’è da mettere in sicurezza l’economia nazionale alla vigilia di scadenze decisive, che richiederebbero scelte fortemente politiche. Ma non orienterà in alcun modo gli attori della partita. Perciò, naufragata la possibilità di una riedizione del governo tra 5 Stelle e Lega, che si sono messi fuori gioco da soli, non gli resta che verificare il perimetro — cioè i numeri — dell’ipotetica alleanza prospettata (con diverse variabili, compresa la «formazione Ursula» vagheggiata da Prodi) tra democratici e grillini. Potrebbe essere l’unica carta per non sciogliere le Camere.Epotrebbe prendere corpo, sia pure in forma ancora piuttosto vaga, nelle prossime ore. Probabilmente ai potenziali partner giallorossi sarebbe necessario qualche giorno di decantazione e di approfondimenti, se davvero volessero esplorare questa strada, per mettereafuoco un contratto di programma e relative strategie. Il capo dello Stato concederà un supplemento temporale per i negoziati, purché gli venga esplicitamente chiesto. Ma non sarebbe questione di settimane, per lui, quanto di giorni. Trascorsi i quali non potrà che far scattare il tutti a casa, rassegnandosi al voto. Al quale non potrebbe portarci questo esecutivo dimissionario, ma un governo di garanzia elettorale insediato personalmente da Quirinale. Una mossa obbligata, che non ci sarebbe neppur bisogno di spiegare. Non a caso Matteo Salvini, ministro dell’Interno (che per prassi dovrebbe custodire la macchina elettorale), si candida a premier. Per di più minacciando già di convocare le piazze se nascesse un nuovo governo. Assurdo immaginare che resti al Viminale.
Marzio Breda sul Corriere a pagina 6.

Da ieri sono più in salita, sia la strada del ribaltone 5 stelle-Pd vagheggiato in questi giorni d’attesa della consacrazione parlamentare della crisi, sia quella di un Conte-bis che lo stesso presidente del Consiglio dimissionario ha lasciato intuire al termine del suo intervento al Senato, durissimo con Salvini ma contenente le linee essenziali del programma di un nuovo governo, a cominciare da una robusta iniezione di ambientalismo ed ecologismo occhieggiante a sinistra. E non solo per i toni esagerati e per i giudizi pesanti che tutti i protagonisti di questo complicato passaggio si sono scambiati, avendo cura – vedi soprattutto Salvini, nella veste del maggiore imputato della rottura, che ha ritirato la mozione di sfiducia – di accompagnarli con qualche apertura, spiragli di interlocuzione tattica quasi obbligatori all’inizio di una trattativa complessa. Conte contro Salvini e la Lega, quindi. E Salvini contro Conte e Di Maio. E Renzi contro tutti, ma deciso a portare avanti il suo progetto di intesa con i 5 stelle. E Zingaretti contro Renzi e Conte. Come si possa arrivare, partendo da queste posizioni, a comporre una nuova maggioranza e un nuovo governo, è difficile dire. Il compito del Presidente della Repubblica, che comincia oggi le consultazioni, si presenta assai arduo. E i fautori di un rapido sbocco della crisi, grazie a un capovolgimento delle alleanze in Parlamento, con al primo posto la volontà della maggioranza dei parlamentari di evitare le elezioni e quella dei partiti più in difficoltà di impedire la vittoria nelle urne di Salvini, l’avevano fatta troppo facile. È vero che siamo solo all’inizio. Le vere strategie, e le ipotesi subordinate, fondamentali in questo genere di negoziati, verranno fuori nel chiuso dello studio alla Vetrata del Quirinale. Dove, ad esempio, è prevedibile che il Capitano leghista si presenterà con un volto più dimesso, come suol fare sovente in privato, rivolgendosi al Capo dello Stato, magari con parole diverse, così: io avrò anche sbagliato ad aprire la crisi, sebbene abbia detto in Parlamento che rifarei tutto quel che ho fatto. Ma basta questo per mandare all’opposizione il primo partito del Paese, uscito dalle Europee con il 34 per cento e accreditato nei sondaggi di arrivare al 40? E un simile atteggiamento avrà anche il leader del Pd: mi è perfettamente chiaro cosa ha spinto Renzi a fare la sua proposta, spiegherà a Mattarella, ma il segretario del partito sono io. E senza un accordo chiaro, di medio termine e sorretto da una larga maggioranza (la famosa “formula Ursula”, cara a Prodi, comprensiva di Forza Italia), in quest’avventura non mi ci metto. Salvini e Zingaretti, insomma, chiederanno al Quirinale di essere garantiti. E il Capo dello Stato, nel delineare il quadro politico che uscirà dalle consultazioni, prima di assumere l’iniziativa anche di questo dovrà tener conto. Per evitare che, come l’anno scorso, la crisi prenda tempi interminabili in attesa che ad esempio maturi un nuovo accordo giallo-verde. Ma anche che si indirizzi verso un andamento frettoloso, con un ribaltone che aprirebbe nel Paese una mezza guerra civile. Inoltre Mattarella dovrà annotare le incompatibilità già maturate prima ancora dell’apertura della crisi. Pur non potendo escludere del tutto un rammendo tra 5 stelle e Lega, infatti, immaginare Conte e Salvini di nuovo insieme nello stesso governo è impossibile. E allo stesso modo, pensare a un governo Pd-5 stelle guidato dallo stesso Conte e magari senza Di Maio, non esiste. Poi c’è la questione Renzi: dentro o no? Lui s’è chiamato fuori, perché ha altri progetti politici per la testa, ma Zingaretti il nome dell’ex-premier lo userà, per non lasciargli mano libera e per rendere più corposa e difficile la trattativa con i pentastellati, per i quali ingoiare il rospo non è facile, e un incubo l’idea di Salvini che tutti i giorni dall’opposizione gridi contro il “governo Renzi-Boschi-Lotti”. Tra il dire e il fare, al dunque, c’è di mezzo il mare. In condizioni normali e nel regime proporzionale in cui siamo riprecipitati, il Quirinale valuterebbe l’ipotesi di proporre un “governo di scopo”, “elettorale” o “di decantazione”, come si chiamavano ai vecchi tempi, per approvare la legge di stabilità e evitare l’aumento dell’Iva. Ma si sa, qui di normale non c’è rimasto più niente.

La crisi è aperta. Ma sarà necessario qualche giorno, se non qualche settimana, per capire come si chiuderà: se con elezioni anticipate entro l’autunno, accompagnate da un esecutivo di garanzia; oppure con un rilancio della legislatura su nuove basi, in termini di alleanze e di programma. L’unica cosa altamente improbabile sembra una riedizione del governo Movimento Cinque Stelle-Lega guidato da Giuseppe Conte. Nonostante le manovre disperatamente tattiche con le quali gli orfani della maggioranza giallo-verde cercano di farla sopravvivere. La durezza inaspettata e il rigore usati ieri dal presidente del Consiglio nei confronti del suo vice e ministro dell’Interno, Matteo Salvini, uniti a un paio di bacchettate nei confronti dello stesso grillino Luigi Di Maio, sono il testamento di una persona che voleva uscire da Palazzo Chigi con dignità. Bisogna dare atto a Conte di esserci ampiamente riuscito, togliendosi non un paio ma un mucchietto di sassolini dalle scarpe. Il premier che i capi di Cinque Stelle e Lega avevano designato e presentato come mero esecutore del loro trionfale e velleitario contratto del cambiamento, alla fine esce a testa alta. E ridimensiona i presunti «padroni» della maggioranza giallo-verde. Faceva impressione osservare ai banchi del governo, seduto accantoaConte, un Salvini nervoso, inquieto, e alla fine quasi annichilito mentre il premier, impassibile, demoliva i suoi comportamenti da vicepremier e da titolare del Viminale. Lo ha accusato di avere esposto l’Italia alla speculazione finanziaria provocando a freddo una crisi in piena estate solo per il proprio tornaconto elettorale. Ha passato in rassegna le assenze dal Parlamento quando si trattava di parlare dei collegamenti Lega-Russia; le consultazioni parallele con le parti sociali al ministero dell’Interno; gli sconfinamenti nelle competenze di altri ministri; il sabotaggio di fatto delle trattative con la Commissione europea: tutto subordinato alle sue mire su Palazzo Chigi tramite blitz elettorale. Con malizia, si dovrebbe pensare che se il prossimo governo prendesse forma intorno a un patto con ambizioni di legislatura tra M5S e Pd, con le «comunicazioni» di ieri in Senato Conte potrebbe diventare uno dei candidati naturali a guidarlo. Ma qui si entra nella terra incognita di una crisi dai contorni inediti. Alle diffidenze tra un partito e l’altro si sommano i contrasti all’interno di ogni forza politica. Il rischio di tenere l’Italia in sospeso mentre si affastellano le decisioni da prendere è quello che il capo dello Stato, Sergio Mattarella, vuole evitare. Per questo, dopo le dimissioni presentategli ieri sera da Conte, ha intenzione di capire quanto prima quali sono le indicazioni dalle quali partire, senza ulteriori rinvii e perdite di tempo. Le opzioni rimangono due: o un nuovo governo che segni una netta discontinuità rispetto all’attuale, e cerchi di arrivare fino alle elezioni del prossimo capo dello Stato, nel 2022; o un esecutivo che prenda atto dell’impossibilità di trovare in Parlamento una maggioranza duratura, e dunque porti quanto prima alle urne. Ipotesi intermedie, come quella di un governo che dovrebbe preparare l’eventuale accordo M5S-Pd, non esistono. Prolungherebbero solo la precarietà e l’opacità dei rapporti, senza assicurare un esito positivo e senza scongiurare tensioni sociali crescenti. La sensazione è che la stragrande maggioranza di deputati e senatori non voglia la fine della legislatura. Ma potrebbe non bastare. La cautela che i protagonisti stanno mostrando è dunque quasi obbligata. Conferma la consapevolezza di una situazione tuttora in bilico. La discontinuità invocata dal Pd di Nicola Zingaretti lascia indovinare una fondata diffidenza nei confronti di Cinque Stelle e Lega; e in parallelo la consapevolezza del segretario di avere un controllo relativo sui gruppi parlamentari plasmati dal renzismo. I piani scissionistici dell’ex premier gettano un’ombra pesante sulla prospettiva di un’alleanza duratura tra Pd e M5S. Gli attacchi che i Dem hanno intensificato contro Conte sembrano fatti per scongiurare la sua permanenza a Palazzo Chigi in nome della rottura con la Lega; e per pretendere dal Movimento il «mea culpa» per quattordici mesi di «contratto». Ma è difficile che la discontinuità possa arrivare a questo punto. Eppure, il sentiero è stretto sia per i grillini, sia per il Pd. Se restano lontani, diventeranno alleati involontari e impotenti del progetto salviniano di elezioni subito. E se si alleeranno senza convinzione, potrebbero favorire una vittoria della Lega ancora più netta all’inizio del 2020.

La maggioranza dei senatori lascia Palazzo Madama con la convinzione che Pd e M5S abbiano già l’accordo. È come se tutto fosse già fatto, tutto scontato. Ma la realtà si incarica di confutare una facile scommessa. Perché da una parte c’è l’intenzione del Quirinale di non dilatare i tempi della crisi, dall’altra c’è l’esigenza del Pd di non costruire soluzioni improvvisate «con un altro premier per caso». In mezzo c’è il rischio che la toppa politica si riveli peggiore del buco. Dunque servirà del tempo per quanto il tempo stringa, e serviranno — secondo le previsioni dei dirigenti dem — «almeno un paio di giri di consultazioni e un paio di settimane» per verificare la possibilità di formare un nuovo governo. Di Maio e Zingaretti, per esempio, dovranno finalmente incontrarsi, siccome non basteranno più gli sherpa a tenere i contatti, visto che finora Grillo e Casaleggio si sono negati persino al telefono. Fare un governo solo per farlo, sarebbe fare il gioco di Salvini, consentirgli di trasformare la sconfitta vissuta ieri nel Palazzo in una successiva vittoria nel Paese. Nel Pd soprattutto si avverte la preoccupazione di chi ritiene che non siano solo in ballo le sorti del partito «ma del sistema», e che per superare questo tornante sia necessaria a Palazzo Chigi «una personalità capace di affrontare la complessità dei problemi italiani connessi a loro volta alla fragilità del sistema europeo». Tradotto dal politichese, dall’analisi finisce per emergere il profilo di «Draghi, il cui nome da solo vale cento punti di spread. Il problema è verificare se i grillini reggerebbero un simile nome». Allora si capisce come mai il Pd abbia bisogno di tempo, anche perché quel nome potrebbe essere pronunciato «solo se fosse una soluzione, non un’ipotesi. E solo se si verificasse una chiara condizione di praticabilità». E il nodo della «praticabilità» non si limiterebbe alla reazione dei 5 Stelle, ma — secondo la tesi di autorevoli dirigenti dem — riguarderebbe anche l’impatto su «un Paese che alle Europee ha votato in larga misura per i populisti» e su «certi settori della sinistra dove alberga ancora una certa ritrosia». Tuttavia, se «al nome si giunge attraverso l’analisi» e se l’analisi della situazione è che «in gioco c’è il sistema», le altre ipotesi darebbero l’idea di «un ripiego», e alcune sarebbero «impraticabili»: come il Conte-bis. I grillini sfruttano la sopravvenuta notorietà del premier dimissionario, sono pronti a lanciarlo come proprio candidato nel caso si scivolasse verso il voto, che è una prospettiva ancora in campo. Il Pd studia le loro mosse, teme che in caso di elezioni lo scontro Conte-Salvini possa bipolarizzare la sfida, utile a far dimenticare la disastrosa gestione gialloverde e ad oscurare gli altri partiti. Perciò il Nazareno è guardingo, per questo c’è bisogno di tempo. Ed è così che si torna allo schema originario: o si arriva a un governo di legislatura o si va alle urne. Per evitarle non basterebbe un «contratto alla tedesca», sarebbe «indispensabile» una personalità capace di gestirlo. Nelle scorse settimane il nome di Draghi veniva citato solo dai maggiorenti dei partiti, nei conciliaboli riservati, da ieri ha preso a circolare anche nei capannelli dei senatori presenti al dibattito a Palazzo Madama, e in modo bipartisan. In fondo era a Draghi che siriferiva giusto un mese fa Renzi, quando sosteneva che «all’Italia servirebbe la guida di una personalità di statura internazionale», è a Draghi che con regolarità si appella lo stesso Berlusconi, ed è sempre stato Draghi lo spauracchio dei sovranisti. L’idea che attraversa il Parlamento è che si possa riproporre a distanza di anni lo «schema Ciampi», il cui percorso politico rimase sempre dentro il perimetro delle istituzioni: da Banca d’Italia a Palazzo Chigi, fino al Quirinale. Che poi è il vero oggetto della contesa di questa crisi. Perché in ballo non c’è (tanto) il governo ma chi eleggerà il prossimo capo dello Stato.

Ieri il Senato poteva vivere una memorabile giornata di vita parlamentare e invece ne ha vissuto una abbastanza mediocre. L’epilogo del governo del cambiamento doveva essere l’occasione per una riflessione corale intorno ai quattordici mesi dell’esperienza populista — un doppio populismo, come è noto — fino al collasso traumatico. Una pagina a dir poco controversa che resterà comunque nella storia del paese, soprattutto perché pochi credono che il populismo si dissolverà in pochi mesi per il solo fatto di vedere Salvini all’opposizione. Purtroppo a Palazzo Madama ognuno ha recitato la sua parte secondo schemi prevedibili e con scarsa passione civile. Il premier aveva promesso di aprire la crisi in Parlamento e lo ha fatto: gliene va dato atto. Ma il suo discorso è stato per metà dedicato a una resa dei conti con Salvini, caricato di tutte le accuse che Conte gli aveva risparmiato fino a ieri, e per l’altra metà volto ad adombrare una sopravvivenza “al servizio del Paese”, magari alla testa di un esecutivo “bis” fondato sulla nuova alleanza Pd-5S. Naturalmente da oggi l’intera vicenda politica è nelle mani del presidente della Repubblica, per cui le ambizioni e le speranze del premier dimissionario e dei suoi sostenitori a Cinque Stelle sono appese a un filo di fumo. È ovvio che per Grillo, Di Maio e gli altri riuscire a cambiare alleato mantenendo lo stesso presidente del Consiglio equivarrebbe a un trionfo, date le circostanze. Ma per lo stesso motivo c’è da dubitare che il Pd, pur nella cacofonia delle voci, possa mai accettarlo: quindi il premier non è assolto, non gli si perdonano i lunghi silenzi e la connivenza con un ministro dell’Interno che all’improvviso, e solo a crisi aperta, viene dipinto come responsabile di ogni nefandezza. Anche da questo si capisce che il rovesciamento della maggioranza, del tutto legittimo in una democrazia parlamentare, presenta straordinarie difficoltà politiche. Nessuno crede che l’operazione andrà in porto facilmente. Nel Pd si avverte crescente freddezza di fronte alla prospettiva di un abbraccio con i Cinque Stelle. Al punto che Renzi, di nuovo al centro della scena e oratore non del tutto rappresentativo della sua parte politica, ha detto: «Se Salvini vincerà e si andrà a votare, lo dovremo all’accordo di una parte importante del Pd». Frase clamorosa da cui traspare la critica feroce a uno Zingaretti non solo messo all’angolo, ma addirittura accusato di intelligenza con l’avversario. Quando invece, se si tornerà al voto, sarà per l’astrusità di un disegno alternativo che non persuade del tutto né il centrosinistra (riserve sono venute anche da Emma Bonino) né in fondo il movimento grillino nella sua interezza. Questo spiega perché Salvini, al termine di un intervento impacciato, ripetitivo e dai toni più adatti alla campagna elettorale che a un dibattito in Parlamento, abbia sentito il bisogno di tendere la mano ai 5S, dicendosi disposto a un’intesa di breve durata (manovra di bilancio e riforme) prima di votare. L’operazione appare oggi inverosimile e l’uscita sembra concepita pensando più che altro agli elettori grillini a cui si offre un amo. Tuttavia se la crisi si aggroviglia, nonostante la regia del Quirinale, tutte le bizzarrie torneranno in campo. Ecco perché i tempi dettati da Mattarella saranno brevi, forse molto brevi. E i diversivi non saranno ammessi.

Finisce qui. Il “governo del cambiamento” doveva rivoltare l’Italia “come un calzino” e aprire il Parlamento “come una scatoletta di tonno”, e invece va a casa così, in un pomeriggio d’agosto qualsiasi. Senza dignità e senza qualità. Nell’inutile spargimento di recriminazioni tardive e invocazioni blasfeme. Tra rosari e Marie Immacolate, miserie umane e furbate dorotee. Tra un altro trimestre di crescita zero e un’altra nave di disperati bloccata a un braccio di mare da Lampedusa. Finisce con il capolavoro al contrario di Salvini, l’infallibile Capitan Mitraglia, l’Uomo che non doveva chiedere mai e che invece ha sbagliato i tempi e i modi della crisi, e in un colpo solo è riuscito, nell’ordine, a uccidere il governo, a suicidare la Lega, a rianimare Di Maio e a resuscitare il Pd. “Parlamentarizzare” la crisi, come si è detto fin dall’inizio, era un atto dovuto. Sancire solennemente e pubblicamente, di fronte al Senato, la rottura del ridicolo contratto tra privati siglato un anno fa dagli azzeccarbugli lega-stellati era un passaggio necessario. Ma in Parlamento vagano ormai solo anime perse. È un’anima persa Giuseppe Conte, dal quale ci si aspettava un discorso finalmente all’altezza del ruolo, che trasformasse il vacuo “avvocato del popolo” in un vero “uomo di Stato”. E invece non è stato così, e per offrirsi senza un serio disegno politico a un bis purchessia il premier uscente ha pattinato sulle miserie di questo “anno bellissimo”, raccontandolo per quello che non è stato. Momentaneamente ridisceso da Marte, Conte si è accorto quattordici mesi dopo che Salvini non è Churchill e forse neanche De Gaulle. Solo adesso ha trovato il coraggio di dirgli in faccia tutto quello che in 445 giorni di umiliante convivenza gli ha invece lasciato fare serenamente. Le norme anti-migranti e la scarsa “cultura delle regole”, la “grancassa mediatica” e la “foga comunicativa”, la fuga sulle vicende russe e persino l’abuso dei “simboli religiosi”. Oggi il Matteo Furioso che “invoca le piazze e chiede pieni poteri” lo preoccupa: ma dov’era, l’ineffabile Sor Contento di Palazzo Chigi, mentre Salvini sulla Ruspa Illiberale spianava lui e Di Maio con le leggi del neo-sovranismo criminogeno, dalla circolare sui prefetti-sceriffi alla nuova legittima difesa, dalla direttiva sulle Ong ai due decreti sicurezza? È giusto chiedere al padre-padrone della Lega un’assunzione di responsabilità rispetto alla crisi. Ma è ancora più giusto che chi ha guidato il Paese insieme a lui per un anno, ed ora gli rimprovera in ritardo gli eccessi ideologici da ultradestra, compia un’analoga assunzione di responsabilità rispetto al governo. Tanto più se ora si immagina candidato a presiederne un altro, stavolta con un alleato di centrosinistra. Un’ipotesi che, a questo punto, sembra davvero marziana. Ma è un’anima persa anche Salvini, che ha miseramente fallito proprio nel giorno in cui avrebbe dovuto spiegare con parole forti e chiare le ragioni di un’eutanasia politica che era nelle cose, già all’atto di nascita di un governo insensato e innervato solo da una comune venatura sfascio-populista. Il beach-leader è stato penoso nei toni e nei contenuti, dimostrando una volta di più che il suo posto non è il Parlamento ma il Papeete. Tra madonne e fate turchine, ha riciclato agli eletti il solito ammuffito teorema dei troppi “signor no” (i ministri pentasellati che hanno fatto saltare il governo) e rifilato agli elettori una sua implicita Italexit (una manovra-monstre da 50 miliardi che farebbe saltare il bilancio). Nient’altro: solo bullismo a buon mercato, senza sbocco né costrutto. Salvini ora rischia tutto. Ha perso il Viminale, e questa è comunque una buona notizia per gli italiani, e può perdere anche le elezioni anticipate. Non è affatto scontato che le otterrà. Ed anche se le ottenesse, ci arriverebbe comunque ammaccato dal caos nel quale ha precipitato il Paese e braccato dalle inchieste giudiziarie dalle quali non riesce ad uscire. Resta un’anima persa anche Di Maio, nonostante Salvini gli abbia regalato l’alibi del “tradimento”. Non può essere una rimpatriata a Casa Grillo a rimettere insieme i cocci di un Movimento che in un solo anno ha perso tutto: la testa, il cuore e sei milioni di voti. Non può essere un’assemblea di condominio nella villa di un comico, a suggellare la “svolta” di una forza politica che chiude un’esperienza di governo con quello che solo oggi si rivela un “cuginetto di Orban” e pretende di aprirne un’altra con quello che solo ieri era il “partito di Bibbiano”. Come se Lega e Pd fossero intercambiabili, esecrabili e/o riabilitabili secondo la convenienza del momento. Come se questa inversione di marcia non implicasse un ripensamento totale dell’identità e dei valori che devono giustificarla, e dunque un cambiamento radicale della missione politica e dei gruppi dirigenti che devono incarnarla. Queste non sono “semplificazioni organizzative”: sono solo mistificazioni democratiche che un vero, grande partito di massa non si può piu permettere. Può sembrare un paradosso, ma in questa folle estate italiana l’unico che finora ha forse salvato la faccia, restando fermo mentre la giostra girava e impazziva, è Zingaretti. Ha subito l’incredibile sterzata movimentista di Renzi, ma ha sopportato anche a costo di apparire ancora una volta troppo arrendevole. Non si è precipitato al capezzale del Colosso Gialloverde morente e non ha benedetto Il Frankenstein Giallorosso nascente. E adesso può aspettare, senza bruciarsi, le mosse del Quirinale. L’unico porto sicuro, nello sciagurato Paese che li ha ormai chiusi tutti.

Rivedendo la nostra copertina sulla sfida all’Ok Corral e parafrasando Clint Eastwood, possiamo tranquillamente dire che quando un pistola incontra un uomo col fucile, il pistola è un uomo morto. Ieri Conte ha sottoposto Salvini al trattamento dell’asfaltatura completa, aiutato dall’ennesimo harakiri mediatico del Cazzaro Verde che si è piazzato al suo fianco sperando di spaventarlo e poi riducendosi a fargli le faccette: solo che era seduto sotto, in posizione di minorità rispetto al premier in piedi che lo prendeva a sberle dall’alto al basso, con una lezione di politica, democrazia, diritto parlamentare e costituzionale, ma anche di dignità e di stile allo scolaretto bullo e somaro. Il quale ha raddoppiato l’autogol parlando subito dopo e rendendo ancor più evidente l’abisso morale, intellettuale e dialettico che lo separa dal premier, con un discorso sgangherato, senza capo né coda: doveva almeno spiegare la crisi più pazza del mondo, invece se n’è scordato o non sapeva che dire. Meglio sbaciucchiare rosari e sacri cuori, fra gli applausi dei leghisti più pii, tipo Calderoli che si sposò col rito celtico davanti al druido. Il confronto ravvicinato fra quei due modelli politico-antropologici crea, agli occhi degl’italiani, un nuovo bipolarismo tutto nel campo “populista”. Conte, a dispetto della doppia propaganda leghista e sinistrista, non è uomo dell’establishment né del vecchio centrosinistra. È l’interprete più apprezzato di un populismo-sovranismo dal volto umano che ottiene risultati in Italia e in Europa, diversamente da quello parolaio, inconcludente e dannoso delle destre. Perciò, oltreché per capitalizzare i sondaggi e liberarsi delle indagini, Salvini ha rovesciato il governo: Conte stava crescendo troppo per lasciargli altro campo libero da fiore all’occhiello del M5S. È lo stesso timore che anima Zingaretti e Renzi, divisi su tutto fuorché sull’ostilità a Conte, tanto comprensibile per ragioni di bottega quanto miope per gli interessi de ll’Italia: se mai nascesse un governo M5S-Pd, l’unica speranza di renderlo popolare sarebbe di affidarlo all’“avvocato del popolo”. Ieri è bastato sentirlo parlare, in un dibattito parlamentare di livello infimo, per instillare in tutti una domanda spontanea: ma perché uno così deve dimettersi? E perché non lo rincorrono tutti per affidargli il nuovo governo? Se non per convinzione, almeno per convenienza, essendo Conte da mesi l’unico leader che batte Salvini nei sondaggi. Figurarsi dopo ieri. Ora il Cazzaro è al punto più basso della sua parabola politica. Solo il Pd può salvarlo. E pare che, ancora una volta, stia lavorando per lui.

Provo a essere serio, serioso, noioso, dunque autorevole. La fenomenologia di Salvini, il Truce, l’ha scritta benissimo Giuseppe De Filippi qui lunedì. Resta da definire la fenomenologia del salvinismo democratico: gente insospettabile (non parlo dei tonti e dei vili) preferisce il Truce al potere, in circostanze emergenziali da lui scelte, piuttosto che il Truce fuori dal Viminale e all’opposizione di un qualsiasi governo e di una maggioranza fondata sul minimo comune denominatore della sua umiliazione politica. Infatti è chiaro che la scelta di fronte a cui si trova una persona sensata di parte democratica e liberale, oggi, è di stabilire quale sia il male minore. L’8 agosto, al culmine di una marcetta autoritaria torsonudista e razzistoide, il truce ha sfiduciato il contratto con i grillozzi e ha chiesto immediate elezioni per passare all’incasso e attribuirsi pieni poteri. Concedergli questo vantaggio di tempi e di posizione, piegando la schiena al suo Diktat, o negarglielo, questo è il problema. Non è che ci siano altri problemi. La legittimità di elezioni anticipate, ovvia. L’aggiramento delle clausole di salvagardia sull’Iva, ovvio. La legittimità teorica di una diversa maggioranza composta dal primo partito e dal secondo partito usciti dalle urne del 4 marzo, ovvia. Il contorsionismo da guappo di cartone del would be dictator che fa retromarcia sulla marcia, salvo nuova giravolta per ridare la voce al popolo, coglionando gli elezionisti in coro un giorno sì e l’altro no, altra legittima ovvietà. Ovvio anche che il Pd trarrebbe qualche vantaggio residuale, roba buona per gli apparati, da una sconfitta ottenuta con presunto onore, passando forse sul cadavere elettorale dei grillozzi. E c’è chi pensa che il Pd dovrebbe attenersi all’idea di un governicchio transitorio per preparare le elezioni, mascherando convergenze impossibili (la posizione di Umberto Ranieri, qui, ieri) o puntare al pasticcio di un governo di legislatura detto Ursula, con un programma “dettagliatissimo”, evidentemente irrealizzabile (Prodi o è intontito o ci fa): vabbè, sono proposte legittime ma non ragionevoli, perché queste sì offrono al Truce la prateria della polemica contro un governo tecnico alla Monti, e in più sono incompatibili con lo stato effettivo delle truppe grillozze, nemiche strategiche ma alleate potenziali contro il nemico principale (rileggersi la storia degli Orazi e Curiazi).

Ma c’è sopra tutto il problema unico, quello del vantaggione. Per negarglielo, il vantaggione, occorre convergere con gli ex alleati buggerati dal Truce, verso i quali esiste una avversione antropologica, politica, sociale e, come dice Calenda, di valori. La cosa “fa senso”, cioè repelle, visto che qui si disse e si conferma che certi figuri vanno combattuti per quel che sono più ancora che per quel che fanno (non si accettano lezioni di antigrillismo da gentucola che lo ha votato e preparato con la polemica anticasta figlia del terzismo). Ma la cosa “fa senso” a nche intendendo il senso come senso comune, come significato, al di là degli umori: il male minore è togliere con ogni mezzo lecito il Truce dal Viminale, dove ha ricoperto il doppio ruolo abusivo e contrario alla costituzione materiale democratica di questo paese, capo della forza e caporione di fazione, in pieno conflitto di interessi, altro che il Cav. E’ un passo elementare semplice, decisivo, specie se accompagnato dalla sua messa in minoranza e dallo sforzo di isolarlo da Berlusconi e dalla stessa Lega amministrativista e di governo seria. Perché dunque esiste un’area salvinista democratica che questa evidenza la trascura o non la comprende affatto? Come è composta? Quali sono le sue ragioni folli? Gli ex comunisti della destra riformista o migliorista guidano nel Pd il gruppone salvinista democratico. Vedono nel Truce one of us, perché è implicato con il suo partito e i suoi uomini nelle affaires, e l’ex comunista, quorum ego, ammira di più il politico che si sporca le mani nel segno dell’effettualità che il politico ipocrita dell’onestà-tà-tà. Vedono nel Truce un produttivista, chissà perché, e un riformatore fiscale, chissà perché, insomma gli offrono un anticipo di simpatia sottolineato dalla convergenza sulle grandi infrastrutture e dall’idea di un blocco sociale-impenditoriale-popolare e perfino sindacale di amici del pil, chissà perché, per non parlare del mito amministrativista e regionalista della Lega. Gli altri gli (ci) hanno tagliato i vitalizi, il Truce non lo avrebbe mai fatto di suo. Sulle politiche per l’immigrazione i destri ex Pci sono naturalmente dalla sua parte, come quei sindaci comunisti francesi delle periferie che cominciarono a pestare sui neri e gli abbronzati e le loro case ben prima che il lepenismo attecchisse e li rapisse, baracca e burattini: detestano l’esibizionismo umanitario, e questo, che è un sentimento genuino, li acceca davanti al razzismo disumano, che è peggio. Il giustizialismo autentico e belluino dei gognanti grillozzi li fa inorridire, ne sono stati vittime e preferiscono, a ogni costo, perfino la minaccia dei pieni poteri, scelgono un teorico e un pratico della giustiziabilità dei deboli e delle zingaracce accoppiata all’impunità per chi governa il sistema (49 milioni, Tribunale dei ministri per la Diciotti). Del crocifisso non sanno che farsene, non sono passati per l’ateo-devozione, ma usato come portachiavi nei comizi ne comprendono il significato bassomachiavellico. Il berlusconismo degli anni passati è stato da un lato pop e tendenza Veronica (e quello si fece giustamente renziano e nazarenico) ma anche, dall’altra parte dello spartiacque, serioso e destrorso e strettamente aziendalista, e questo berlusconismo si incontra bene con la staffetta in cui al posto di Renzi c’è il Truce. Ecco. Quanto ai liberali, terzisti e altra bella gente. Qui prevale uno spirito antirenziano di establishment. Furono trattati male, senza riguardi, da quel cattolico margheritico tracotante, di successo, americanizzante, uno che non sentiva i direttori dei giornali, uno che nella sua ansia di disintermediazione non parlava né con i sindacati né con la Confindustria, e se la giocava in solitario con miti imprenditoriali dell’innovazione cosiddetta e Marchionne. Conta anche il revisionismo storico benemerito, la polemica con l’antifasci – smo all’insegna dell’antiantifascismo. Il Truce si comporta da fascista di balera, ma non bisogna dirlo perché non vogliamo più sentire i cori di “Bella ciao” e ascoltare lezioncine stantie che in nome della battaglia contro l’autoritarismo, il razzismo e il piatto e sciatto mussolinismo torsonudista, rifanno dell’antifasci – smo una pietra di paragone (qui c’è anche la concorrenza tra Corriere terzista e Repubblica). Decisiva anche l’avversione comprensibile verso l’assistenzialismo clientelare e sudista dei grillozzi, e certi modi antipartito e antisistema che un liberale perbene non può sopportare quando nascano da spinte anarchiche. Contro la casta ma con le élite è il loro incauto slogan interiore. Anche Croce pensò per un lungo momento che Mussolini avrebbe rimesso le cose a posto, e pazienza per le squadracce e il progetto autoritario che ai suoi occhi si vedeva e non si vedeva. Insomma, nella fenomenologia del salvinismo democratico si affollano ragioni buone e cattive, comprensibili e meno comprensibili, ma radicate e serie. Per questo ci vorrebbe una autoanalisi, una presa di coscienza, e una scelta formulata non sulle ubbie, sulle idiosincrasie, sulle premesse ideologiche, ma su uno schietto dilemma politico: gliele diamo le elezioni risanatrici e glieli diamo i pieni poteri, sì o no?

La bella notizia è che questo governo è ufficialmente finito. Ma la giornata di ieri ce ne ha offerte altre due. La prima: Conte, parlando al Senato, ha sbattuto con violenza la porta in faccia a Salvini («è mosso da interessi personali, irresponsabile, imprudente, opportunista, maldestro») decretando la fine dell’alleanza presente e futura con la Lega. La seconda: Conte, nella sua «comunicazione» ha fecondato l’embrione di un nuovo governo tra Cinque Stelle e Pd e si è candidato, con un discorso programmatico più da premier entrante che uscente, a guidarlo – con eccesso di ambizione – lui stesso. Dopo aver ascoltato la replica di Renzi, direi che la pratica è ben avviata. Le elezioni, quindi, si allontanano e si avvicina un governo di sinistra-sinistra (Cinque Stelle-Pd). Per ora, in attesa del lavoro di Mattarella, parliamo di «tendenze», ma se il buongiorno si vede dal mattino non siamo messi bene. Diavolo di un Salvini. Da un anno le chiediamo di staccare la spina al governo con Di Maio, ma mai più immaginavamo che lo avrebbe fatto in questo modo e soprattutto con questi (probabili) esiti. Affidare il Paese a un partito, i 5 Stelle, che ha portato l’Italia in recessione (oltre che dimezzato i suoi consensi in dodici mesi) e al partito, il Pd, che ha clamorosamente perso le ultime elezioni, è un controsenso, oltre che cosa ingiusta e folle. Due debolezze non potranno mai fare una forza, se non quella di aggrapparsi alle poltrone per più tempo possibile. Non sappiamo quali siano i margini di manovra del presidente Mattarella per evitare di replicare il disastro del contratto gialloverde cambiando semplicemente il verde con il rosso. È vero che la politica si regge sui numeri, ma i numeri del Paese virtuale (il Parlamento, dove Pd e M5s sono maggioranza) non possono valere più di quelli del Paese reale che da anni premiano a ogni elezione, sempre più chiaramente e stabilmente, il centrodestra a trazione leghista. Io spero ancora che Mattarella non permetta a un leader fallito e commissariato dai suoi (Di Maio) e a un premier cacciato dagli italiani e dal suo partito (Renzi) di riprendere il potere attraverso giochi di palazzo. Un modo ci deve essere. A me vengono in mente le elezioni, ma se qualcuno ha idee migliori, si accomodi.

A volte la paura tira fuori il coraggio. Nel giorno del giudizio Giuseppe Conte ha sfoderato gli artigli. Il suo «j’accuse» contro Matteo Salvini (non gli ha risparmiato neppure l’«affaire russo», agitando, di fatto, un drappo rosso per aizzare i magistrati), pronunciato con il ministro dell’Interno seduto accanto, gli ha conquistato la simpatia degli ex nemici piddini: forse non sarà lui il prossimo premier, ma si è iscritto di diritto nella rosa dei papabili. «Fantastico – il commento del suo portavoce, Rocco Casalino – sembrava Forlani. Un coniglio mannaro». Altre volte, invece, la paura fa brutti scherzi. Ieri al Senato Salvini non ha dato il meglio di sé e il timore di non avere le elezioni, di non essere più al riparo nel governo e, magari, di dover subire un governo che nasce per emarginarlo con una nuova legge elettorale proporzionale, lo ha costretto a subire oltre agli insulti di Conte anche una porta in faccia dai grillini quando ha tentato di riaprire la strada ad un esecutivo gialloverde per ridurre i parlamentari, fare una legge di bilancio e andare alle urne: più che una proposta, una serie di convulsioni. Tant’è che il leghista Gianmarco Centinaio si è sorbito una battuta al vetriolo di Matteo Renzi in mezzo al transatlantico di Palazzo Madama: «Ma che avete fatto? Vi siete capottati nel parcheggio!». E ancora: la paura di scansare i guai si sposa con la speranza di chi è nei guai. Così Pierluigi Castagnetti, amico di lunga data di un Mattarella per ora attento a non pestare troppo i piedi ai sovranisti, volge al pessimismo sul governo nascituro: «Io vorrei una legge elettorale proporzionale, ma per approvarla ci vuole un governo. Ed è difficile. Troppe le distanze tra il Pd e i grillini. Poco il tempo a disposizione per ridurle». Un ragionamento che fa rima con l’ultima speranza di Salvini: «Non hanno possibilità di mettere in piedi un governo ad agosto, a meno che non l’avessero già pronto». C’è un sentimento che muove i fili in questa paradossale crisi di governo: appunto, la paura. «Il momento – confida Pierferdinando Casini – è dominato dalle paure di tanti. Addirittura penso che sotto sotto il Cav faccia gli scongiuri per avere un altro governo e non il voto». La paura pervade l’intero Parlamento. «Almeno l’80% dei deputati e dei senatori – spiega il sottosegretario grillino Vito Crimi – non vuole le elezioni. Elezioni che comunque non si terrebbero prima di marzo: basta farsi due conti – e Mattarella li avrà fatti – per scoprire che si rischierebbe l’esercizio provvisorio. Ci sono i timori di chi rifugge il voto e di chi, invece, lo vorrebbe perché gli risolverebbe un sacco di problemi. Zingaretti, ad esempio, vorrebbe le urne. Pensa che la campagna elettorale contro Salvini darebbe una ragione sociale a questo Pd. Pensa un po’. Solo che è un calcolo sbagliato. Eppure avrebbe pure lui tutto da guadagnare da una nuova legge elettorale proporzionale: una legge che bisognerebbe fare in silenzio. Una legge che terrorizza Salvini. Per evitare una simile prospettiva sarebbe pronto anche ad accettare l’umiliazione di tornare con noi, lasciando addirittura ad uno di noi il Viminale». Già, i tormenti di Zingaretti che andranno in scena nella direzione del Pd di oggi, sono uno dei rebus di questa crisi. Tutti ne sono a conoscenza: c’è chi confida che sia solo tattica, convinto che alla fine il segretario sia pronto a dire «sì» al governo con i grillini; e chi, invece, sostiene che vorrebbe evitarlo perché qualcuno nella sua cerchia lo giudica scabroso. Così Renzi, vero motore del partito «anti-voto», per evitare scherzi nel suo intervento al Senato ha messo i dilemmi di Zingaretti sotto i riflettori: «Spero che qualcuno del nostro schieramento non aiuti Salvini in questa irresponsabile rincorsa alle urne». Poi ha spiegato i rischi che il segretario correrebbe ad impuntarsi in favore delle elezioni: «Zingaretti dovrebbe spiegare perché è andato alle elezioni per perderle e per perdere poi anche l’Umbria, l’Emilia. Sarebbe davvero difficile spiegare una mossa del genere, la “ratio” di chi corre verso la sconfitta. Anche perché le cose si stanno mettendo per il meglio. Non credo che si possa arrivare ad un Conte bis, ma l’ex premier potrebbe andare in Europa. Mentre per il governo i nomi seri sono Cantone, Giovannini e qualcun altro». Divisioni nel Pd, ma anche tra i grillini. Del resto come potrebbe un grillino come Gianluigi Paragone, di origini leghiste, essere contento di un’alleanza con il Pd. «Un governo grillini e Pd? – sospira – Alla fine lo faranno. Tutti hanno paura di votare. Io, invece, alle elezioni ci andrei, ma naturalmente non mi ricandiderei. Tornerei alla professione». Anche sull’altro versante, quello di chi agogna al voto e immagina un nuovo governo come un’agonia, regna la paura. Le speranze sono riposte proprio sui vari Zingaretti, o sui vari Paragone. «Come gira il vento – confida Lorenzo Fontana, uno degli esponenti più vicini a Salvini – si vedrà solo tra due giorni. Loro non hanno molto tempo e c’è chi si oppone a questo epilogo sia nel Pd, sia tra i 5 stelle». Eppoi c’è chi punta, avendoli visti da vicino, sull’imperizia dei grillini. «Tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare» è il proverbio in cui si rifugia il sottosegretario all’Economia, Massimo Garavaglia. «E c’è bisogno – aggiunge – di due che sappiano lavorare. Ma con i grillini dove cavolo vanno…!». Paure, timori, speranze per una «crisi» di governo che, a cose fatte, ora non vorrebbe aver aperto nessuno. Salvini si mangia le dita. I suoi sono disorientati. E i dubbi e i timori per il futuro si leggono tutti sul viso stralunato di Giancarlo Giorgetti, che siede proprio sotto Conte, mentre il premier strapazza Salvini: alla fine del discorso Salvini ignora Conte, mentre Giorgetti gli stringe la mano. Il numero due della Lega è interdetto, ancora si domanda come tutto questo sia potuto accadere. E a chi gli pone la fatidica domanda: perché Salvini ha tentato l’azzardo di Ferragosto? Risponde con un’espressione che è un poema, accompagnata solo da due parole laconiche: «Che volete che vi dica? Chi lo sa? Chiedetelo a lui». Una domanda che resta senza risposta e rimane un enigma. Solo che alla fine tanti destini sono in ballo in quella che Renzi ha ribattezzato «la crisi più pazza del mondo». Una commedia poco seria, ma che rischia di trasformarsi per molti in dramma. «Niente paura!» è il sarcasmo di Stefania Craxi: «Visto che la politica non c’è più un buffone vale l’altro!».

«Ma voi siete sicuri che se facciamo partire un governo politico di legislatura, poi Renzi non lo faccia cadere tra due o cinque mesi?». La domanda è di Luigi Di Maio a Nicola Zingaretti, almeno a sentire il racconto di chi ha assistito al primo contatto diretto tra i due. E con sincerità, Zingaretti non prova a rassicurarlo, anzi. «Non possiamo dare alcuna garanzia su cosa potrà fare Renzi».
Stampa pagina 4

«Penso che possiamo ripartire solo da Conte. Anche perché il Movimento, e la mia leadership, possono reggere soltanto con lui a Palazzo Chigi». Pausa breve, replica gelida del dem: «Non posso accettare un bis di chi è stato presidente del Consiglio del governo gialloverde». Non siamo neanche alla prima puntata della crisi, tutto può ancora succedere e molto può ancora cambiare. E i due protagonisti della trattativa prendono posizione ai blocchi partenza. Hanno convinzioni divergenti e un obiettivo in comune: dare il colpo di grazia a Salvini. Al telefono – non è il primo contatto di questi giorni, ma ovviamente il più importante – decidono di partire da ciò che può unire. «Se facciamo questo governo – sostiene Di Maio – deve durare tre anni». Zingaretti è d’accordo: «È la condizione che pongo per sedermi al tavolo». Sanno bene entrambi che 36 mesi di vita segnano il confine da superare per eleggere il nuovo Presidente della Repubblica.
Repubblica pagina 5.

E certo Zingaretti, e ancor più di lui il presidente Paolo Gentiloni, mostrano una ferrea irremovibilità. “Se qualcuno pensa che basti cambiare i nostri ministri con quelli della Lega, si sbaglia di grosso”, conferma Antonio Misiani, responsabile economico del Pd. E però, dietro questa apparente fermezza, traspare in controluce la voglia di farlo nascere, il nuovo governo, solo però tenendo il coltello dalla parte del manico. Utilizzare, cioè, lo spauracchio del voto, che per i grillini sarebbe “un suicidio” – parola di un ministro del M5s – come arma di ricatto per costringere Luigi Di Maio a cedere senza condizioni. Che poi, a detta di chi frequenta il Quirinale, è un po’ la stessa strategia che anche Sergio Mattarella ha in mente: paventare il ritorno immediato alle urne per scongiurare il rischio di tatticismi esasperati. “E’ complicata”, dice Pier Luigi Castagnetti, amico del capo dello stato, quando gli si chiede dell’intesa tra Pd e M5s: ma nel dirlo si frega le mani, quasi a volere dare l’idea delle trattative frenetiche in corso e che vivranno domani, nella direzione del Pd, un momento decisivo. Zingaretti vuole un mandato chiaro. Andrà al Colle, con Andrea Marcucci e Graziano Delrio, per spiegare a Mattarella “il minimo sindacale” che il Pd chiede per accettare la responsabilità di governo. La prima richiesta sembra già esaudita, ed è lo scalpo di Giuseppe Conte. E basta sentire Luigi Zanda per capirlo: “Ho apprezzato a tal punto le critiche del premier a Salvini – dice il tesoriere del Pd, subito dopo la requisitoria dell’“avvocato del popolo” contro il Capitano – che quasi mi è sorto il dubbio che non fosse lo stesso premier che ha guidato questo governo per un anno e più”. Ed è un’anticipazione quasi perfetta del post che di lì a poco Zingaretti consegnerà ai social. E oltre al premier – per il quale si parla di un futuribile incarico da commissario europeo – bisognerà pretendere anche un ridimensionamento degli incarichi di Di Maio, che di certo non potrà fare il vicepremier né il doppio ministro. E neppure la riscrittura di un “contratto” è negli auspici di Zingaretti, che pretende invece una “ampia maggioranza parlamentare”. Sembra il preludio a un allargamento a Forza Italia che complicherebbe tutto, a meno che non si formi una pattuglia di responsabili azzurri. Condizioni troppo pesanti? “Spero che il Pd lavori per far nascere il nuovo governo – dice il renziano Davide Faraone – e non per dimostrare che farlo nascere è impossibile”. Timore legittimo, certo, che non tiene però conto della paura che dilaga nel M5s, mista all’ansia di scalata di chi al giro precedente è rimasto escluso dalla spartizione delle poltrone. “Cambiare i nostri ministri? Mi sembra una richiesta ragionevole, che di fatto noi stessi avevamo avanzato mesi fa”, dice il senatore Enzo Presutto. Giovanni Currò, deputato vicino a Stefano Buffagni, aggiunge che “un ricambio sarà salutare, visto che dal 32 siamo passati al 17 per cento”. Insomma, “si sdraieranno”, scommettono i ministri leghisti: “Si sdraieranno come hanno in fondo sempre fatto con noi”. E se non lo faranno, a Zingaretti andrà comunque bene. “Perché a quel punto il No lo diranno i grillini”, afferma Valeria Fedeli. E allora, Renzi o non Renzi, “il voto sarà inevitabile”.

Prologo, clausole Iva? Dopo otto anni è forse il caso di fare chiarezza su quanto è stato nella primavera, poi nell’estate, infine nell’autunno del 2011: a) nelle Considerazioni finali della Banca d’Italia dette dal governatore Draghi il 31 maggio del 2011 era scritto tra l’altro quanto segue: «La gestione del pubblico bilancio è stata prudente… le correzioni necessarie in Italia sono inferiori a quelle necessarie negli altri Paesi dell’Unione europea». Ancora più positivo fu il giudizio espresso in giugno dal Consiglio europeo; b) dato che i conti pubblici di un grande Paese non possono variare in negativo e addirittura drammaticamente in pochi giorni, è ragionevole porsi qualche domanda su quanto è stato il 5 di agosto quando Bce/Banca d’Italia hanno inviato al Governo della Repubblica italiana una lettera contenente la richiesta ultimativa di fortissime “correzioni” di bilancio pena – in caso di risposta non tempestiva (entro l’8 di agosto) – la minaccia di mandare in default il debito pubblico italiano. In uno scenario normale sono i Governi che non devono minacciare la Banca centrale, nel caso era la Banca centrale che violando ogni regola minacciava un Governo! c) quale la ragione di tutto questo? Era una ragione che torna a essere drammaticamente evidente in questi giorni: la strutturale risalente e permanente crisi delle grandi banche tedesche (e francesi). Allora la crisi era sui crediti verso la Grecia. L’avere iniettato allora 200 miliardi di “aiuti europei” per le perdite sulla Grecia non è stato evidentemente sufficiente (c’erano già anche a latere i derivati!); d) nella primavera del 2011 fu ipotizzato l’utilizzo del Fondo salva Stati (suggerito dall’Italia nel 2008) per salvare non solo gli Stati ma anche le banche. Il Governo italiano pose la condizione che il contributo al Fondo in caso di utilizzo per salvataggi bancari non fosse calcolato in base al Pil (come giusto per la funzione salva Stati) ma calcolato sul rischio bancario: Germania e Francia erano a rischio sulla Grecia per 200 miliardi, l’Italia per 20! e) la soluzione proposta all’Italia determinò reazioni negative fortissime non solo perché aumentava esponenzialmente l’onere a carico dei pubblici bilanci tedesco e francese ma anche perché evidenziava l’effettiva origine della crisi che non era tanto connessa alle finanze pubbliche avendo piuttosto causa in una profonda crisi del sistema bancario, crisi che non si voleva assolutamente evidenziare (e che ancora a lungo e per le stesse ragioni ancora si tende a nascondere); f) è in quanto sopra che si trova l’origine prima degli sberleffi recitati in televisione da una coppia di leader europei in conferenza stampa, quanto dal parallelo altrimenti ingiustificato scatenarsi degli spread contro l’Italia; g) per evitare il default minacciato con la lettera del 5 agosto il Governo della Repubblica italiana emanò il Decreto di Ferragosto. La stampa internazionale lo definì «perfect». In realtà, dato tutto quanto sopra, il Decreto non fu comunque sufficiente per bloccare la pressione politica necessaria per forzare l’Italia verso l’ipotesi di un abnorme finanziamento del Fondo salva banche! La “clausola di salvaguardia” non è stata dunque un’invenzione italiana, ma una imposizione europea. Tuttavia con una specifica, una differenza tra quanto è stato nell’agosto del 2011 e quanto è poi avvenuto negli otto anni successivi; h) nella formulazione iniziale (agosto-settembre 2008) l’adempimento alla clausola-imposizione era assolutamente programmatico e generico e comunque subordinato all’ipotesi del non raggiungimento di altri e vasti obiettivi di bilancio.

Alla larga nel testo si ipotizzava infatti nel caso denegato di un insufficiente raggiungimento di questi obiettivi una “possibile rimodulazione delle tax expenditures o delle aliquote delle imposte indirette incluse le accise o l’Iva”; i) nell’ottobre-novembre del 2011 il Governo entrò in crisi interrompendo la sua azione di finanza pubblica. È solo con il primo Decreto del Governo Monti che appare la clausola Iva come è poi stata iterata nei lunghi otto anni successivi. Una serie di clausole vincolanti e cifrate per importi e date. È del resto poi forse il caso di ricordare che oltre ad avere importato dall’Europa e montata in loco una clausola Iva di tipo imperativo, come da allora così ancora, uno dei primi atti del Governo Monti fu quello per cui il Governo italiano consentì il calcolo del contributo italiano al Fondo salva banche non in base al rischio, ma in base al Pil così che la crisi rispetto alla quale l’Italia era totalmente estranea (si rileggano le citate Considerazioni finali) fu prima addebitata all’Italia come se si trattasse di una crisi della finanza pubblica italiana per poi essere – per beffa – messa sul conto dell’Italia gravandola – in aggiunta alle clausole – per un importo assolutamente spropositato.

Salvini apre e congela la sfiducia. Il M5S frena ma tratta su due tavoli. Le difficoltà sulla via del voto e i rischi di un’intesa Pd-M5S spingono il leader leghista a tentare una distensione (Sole p.5).

Retromarcia su Roma. Salvini in panne: ritrattare o rischiare l’opposizione? Martedì la decisione: in Senato Conte chiederà la fiducia Lega in subbuglio. Tra Matteo e Giorgetti nessun contatto. Inversione dei ruoli tra i quasi ex alleati: adesso sono i 5 Stelle a dettare la linea. In pochi giorni gli equilibri si sono capovolti. E Matteo gioca in difesa (Giornale p.3).

Prove di pace con i 5Stelle. Le ipotesi di un Conte bis o di un governo guidato da Di Maio. Il leader della Lega teme l’accordo tra grillini e Pd e congela la sfiducia al premier: “Pronti a votare il taglio dei parlamentari”. Ma Giorgetti è contrario a rinnovare l’intesa (Repubblica p.2).

Salvini s’è pentito e propone premier Di Maio. Che dice no. D’incanto il Carroccio non è più tanto sicuro di volere la crisi: “Sfiducia a Conte? Non è detto”. M5S gioca d’attesa: “Vediamo che succede in Parlamento… (Fatto p.2).

Lega spiazzata dal leader. «No alla retromarcia». Ma la sfiducia è congelata (Messaggero p.4).

Il capitano nel pantano. Salvini va a Canossa, Di Maio lo snobba. L’ira dei colonnelli lumbàrd: “Matteo, ora un governo Giorgetti o Casellati” (Foglio in prima).

Salvini, che errore fidarsi degli arci-nemici Pd e grillini. Vicepremier gabbato: Renzi gli aveva garantito che si sarebbe votato, Zingaretti ha mandato avanti Prodi, Grillo ha aperto alla sinistra e Conte ha fatto melina (Libero p.2).

Lei non può immaginare quanto io non sia irremovibile nelle mie idee». Se Matteo Salvini parlasse con le battute di Ennio Flaiano, potrebbe dire questo di se stesso. La girandola delle parole – dal voglio «pieni poteri» a «il mio telefono è sempre acceso» – è il corrispettivo dei passi falsi del Cosiddetto Capitano, che sono 10. E hanno portato per ora a questo: il capo leghista è senza governo e senza elezioni. Magari è tutto recuperabile, ma i 10 sbagli sono un macigno non facile da smaltire e che complica, non solo per Salvini, l’andamento della crisi.

IL RUOLO DELLE CAMERE Il vicepremier ha sottovalutato la funzione del Parlamento in un Repubblica parlamentare. Dove in ultima istanza tocca all’aula – e in quella del Senato il fino ad allora invincibile Matteo è stato sconfitto sul calendario – esprimersi. A riprova che non è vero che il governo opprime e sopprime il ruolo del Parlamento.

LA FORZA DEL BOSTIK Non ha valutato fino in fondo Salvini quanto sia estrema e disperata la voglia di deputati e senatori di non andare a casa. Eppure, proprio lui ha usato l’immagine del bostik, l’altro giorno nel discorso a PalazzoMadama, e avrebbe dovuto sapere che la super-colla non si squaglia di fronte a chi con il 17 per cento dei voti (il 37 il Carroccio lo ha solo nei sondaggi) vorrebbe che l’83 per cento del Parlamento si auto-eliminasse.

LO SBAGLIO DEL CUNCTATOR Non ha sfruttato la disponibilità del presidente Mattarella a dare le elezioni nel momento in cui le avrebbe probabilmente ottenute. Ossia nei tempi utili a mettere a riparo la manovra economica. Non ha calcolato Salvini, nel suo temporeggiare, che ci sarebbe stato l’imbuto d’autunno. E la sovrapposizione tra legge di bilancio e urne è diventata l’arma politica di tutti gli altri per incartare Matteo che ha fatto il cunctator.

EURO-MIOPIA E’ mancato un esame attento, quello che forse avrebbe dovuto consigliare prudenza, sul cambiamento della fisionomia di Conte. Il quale ha saputo inserirsi nel gioco europeo, entrando nella partita sull’elezione della presidente von der Leyen, e così si è rafforzato.

IL CALCOLO MANCATO SUI DEM Ha creduto che il Pd fosse solo Zingaretti. E non ha calcolato che Renzi potesse infilarsi nella partita e proporsi come uno sparigliatore pericoloso. Insomma, oltre a Berlusconi che ora pretende da lui 50 posti sicuri in lista e 4 ministri se mai si farà il governo di centrodestra, Salvini ha resuscitato l’altro Matteo. Il capo leghista aveva o immaginava di avere un accordo con il segretario del Pd per votare, Renzi ha scombinato i piani e Salvini è rimasto di sasso. Prendendosi anche le critiche di Giorgia Meloni.

L’ANTIPASTO SNOBBATO Poteva prevedere, prima di scatenare l’affondo, che sarebbe scattato il patto tra Pd e Cinque stelle, in quanto era stato anticipato e diventato operativo tra a Strasburgo e Bruxelles con il voto congiunto per la van der Leyen. L’«inciucio» dei grillini con il progressismo e il popolarismo europeisti e con quelli che il Carroccio considera i «poteri forti della tecnocrazia» continentale è una delle ragioni che ha spinto Salvini allo spericolato strappo con Conte. Precludendosi tra l’altro la possibilità di far diventare un leghista commissario Ue.

I REGALI NON SI FANNO Matteo ha resuscitato i Cinque stelle (e gli ha addirittura aperto due forni: oltre a quello di via Bellerio, quello del Nazareno) e la bomba elettorale è scoppiata nelle mani di chi l’ha lanciata più che sulla testa di chi ne era il bersaglio. Ora M5S potrebbe fare quel governone o governissimo che Salvini chiama «lo sciagurato patto della mangiatoia e dell’invasione» (di clandestini). E se questo esecutivo in fieri diventasse una cosa seria e durevole, per la Lega potrebbe non bastare la retorica del Palazzo contro il popolo.

LA TRAPPOLA DEI SONDAGGI Guai a credere che possa bastare la spinta dei sondaggi e quella del Papeete per vincere una partita politica. E che le dirette social e il loro successo, declinante secondo i dati più recenti, possano ero sostituire la fatica dell’impegno quotidiano degli incontri e delle telefonate – anche se «il mio telefono è sempre acceso» – con gli altri leader e con tutti quegli esponenti del mondo istituzionale che, nella gestione e soluzione di una crisi di governo, conta molto di più della gente che applaude e che grida «non mollare» e «vai avanti».

IL SOLIPSISMO Non ha rotto subito dopo le Europee – o anche prima come gli dicevano Giorgetti e gli faceva capire il mondo produttivo del Nord e la Lega modello Zaia – quando Salvini era davvero sulla cresta dell’onda e non c’erano l’affanno della legge finanziaria incombente e neppure la vicenda dei rubli.

LA STORIA SERVE Matteo studiava storia all’università ma poi ha abbandonato e se l’è dimenticata. Quando Badoglio abbandonò Mussolini (quello vero), Togliatti appoggiò il suo governo. Quindi doveva immaginare Salvini che il Pd non avrebbe fatto troppo le pulci a Conte, a Di Maio, alla Trenta e a Toninelli. Anzi, no questo punto numero 10 non vale. Perché quella era politica vera in una fase tragica della storia, mentre qui sembra di stare alla sagra estiva del dilettantismo e al grottesco al potere. Anzi alla consolle.

Mario Ajello sul Messaggero a pagina 5.

In politica passare da leader infallibili a incapaci che non ne azzeccano una è un attimo, chiedere informazioni a Matteo Renzi. Dopo anni sulla cresta dell’onda con i consensi passati dal 4% al 34%, anche per Matteo Salvini sembra arrivato il momento critico. I suoi consiglieri iniziano a prendere le distanze dalle ultime mosse del segretario, segno che il mito del capo invincibile si è sciolto al sole agostano. Le probabilità che esca con le osse rotte dalla crisi da lui stesso scatenata sono aumentate. È ormai chiaro che Salvini, dopo aver infilato una successo dietro l’altro, dall’8 agosto scorso – giorno in cui ha aperto la crisi di governo – le ha invece sbagliate tutte o quasi. Primo errore, ha sottovalutato l’attaccamento al potere di Giuseppe Conte, dando per scontato che il professore – catapultato da una cattedra universitaria a Palazzo Chigi quasi per caso – avrebbe accettato senza colpo ferire la sua richiesta di dimettersi da Palazzo Chigi, agevolando così la corsa verso le elezioni. Sbagliato. Dopo un anno e mezzo a capo del governo, invitato ai summit mondiali alla pari di Trump e Putin, Conte non è più l’oscuro notaio del patto tra Salvini e Di Maio, ma si crede veramente il presidente del Consiglio italiano. In più è un avvocato, quindi di cavilli e regolamenti ci campa, ed è proprio nella gabbia di paletti costituzionali e parlamentari che ha intrappolato Salvini. Secondo errore, trattare i Cinque Stelle come un partito che vale la metà della Lega. Fatto vero forse fuori dal Parlamento, ma non nei numeri di Camera e Senato fermi al marzo 2018, quando il M5s era il primo partito italiano. Infatti il gruppo parlamentare M5s è il più numeroso, e nel pallottoliere di una crisi di governo sono soltanto quelli i numeri che contano. E questo ci porta al terzo errore. Aver sottovalutato la capacità del Pd di cambiare radicalmente posizione sui grillini pur di cogliere l’incredibile opportunità di passare nella maggioranza di governo e magari starci per tutta la legislatura. E, allo stesso modo, la capacità di Di Maio e soci di rimangiarsi anni di insulti e guerre a Renzi&Boschi pur di evitare lo scioglimento delle Camere, l’addio al lignaggio ministeriale e un’elezione per loro molto complicata. L’equazione tolgo la fiducia a Conte così si vota, si è rivelata sbagliata. L’altro errore tattico gliel’ha rinfacciato Giancarlo Giorgetti. Non è quello di aver rotto con i grillini, ma di averlo fatto troppo tardi nel momento sbagliato. Secondo il più ascoltato consigliere di Salvini, la spina andava staccata subito dopo le Europee, quando era chiaro che i rapporti di forza tra Lega e M5s si erano completamente ribaltati. In più non ci sarebbe stato l’alibi della scadenza imminente della finanziria e si sarebbe aperta la finestra del voto in modo più semplice. Il ministro invece ha aspettato, passando le successive settimane a litigare con i grillini ma smentendo a ripetizione l’intenzione di voler rompere il contratto con i Cinque Stelle. Fino a cambiare repentinamente linea ad agosto, dopo aver «scoperto» che il M5s è No-Tav. Un fatto che sapevano anche le pietre della val di Susa. Altro errore, non aver ritirato la delegazione di ministri leghisti. Operazione che gli avrebbe garantito due cose poter rivendicare davanti al popolo di aver rinunciato alle «poltrone»; ma soprattutto avrebbe tagliato le gambe al governo Conte costringendolo a presentarsi dimissionario al Quirinale. Ennesima superficialità riguarda anche Mattarella. Salvini pensava che il capo dello Stato si sarebbe limitato a prendere atto della sue decisione di chiudere con i grillini per andare al voto? La mossa di dire ok al taglio dei parlamentari ma poi subito al voto» (tra l’altro dopo aver detto che era solo un alibi per allungare i tempi), non ha fatto altro che irritare il Quirinale per la forzatura. L’ultimo e più tragico errore, però, sarebbe quello di fare una seconda svolta e tornare da Di Maio. A quel punto oltre a perdere la possibilità delle elezioni, la Lega rischierebbe di perdere la faccia.

Paolo Bracalini sul Giornale a pagina 4.

Roma. Anche se in questi giorni sta mostrando pentimenti e ripensamenti, Matteo Salvini ha deciso di staccare la spina al governo gialloverde non il giorno della votazione sulla Tav, ma quello precedente. Il 6 agosto ha incontrato, per la seconda volta, al Viminale le parti sociali per discutere l’imposta – zione della prossima legge di Bilancio e le oltre 40 delegazioni hanno fatto al leader della Lega tre tipi di richieste: interventi a favore delle rispettive categorie, non toccare le tax expenditures che riguardano i propri associati ed evitare di sfasciare i conti pubblici. Si tratta di un triangolo inconciliabile, perché composto da spinte contraddittorie che ne impediscono la chiusura. Da quell’incontro, dopo aver lanciato dichiarazioni incendiarie contro il ministro dell’Economia Giovanni Tria, Salvini si è reso conto che si stava per imbarcare in una manovra in cui, inevitabilmente, avrebbe scontentato qualcuno: non è possibile mantenere le promesse elettorali (flat tax), senza aumentare l’Iva (clausole di salvaguardia), senza tagliare la spesa (o le tax expenditures) o senza aumentare a dismisure il deficit (procedura d’infrazione). Così ha fatto un passo indietro e ha rilanciato: o elezioni subito (così la Lega passa all’incasso nel momento di maggior consenso nei sondaggi) oppure la manovra la fa un altro governo (che dovrà assumersi il costo politico di scelte impopolari). I numeri lasciati in eredità dal governo gialloverde sono impietosi. Prima di qualsiasi intervento aggiuntivo, per rispettare i saldi di bilancio che hanno evitato la procedura d’infrazione, bisogna trovare 23 miliardi per disattivare l’au – mento dell’Iva e 4 miliardi di spese indifferibili (missioni militari, contratti del pubblico impiego e altre spese), per un totale di 27 miliardi. A questo va aggiunto il mancato gettito dovuto alla minore crescita. Il Def prevede una crescita nominale del 2,8 per cento – più del doppio rispetto al 2019 (1,2 per cento) – dovuta per lo 0,8 per cento da crescita reale e per il 2 per cento dal deflatore del pil (inflazione). Entrambe le componenti sono sovrastimate. Storicamente nelle previsioni il deflatore viene gonfiato per far tornare i numeri e poi si sgonfia a consuntivo. Ma anche la crescita allo 0,8 per cento è un miraggio, visto che ad esempio secondo l’Upb sarà la metà e considerato il deterioramento del quadro europeo e internazionale. Un punto in meno di pil nominale, una previsione ottimistica, vuol dire 7 miliardi di minori entrate. Per mantenere il deficit all’1,8 servono circa 35 miliardi. E’ vero che in caso di peggioramento del ciclo economico la Commissione concede flessibilità, perché guarda al cosiddetto deficit strutturale, ma ciò implica che se anche l’Europa si accontentasse di una politica fiscale neutra bisogna recuperare quasi 30 miliardi attraverso maggiori entrate o minori spese. Un governo Pd-M5s che nascesse con l’obiettivo – già annunciato – di evitare l’aumento dell’Iva si troverebbe, molto probabilmente, di fronte a scelte molto difficili: attivare solo parzialmente le cosiddette clausole di salvaguardia e quindi non riuscire a rispettare la promessa; tagliare seriamente la spesa pubblica a partire dal Rdc e quota 100 (un suicidio per il M5s, che smentirebbe le sue politiche); aumentare altre imposte – ad esempio sulla casa – per evitare l’aumento dell’Iva (un suicidio per il Pd, che metterebbe nuove vere tasse al posto di quelle virtuali messe da Salvini). E’ vero che un nuovo esecutivo Pd-M5s potrebbe ottenere maggiori aperture dall’Europa, ma quest’anno mancheranno all’appello anche 18 miliardi di privatizzazioni messi a bilancio dal governo Conte. E il debito pubblico si metterà da subito su una pericolosa traiettoria crescente, aggravato dal pil stagnante. L’Europa potrà forse chiudere un occhio, come spesso ha fatto, ma non entrambi. Chi si appresta a stringere un patto su queste basi per fermare Salvini farebbe meglio a tenerli aperti per fare bene i conti.

Luciano Capone sul Foglio a pagina 3.

Chiunque vada al governo non avrà vita facile. Matteo Renzi nella intervista ferragostana a Repubblica, tra le altre cose, si è detto certo che l’Italia in giallo-rosso, o comunque un esecutivo alternativo senza la Lega di Matteo Salvini, in Europa riuscirà a strappare più flessibilità sui conti grazie all’appoggio di Francia e Spagna e guadagnerà «spazi di manovra». Peccato che questi spazi non esistano e che il colore del governo su questi temi, dalle parti di Bruxelles pesi solo marginalmente. Sulla prossima legge di Bilancio pesa già un’ipoteca da 27 miliardi. Sono i 23,1 che serviranno a disinnescare le clausole di salvaguardia che prevedono l’aumento dell’Iva più altre spese inevitabili. Nei giorni scorsi è circolata, per l’ennesima volta, la speranza che dai conti dell’anno in corso spunti un tesoretto per il 2020. In particolare, le entrate extra provenienti dalla fatturazione elettronica e i risparmi da Quota 100 e reddito di cittadinanza. Una dote che potrebbe arrivare a sei miliardi di euro. Se un eventuale nuovo governo volesse poi procedere sulla strada tracciata dal ministro dell’Economia Giovanni Tria (ed è difficile pensare che faccia altrimenti), sono già allo studio dei tagli alle agevolazioni fiscali, che potrebbero portare 8 miliardi. La somma copre solo in parte la manovra di partenza per il 2020. Se poi la speranza è che l’Europa conceda all’Italia di fare più deficit, il rischio è che i piani degli aspiranti premier e ministri falliscano in breve tempo. Ieri il governatore della Banca centrale finlandese Olli Rehn, membro del board della Bce, ha detto che sono pronte misure di stimolo all’economia già dal mese prossimo. Quindi taglio dei tassi e forse un eventuale nuova edizione del Quantitative easing, l’acquisto da parte della Banca centrale europea di titoli di stato degli stati dell’Euro. Ma nel menu della nuova politica espansiva di Francoforte in realtà non c’è un ritorno a politiche economiche che non tengano conto del rigore. Al contrario, l’obiettivo degli stati membri, secondo Rehn, deve rimanere quello del pareggio di bilancio. Cattive notizie, quindi, per il partito del deficit che è vasto e trasversale, visto che va dall’attuale maggioranza gialloverde a Matteo Renzi, principale fautore di una nuova coalizione formata da democratici e cinque stelle. Il nuovo governo dovrà trovare spazi di bilancio tagliando le spese. E l’andamento dell’economia complicherà le cose. «La crescita del Pil italiano dovrebbe infatti essere pari a zero nel 2019, o addirittura negativa, con effetti negativi su deficit e debito. Di conseguenza, la prossima Legge di Bilancio sarà ancora più difficile da scrivere», ha spiegato ieri Renato Brunetta di Forza Italia. L’unica flessibilità che l’Italia potrebbe ottenere alla luce della situazione politica complicata (sempre che la crisi non rientri) è sul calendario. La prossima tappa è vicina: il 27 settembre il governo dovrà presentare la nota di aggiornamento al Def, quindi le nuove stime di crescita (riviste al ribasso) e il peso in termini di finanze pubbliche delle scelte che saranno incluse nella legge di Bilancio. Poi il 15 ottobre il Documento programmatico di bilancio, infine l’articolato della legge di Bilancio entro il 20 ottobre. Scadenze non perentorie, a differenza dell’impegno a ridurre il deficit e il debito pubblico. Impegni che non hanno colore.

Antonio Signorini sul Giornale a pagina 8.

In questa surreale crisi di mezza estate, i protagonisti della scena politica paiono aver perso di vista l’elenco urgente e indifferibile delle vere urgenze del paese. Una buona dose di realismo dovrebbe indurre a non replicare gli errori del passato recente e remoto (“mentre a Roma si discute, Sagunto viene espugnata”, verrebbe da dire citando Tito Livio). Ed eccole le vere urgenze del paese: l’economia in stagnazione, che già prima che Matteo Salvini decidesse di dare la spallata al Governo viaggiava verso lo zero o poco più, la recessione mondiale alle porte nel perverso mix tra la drastica frenata dell’economia tedesca e gli effetti della guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina con venti di recessione che lambiscono oltre alla Germania le due superpotenze mondiali e la Gran Bretagna. Tutti fattori che potrebbero erodere ulteriormente i margini di crescita per l’anno in corso e gli anni a venire. E vi è da mettere nel conto la reazione dei mercati. Già perché l’ulteriore (e comunque momentaneo) scudo che la Bce sta mettendo in campo a protezione della nostra economia potrà supplire solo in parte all’assenza di scelte urgenti di politica economica. Il tutto – come ha sottolineato il presidente di Confindustria Vincenzo Boccia sulle colonne di questo giornale due giorni fa – mentre gli ordini arretrano nelle grandi regioni del Nord e a Sud si assiste a un continuo aumento dei divari e a un ulteriore deterioramento della situazione economica. Al momento servirebbe il pallottoliere per immaginare come si uscirà dall’impasse. Più che ipotizzare scenari in un crescendo da “prima Repubblica” (non era il “governo del cambiamento”?), dal ritorno al voto a fine ottobre alla riedizione non si sa ancora in quale forma dell’attuale maggioranza, dal governo “ponte” alla nascita di una nuova alleanza Pd-M5S, chi ha a cuore le sorti del paese dovrebbe interrogarsi su come rilanciare l’attività produttiva ora, alla ripresa autunnale, ponendo in cima alle priorità il lavoro e il taglio al cuneo fiscale. Sì certo, occorre evitare l’aumento di tre punti dell’Iva, pronto a scattare dal prossimo anno con il suo ingombrante peso di ben 23,1 miliardi. Si può anche immaginare di farvi fronte anche contrattando con Bruxelles qualche margine aggiuntivo di flessibilità, ma per questo occorre un Governo nella pienezza delle sue funzioni, credibile e in grado di offrire a Bruxelles, ai partner internazionali, ai mercati e alle agenzie di rating precise garanzie. A partire dall’impegno a ridurre il debito pubblico anche attraverso un piano graduale e realistico di dismissioni. Nessuno pensa a una riedizione delle politiche di austerità, a manovre restrittive di finanza pubblica che avrebbero come effetto quello di deprimere ulteriormente il ciclo economico. Il vero problema è come agire sul denominatore, sul Pil, riconquistando quel bene prezioso che si chiama fiducia. E questo è compito primario della politica, di una politica che guardi all’interesse generale, al futuro del paese e non alla volontà(anch’essa momentanea e sfuggente) di lucrare consensi nell’immediato. Quella in atto è una crisi che molti osservatori faticano a decifrare, mentre restano irrisolte e chiedono risposte immediate le innumerevoli crisi aziendali aperte. La verità è che occorre una svolta nella politica economica, e bisogna agire in fretta per porre al centro dell’azione di governo il tema della competitività. Rassegnarsi, per effetto dell’impasse in cui siamo piombati, ad un inarrestabile declino (che già stiamo pagando con la fuga all’estero dei nostri migliori giovani) equivarrebbe a negare che si possa creare un futuro degno di questo nome. Non ce lo possiamo permettere.

Dino Pesole sul Sole a pagina 4.

Niente paura. Gli effetti speciali che hanno allietato l’estate politica di questo 2019 sono nient’altro che imprevisti dovuti al passaggio da un sistema elettorale maggioritario (qui da noi temperato) ad un (pur corretto) proporzionale. Con il sistema proporzionale, com’è noto, i partiti si presentano alle elezioni l’un contro l’altro assumendo il volto dell’arme; ma sanno benissimo che dopo il voto saranno costretti a cercare in Parlamento alleanze di governo con i nemici del giorno prima. Se tale alleanza la troveranno, in virtù della disponibilità di qualcuno di questi ex nemici, nulla vieta che qualcuno di loro, poco tempo dopo, decida di fare un giro di valzer con un altro ex nemico. Dopodiché il soggetto iniziale potrebbe persino tornare a ballare con il partner precedente. Per «chiamare» la fine delle danze si deve poter disporre della maggioranza in almeno una delle due camere, cosicché nessun’altro possa dar vita a un nuovo esecutivo. Matteo Salvini ha avuto con sé in qualche momento questa maggioranza? Mai. Il suo è stato un calcolo sorprendentemente sbagliato che ha indotto in errore i suoi e quasi tutti gli osservatori esterni. I quali osservatori ritenevano che Salvini facesse affidamento su qualche complice esterno al centrodestra. Ma questo complice non si è visto. E così l’estate salviniana iniziata con canti e balli sulle spiagge si avvia a una conclusione assai più mesta.

Con il protagonista che sembra adesso chiedere l’autorizzazione a tornare sui propri passi. E può accadere persino che la ottenga. Il che però non renderebbe meno triste il finale di questa storia. Ci vorrà tempo prima che si capisca per quale motivo Salvini si sia lanciato nell’avventura dell’8 agosto. Avventura che non è stata quella relativa all’apertura della crisi ma, prim’ancora, l’aver fatto credere che avesse la possibilità di ottenere le elezioni anticipate. Da chi? Il leader leghista si sarà pur accorto del fatto che, nonostanteisondaggi lo incoraggiassero, in metà del Paese montava contro di lui un’avversione sempre più radicale. Poteva costatare come ormai fossero usciti allo scopertoisuoi incontrovertibili legami con la Russia di Putin. Sapeva che all’interno dell’attuale Parlamento avrebbe potuto contare esclusivamente sulla lealtà di Fratelli d’Italia e che la disponibilità nei suoi confronti di Forza Italia era assai dubbia. Anzi c’è il sospetto che i seguaci di Berlusconi si siano schierati in suo sostegno soltanto quando sono stati sicuri che la partita era persa in partenza. Adesso è addirittura possibile che una parte dei parlamentari di Forza Italia (quasi tutti, forse) si disponga a sostegno di un eventuale esecutivo grillodem. E comunque, anche nel caso Berlusconi fosse stato davvero convintoasostenere la corsa di Salvini verso le elezioni anticipate, i numeri per assecondare in Parlamento questa iniziativa non c’erano. Sono riconducibili agli effetti del proporzionale anche le molteplici giravolte del M5S. In campagna elettorale avevano detto che non era importante annunciare con chi, in caso di successo, avrebbero eventualmente governato. Un anno fa scelsero Salvini. A fine maggio 2019, la catastrofe alle elezioni europee. Poi la crisi. Adesso si sono aggrappati al salvagente che è stato loro lanciato da Matteo Renzi. A questo punto non è più impensabile che restino al governo — con Zingaretti o con ilredivivo Salvini — perl’intera legislatura. E persino che si riprendano elettoralmente, aiutati oltreché da coloro che sono rimasti sempre fedeli, dalle correnti maggiormente impegnate della magistratura. Ma anche da un fino a ieri imprevedibile entusiasmo da parte di molti ex antipatizzanti, dal rispetto dell’establishment del Paese e forse anche di quello europeo. Si può dire che, grazie all’innesto di Giuseppe Conte, siano entrati a far parte, con annesso coro di laudatores, della più collaudata tradizione partitica italiana. Il vero successo è quello del Pd che potrebbe tornare al governo —oquantomeno, ciò che più gli preme, nell’area governativa — in virtù di uno spettacolare dispiegamento tattico. Da tempo il Pd si è disabituato alla conquista del potere per via elettorale. In compenso i suoi dirigenti sono diventati maestri in quel gioco parlamentare che consente di rientrare sempre nella cabina di comando sfruttando le debolezze o le incapacità altrui. Dopo la sconfitta del 4 marzo 2018, il partito si è diviso nella «stupida polemica» (la definizione è di Adriano Sofri) tra coloro che — con la missione di sbarrare il passo alla Lega — volevano subito appoggiare un esecutivo dei Cinque Stelle e gli altri, la maggioranza, che sostenevano la non praticabilità di tale opzione, quantomeno nell’attuale legislatura. Appena però è scoccata l’ora della crisi di governo, Carlo Calenda si è trovato solo a sostenere quella che fino a qualche minuto prima era stata la posizione unanime del vertice del partito. Ora può darsi che Calenda sia un ingenuo e che non si renda conto d’ essere diventato un’inconsapevole pedina nelle mani di Salvini, ma davvero colpisce la compattezza nella giravolta di tutti gli altri, l’assenza nell’intera sinistra di una pur piccola area del dubbio. E colpisce soprattutto che il segretario Nicola Zingaretti, non abbia avvertito l’esigenza di spiegare in modo non semplicistico perché, nel volgere di poche ore, avrebbe cambiato idea. Difficile immaginare non sapesse prima dell’8 agosto che, nel caso di una crisi di governo e di elezioni anticipate, avrebbe dovuto affrontare l’onda leghista. E allora perché non dire mesi fa che, pur di evitare le elezioni, sarebbe stato disponibile ad abbracciare il M5S? Se avesse tenuto il punto sul sì alle elezioni, Zingaretti avrebbe potuto proporre al Movimento 5 Stelle un fronte elettorale antileghista o quantomeno un accordo di desistenza. Ma il segretario del Pd sembra aver (certo inconsapevolmente) introiettato quel modo di pensare per il quale da almeno due decenni la sinistra italiana ha perso fiducia nella propria capacità di affrontare le elezioni e preferisce di gran lunga il gioco parlamentare. Tant’è che anche nel caso di ribaltoni o simili quando li ha orditi la destra si ponevano l’obiettivo di giungere al voto in tempi ravvicinati (2008); nel caso in cui li ha fatti la sinistra, si proponevano esplicitamente il prolungamento della legislatura. Con governi dalle più svariate denominazioni. Dicevamo all’inizio che questo genere di problemi è generato in massima parte dal proporzionale proprio perché tale sistema induce ad alleanze innaturali tra partiti che si sono presentati agli elettori nei panni di irriducibili avversari. Fu così anche nella Prima Repubblica, ma i recinti della Guerra fredda — che tenevano fuori dall’area della legittimità comunisti (inizialmente anche socialisti) ed ex fascisti — consentirono competizioni un po’ meno dilanianti. La dose di caos in più è tipica dei momenti in cui si passa dal maggioritario al proporzionale. Ad esempio il 16 novembre del 1919 quando, appunto, si ebbe questo cambiamento di metodo elettorale e, a sorpresa, vinsero due partiti «antisistema», socialisti e popolari, che ottennero addirittura la maggioranza dei seggi parlamentari (256 su 508). I popolari, che di seggi ne avevano conquistati 100, si lasciarono progressivamente integrare, ma le ripercussioni di quel marasma furono tali che — anche per le complicazioni del primo dopoguerra — non fu mai conquistata una reale stabilità. E, dopo pochi anni, ci pensò un terzo partito «antisistema», quello fascista, a eliminare il proporzionale. Per poi abolire anche le libere elezioni.

Paolo Mieli sul Corriere in prima.

In milanese viene detto “ganassa” chi esibisce virtù e muscoli di cui è sprovvisto, esponendosi a indecorosi dietrofront. Possibile che a Matteo Salvini sia bastato sbagliare i tempi della crisi balneare — ormai glielo rimproverano anche i leghisti, a cominciare dall’astuto Giorgetti — per rivelarsi un ganassa? Quasi che il profilo forzuto con cui era riuscito a imporsi sulla ribalta mondiale, contenesse in sé il germe di un’insospettabile fragilità? L’estremismo politico spesso si nutre del carattere impulsivo dei suoi leader. Velocità, decisionismo, spregiudicatezza tattica, sono le loro armi a doppio taglio: in caso di fallimento, si ritorcono contro. Così, il repentino passaggio dal proclama di Pescara («Chiedo agli italiani pieni poteri, senza palle al piede») al balbettio di Castel Volturno («Mai detto di voler staccare la spina al governo»), ha rivelato in Salvini una vertigine d’insicurezza che nessuna macchina propagandistica sarebbe in grado di mascherare.

L’abbiamo intuito perfino nel modificarsi della gestualità e della postura dell’uomo autoconvocatosi in una notte di mezza estate alla conquista del potere: il passaggio dalla tracotanza rivestita d’ironia, a improvvisi singulti di commozione. Già martedì scorso, a Palazzo Madama, un Salvini più teso del solito aveva fatto ricorso all’espediente della dissimulazione. Provocava sull’abbronzatura dei senatori, mirava all’innocua scaramuccia delle interruzioni, ma si guardava bene dal pronunciare la parola “dimissioni”. Neanche un cenno sull’annunciatissima mozione di sfiducia al governo Conte. Un equilibrismo mirante a uscire dall’angolo in cui si era cacciato da solo. Celebrato dal fido tecnocrate degli algoritmi salviniani, Luca Morisi, in un tweet che suonava a involontario sfottò e che vale la pena di riportare per intero, con la sua messe di punti esclamativi e interrogativi: «Avete ascoltato l’intervento del Capitano al Senato??? Magistrale, unico, eclatante: un fuoriclasse assoluto! Questo è un leader!!!». Sia ben chiaro, non stiamo parlando di un fenomeno da baraccone, e anzi le folle che acclamano Salvini sono un dato di realtà certificato dai risultati elettorali. Se in Italia un partito a vocazione sovranista e illiberale ha potuto decuplicare i suoi consensi in un paio d’anni, con un’improvvisa accelerazione del corso della storia, è anche perché Salvini ha saputo cogliere l’attimo, intestandosi il malessere popolare e l’incarognirsi del dibattito pubblico. Probabilmente neanche lui credeva di poter riscuotere un così trionfale consenso, ma bisogna riconoscere che c’era del metodo nel suo attivismo. La mossa avventata che oggi lo mette in difficoltà ha origine proprio nella sua perseveranza di ventriloquo dei malumori popolari. Una perseveranza che l’ha sempre premiato quando faceva ricorso alla sfrontatezza e all’aggressività verbale. Col duplice profitto di galvanizzare i sostenitori e di intimidire gli avversari. Senza peraltro che mai nessuno gli chiedesse seriamente di renderne conto. Tutto procedeva per il meglio. Gli era bastato arrivare terzo alle elezioni del 2018, per ergersi a portavoce minaccioso di una forza scaturita dal basso. Fino a ottenere non solo la nomina a vicepremier, ma soprattutto l’accesso alla postazione per lui più vantaggiosa: il Viminale, (mal)inteso come comando delle forze di polizia, sinonimo di ordine e disciplina. Non è un caso se giovedì scorso a Castel Volturno – fingendo di dimenticare di essersi candidato a premier – Salvini ha confidato: «Spero di restare ministro dell’Interno a lungo». Sogna forse di riunificare la guida del governo e quella dell’ordine pubblico? Di certo ha evidenziato che perdere il Viminale sarebbe per lui oggi quasi insopportabile. Proprio questo sta rivelandosi il suo tallone d’Achille: teme che gli costerebbe caro rinunciare al Viminale come palcoscenico delle sue esibizioni di forza. Dall’alto di quella delicatissima istituzione, di cui ha voluto impossessarsi simbolicamente con la carnevalata delle divise, non solo ha scatenato la campagna dei porti chiusi ai migranti, applaudito dai tifosi della “cattiveria necessaria”. Ha voluto anche dimostrare che la funzione di ministro dell’Interno non mitigava affatto la pulsione estremistica per cui continuava ad essere premiato. Per non deludere il suo pubblico ha perfino rinforzato il sistematico ricorso al turpiloquio genitale contro ogni genere di avversario. Così abbiamo assistito al fiorire dei suoi «mi sono rotto le palle», apprezzati come fossero certificati di genuinità popolare. Fino al più recente oltraggio rivolto ai parlamentari in ferie: «Deputati e senatori alzino il culo!». Per quarantott’ore almeno, Salvini ci ha fatto vivere la sensazione che la crisi di sistema potesse degenerare drammaticamente. Chi arriva ad apostrofare con questi toni i rappresentanti dei cittadini, per poi invocare – attraverso un plebiscito elettorale – i pieni poteri, dovrebbe sapere che sta assumendosi un rischio fatale. La storia insegna che quel disprezzo per i parlamentari proclamato da leader estremisti ha costituito la premessa di più di un’avventura autoritaria. Chi brandisce quella minaccia mette nel conto l’eventualità di un tracollo istituzionale, dichiara di essere pronto a cimentarsi in una prova di forza, se non addirittura in una contrapposizione violenta nelle piazze. Ma a questo punto, per fortuna, il ganassa Salvini si è rivelato tale. Poco importa se nel caso di Salvini si sia trattato di fifa piuttosto che di senso di responsabilità. Fatto sta che il vicepremier, con il viso contratto in un inedito rossore davanti alle telecamere, ha cambiato atteggiamento. Tanto che i suoi ex partner pentastellati, dopo un disorientamento iniziale, lo hanno percepito, si sono emancipati da quattordici mesi di subalternità, e hanno cominciato a infilzarlo. Il mansueto Giuseppe Conte l’ha accusato di slealtà e ansia di potere, giungendo a definire ossessiva la sua riduzione del tema immigrazione alla formula “porti chiusi”. Un affronto cui Salvini ha reagito con la formula tipica del ganassa che finge di essere pronto a menar le mani: «Me lo dica in faccia!». Tanto non ci crede più nessuno. Se n’è accorto anche Luigi Di Maio, violentando la sintassi da par suo: «Quindi è inutile che ora sbraita». Il Salvini pentito che tiene il telefono sempre acceso e continua a chiamare “amico” l’altro vicepremier, «anche se lui non vuole», sarà l’esito ultimo di una sbandata ferragostana? Di certo l’ammiratore nostrano di Putin ha rivelato quanto spuntate fossero le sue armi quando si è messo a elencare per nome e cognome, di fronte al Senato, i sostenitori della spallata decisiva cui fingeva di accingersi: ha potuto citare solo poche figure minori dell’associazionismo imprenditoriale. Il suo esercito leghista è parso sfaldarsi perfino nella realtà virtuale dei social. Matteo Salvini e Luca Morisi sono troppo giovani per ricordare il protagonista della pubblicità dell’Acqua Recoaro nei Carosello di mezzo secolo fa. Anche lui era un Capitano, il mitico Capitan Trinchetto. Si vantava di imprese mirabolanti, le sparava grosse, finché un coro liniziava a canzonarlo col ritornello: “Cala, cala Trinchetto!”. L’estate di Salvini inaugurata al Papeete con “Fratelli d’Italia” in versione dance, potrebbe chiudersi così, più modestamente, con un sano “Cala Trinchetto”.

Gad Lerner su Repubblica in prima.

Ancora una settimana fa pareva certo che, avendo Salvini annunciato l’intenzione di sfiduciare Conte, il governo sarebbe caduto nel giro di pochi giorni, e noi saremmo andati al voto nel giro di pochi mesi. Questa certezza, condivisa dalla stragrande maggioranza degli osservatori (me compreso), si basava su una credenza che si è improvvisamente rivelata errata: e cioè che, non essendovi in Parlamento alternative all’attuale governo, Salvini avesse il coltello dalla parte del manico. Era lui, e soltanto lui, che poteva decidere se far proseguire la legislatura o interromperla. E in entrambi i casi ne avrebbe avuto un vantaggio: andando al voto avrebbe raddoppiato i consensi, restando al governo avrebbe potuto dettare le condizioni all’alleato Cinque Stelle, timoroso di andare al voto e dimezzare i consensi. Ora sappiamo che le cose stanno diversamente. Una maggioranza alternativa c’è, è il tridente Pd-Cinque Stelle-Leu. Non possiamo sapere se riuscirà ad accordarsi su un programma e a formare un governo, ma sappiamo che l’eventualità è all’ordine del giorno. E’ persino possibile che il nuovo governo duri fino al 2023, e che sia quindi questo Parlamento ad eleggere il prossimo presidente della Repubblica. Dunque Salvini è all’angolo. La situazione, che sembrava rosea per lui, si è fatta repentinamente nera.

Perché se facesse cadere il governo, i Cinque Stelle potrebbero rispondere alleandosi con il Pd. Mentre se rinunciasse a sfiduciare Conte, a parte la figuraccia, si verrebbe a trovare nella classica situazione dell’anatra zoppa: nelle nuove condizioni sarebbero i Cinque Stelle ad avere il coltello dalla parte del manico. Situazione curiosa. E’ come se fosse resuscitato Bettino Craxi, ma con il triplo dei voti. Che cos’è, infatti, la condotta di Di Maio, se non la riedizione dell’eterna politica dei due forni? Allora Craxi poteva, a seconda del contesto, scegliere fra Dc e Pci, ora DiMaio non sembra farsi alcun problema a passare dall’alleanza (pardon: “contratto”) con la Lega a un possibile contratto con il Pd,magari grazie ai buoni uffici dell’estrema sinistra, che su diversi punti (politica economica e regole europee in particolare) è più vicina ai Cinque Stelle che al Pd. Come è stato possibile tutto questo? E per di più in meno di una settimana? Da qualche giorno, molti stanno notando che Salvini ha clamorosamente sbagliato i tempi: se voleva andare al voto, doveva farlo subito dopo le Europee, e comunque non in agosto, con la spada di Damocle di una sovrapposizione – a novembre – fra Legge di Bilancio e procedure di insediamento del nuovo governo. Alla luce di quel che sta capitando, e soprattutto del modo istantaneo in cui si è delineato l’asse Pd-Cinque Stelle, mi sto convincendo invece che lo spettacolo cui assistiamo in questi giorni lo avremmo avuto comunque, anche se Salvini avesse sfiduciato Conte uno o due mesi fa. E sto pensando che chi, come me, guarda la politica dall’esterno, attribuendole ancora qualche sia pur debole, circoscritto e remoto movente ideale, ha clamorosamente sottovalutato un fattore cruciale: l’attaccamento al seggio dei parlamentari, una forza formidabile che li rende disponibili ad astrusi “ripensamenti” politici non appena se ne presenti la convenienza. Non saprei spiegare altrimenti quello che oggi sconcerta tanti elettori. E cioè che i parlamentari renziani, che ingenuamente ci eravamo abituati a percepire come la garanzia che in questa legislatura non avremmo visto un’alleanza Pd-Cinque Stelle, ora si mostrino pronti a rinnegare le scelte fatte fin qui (a partire dall’opposizione alla demagogica riforma che riduce il numero di parlamentari) pur di evitare il voto e la perdita del seggio, che sanno a rischio con il neo-segretario Zingaretti. E che, specularmente e con il medesimo scopo di non perdere i seggi conquistati, il Movimento Cinque Stelle, che aveva fatto quadrato a difesa di Salvini sul caso Diciotti, ora – di fronte al caso della nave Open Arms – capovolga le sue posizioni sulla politica migratoria, pur di attaccare il ministro dell’Interno, passato nella categoria dei nemici. Alla fine, quel che resta di tutta questa vicenda è l’amarezza per il modo spudorato e ipocrita con cui questi cambi di linea politica ci vengono raccontati, sempre invocando la responsabilità, il senso delle Istituzioni, il bene del Paese, la volontà del popolo, i pericoli per la democrazia. La realtà, purtroppo, è molto più semplice del racconto che i politici tentano di cucirle addosso: Salvini al voto ci vuole andare perché pensa di raddoppiare i seggi, Di Maio e Renzi, perfetti eredi del trasformismo ottocentesco, al voto non ci vogliono andare perché di seggi ne perderebbero troppi.

Luca Ricolfi sul Messaggero in prima.

Sarebbe la vittoria del Generale Agosto – in questo caso del Ferragosto – che già tante crisi aveva risolto in passato, in nome delle vacanze e delle famiglie degli onorevoli da salvare. Se davvero Salvini facesse marcia indietro, come sembra, e ieri i rumors in questo senso si sono fatti più forti, nel giro di una decina di giorni avremmo assistito a una sorta di trasformismo perfetto. Nel senso che tutti i leader coinvolti in questa soap opera della fine, e poi della resurrezione, del governo giallo-verde, avrebbero smentito se stessi. Dopo Grillo, Di Maio e Renzi che, dimenticando gli insulti scambiatisi per anni, lanciavano un’alleanza Pd-5 stelle, dopo Zingaretti che rinunciava alle elezioni in nome di un governo di legislatura, ecco anche il Capitano pronto a tornare sui suoi passi. In nome di cosa, dopo che il premier Conte lo ha accusato di “sleale collaborazione” multipla, sul delicato tema dei migranti, non si sa. Ma appunto, se tutti possono dire tutto e il contrario di tutto, senza preoccuparsi minimamente delle conseguenze, ci sta anche che Salvini ritiri la mozione di sfiducia, facendo spallucce. Niente, abbiamo scherzato. E vaglielo a dire ai leghisti del Nord che avevano invocato la rottura per la presa in giro sulle autonomista, agli imprenditori che subito si erano schierati, agli aspiranti deputati e senatori già in fila per essere messi in lista, in una tornata in cui i sondaggi attribuivano al Carroccio la possibilità di fare il pieno di voti e di eletti. Vero è che da qualche giorno il corpaccione della Lega aveva cominciato a mugugnare anche contro un capo assoluto come Salvini, di fronte all’ipotesi di ritrovarsi, non ai nastri di partenza di una nuova corsa elettorale, ma semplicemente all’opposizione. E di un governo, debole quanto si vuole, ma deciso a restare in carica il più a lungo possibile, pur di far sgonfiare la bolla salvinista (e sovranista). Se però il leader ha cambiato idea, sapendo di perderci la faccia come e più del suo insieme ex e rinnovato alleato Di Maio, ci dev’essere qualcosa di più sostanzioso. La sensazione, ad esempio, che la nascitura alleanza giallo-rossa avrebbe superato tutte le sue contraddizioni in nome di una spartizione di potere e poltrone perfino più sostanziosa e veloce da quella praticata dai due vicepremier in questi quattordici mesi. A cominciare, ovviamente dalla Rai, dov’era già pronto il ribaltone nelle reti e nei tg, e dalle prossime elezioni regionali, dall’Umbria all’Emilia, dove il Pd e i 5 stelle avrebbero trovato il modo di presentarsi alleati per dar filo da torcere alla Lega arrembante e al centrodestra vincente in tutte le elezioni locali di quest’ultimo anno e mezzo. La fine della cuccagna, per parlare alla Salvini. Naturalmente, se davvero andrà a finire così, ci sarebbe da porsi qualche domanda. Che ne sarà, per dire, di quel mezzo migliaio di immigrati che Salvini continua a voler lasciare in mezzo al mare e la ministra della Difesa Trenta ha voluto far scortare verso un porto italiano dalle navi della Marina militare? E della Tav, che è stata all’origine della crisi? E di Toninelli, il ministro sfiduciato dal Senato? Di Maio e i 5 stelle, in materia, si metteranno il cuore in pace? E il ministro dell’Ambiente Costa ritirerà le accuse all’alleato leghista per il giro in moto d’acqua della polizia di Salvini junior? E il taglio dei parlamentari, già in calendario il prossimo 22 alla Camera per l’approvazione definitiva, andrà in porto anche se finirebbe con il bloccare per un annetto le elezioni anticipate invocate dal ministro dell’Interno? Sono tutte questioni aperte, al netto delle accuse e degli epiteti volati da una parte all’altra della trincea giallo-verde. Si può star certi, tuttavia, che né queste né altre domande troveranno risposta, nell’eventuale chiarimento che dovrebbe cancellare la crisi e riportare armonia tra gli alleati. Per come sono andate le cose fin qui, d’altra parte, le risposte non servirebbero a niente. Nessuno ci crederebbe. La cosa più allarmante di questa crisi, infatti, non è che potrebbe rinascere un governo giunto ormai da tempo a un punto morto. Piuttosto che i leader che lo compongono, e anche quelli del Pd che si preparavano a farne uno opposto insieme ai 5 stelle, nel giro di pochissimo tempo si sono giocati, oltre alla rispettiva fiducia di ciascuno nell’altro, tutta la credibilità che avevano di fronte agli elettori. Si sono detti capaci di rimangiarsi tutto ciò che avevano detto e ripetuto. Lo hanno fatto e rifatto, e sono pronti a farlo ancora. In un Paese in cui una metà dei cittadini non va più a votare perché non si fida più dei politici, e l’altra metà si reca alle urne con fatica crescente, tutto ciò è gravissimo. Ma anche di questo, ai nostri, non frega proprio nulla.

Marcello Sorgi sulla Stampa a pagina 23.

Allo stato delle cose, l’unica notizia è una non-notizia: a tre giorni dall’intervento al Senato del presidente del Consiglio, martedì 20, nessuno si è dimesso. Nonostante una crisi d’agosto dichiarata con clamore sui mezzi d’informazione, tutti sono ancora ai loro posti. In primo luogo, l’autore dello sconquasso, Matteo Salvini: per ragioni tattiche si è tenuto il ministero dell’Interno e ha lasciato nei loro uffici l’intera delegazione leghista al governo. Ieri un esponente del vecchio Carroccio, Roberto Maroni, ricordava che nel 1994, quando Bossi decise di sgambettare il primo Berlusconi, ritirò subito i ministri della Lega conservando il solo Viminale in funzione di “garanzia” (il ministro era lo stesso Maroni). Una mossa ovvia nel codice politico di un tempo. Oggi si arriva al dibattito a Palazzo Madama con il vice-premier Salvini che nega, nonostante l’evidenza, di aver mai voluto “staccare la spina all’esecutivo” e bada a non perdere il ministero perché lì è il cuore del suo residuo potere. Residuo, appunto: negli ultimi giorni il personaggio è stato ridimensionato proprio nel rapporto con l’opinione pubblica, la sua arma migliore. Naturalmente non si è dimesso nemmeno il premier, nonostante che del suo governo siano rimaste le macerie. Conte vuole dare un profilo parlamentare alla crisi e si presume che andrà al Quirinale la sera di martedì, senza attendere che il Senato si esprima con un voto. Dopodiché il rebus sarà affare di Mattarella. Colpisce che non ci siano vere trattative in corso. Solo ipotesi che corrono sul web e manovre d’assaggio, forse diversivi per coprire il vuoto. È il caso dell’indiscrezione, resa nota da questo giornale, circa un’offerta di Salvini a Di Maio perché assuma lui la presidenza del Consiglio al posto di Conte indicato nella Commissione von der Leyen. Sembra più che altro una mossa per tenere sotto pressione i Cinque Stelle (che hanno smentito) e verificare quanto è seria la tentazione di un loro accordo con il Pd. Di sicuro Salvini dà l’idea di uno finito nelle sabbie mobili per eccesso di sicurezza. L’uomo che voleva stravincere oggi è preoccupato di perdere quello che ha. Accetterebbe anche di far rivivere, un po’ aggiustato, il patto Lega-5S. Uno sbocco persino banale, in realtà complicato. Per capirlo è utile tener d’occhio come evolve il caso Open Arms a Lampedusa: è lì che si sta consumando la frattura tra l’ideologia salviniana e il movimento grillino, il cui senso delle istituzioni rimane peraltro opportunistico. Lo dimostra il vessillo del taglio dei parlamentari: una riforma male elaborata e buttata sul tavolo con sprezzo della democrazia rappresentativa, ma che costituisce l’unico ponte tra il M5S e il Pd, almeno nella versione renziana. Quel che è certo, nessuno ha in mano le carte decisive. Non chi (Delrio) propone un “patto alla tedesca” ai 5S: occorrerebbero un paio di mesi di negoziato, se fosse una cosa seria. Non chi si accontenterebbe di un governo senza respiro, pur di rinviare le elezioni. Mattarella, sembra di capire, non intende accettare soluzioni furbesche, assemblate senza coerenza. Ecco perché è rischioso dare per fatta un’alleanza Pd-5S che è tutta da costruire. E quindi un governo elettorale per gestire il voto in ottobre è ancora uno scenario verosimile.

Stefano Folli su Repubblica a pagina 35.

In Emilia e in Romagna si dice saggiamente che l’ora del coglione piglia tutti. Gli uomini sbagliano e quelli che ammettono i propri errori ne dimezzano la gravità. Mi pare quindi che a Salvini convenga riconoscere di aver calpestato una buccia di banana allorché ha deciso di aprire la crisi di governo al buio, mandando al diavolo il premier Conte, chiedendone la sfiducia, e i grillini con i quali bene o male ha collaborato per oltre un anno. La topica consiste nel fatto ineluttabile che i pentastellati hanno immediatamente intavolato trattative con il Pd (Renzi e Zingaretti) allo scopo di costituire un esecutivo alternativo a quello attuale. Vero che i progressisti per mesi avevano dichiarato pubblicamente: «Piuttosto che allearci con i grillini ci spariamo».Maerano chiacchiere a cui ilMatteo lombardo aveva ingenuamente creduto. Egli in sostanza ha abboccato e ha lanciato il cuore oltrel’ostacolo supponendo che, essendo impossibile un patto tra M5S e progressisti dei miei stivali, l’unica soluzione fossero le elezioni anticipate che Alberto da Giussano avrebbeaffrontato con le mani in tasca, forte dei sondaggi che lo davano vicino al 40 per cento. Col cavolo. Leindagini demoscopicheannunciano una realtà ma non la riflettono. Ciò che conta sono i numeri in Parlamento: Di Maio ha il 33 per cento dei deputati e dei senatori,mentre Salvini ha solamente il 17. Quest’ultimo pertanto ha perso in partenza. Nel senso che Gigino più gli ex nemici del Pd hanno la maggioranza efregano alla grande la Lega. Non è un problema politico bensì aritmetico. E chi pensa che i partiti siano fedeli agli ideali (di cui sono privi) più che alle poltrone da cui si gestisceil potere sono è un povero pirlacchione. Ecco, Salvini si è comportato, stranamente, da pirlacchione facendosi infinocchiare come un principiante. Dispiace dirlo, visto che lo stimo, però stavolta si èfatto turlupinare dai vecchi lupi della partitocrazia. Ora egli haa disposizione soltanto una carta: rimangiarsi la sfiducia a Conte e continuare a governare coni ciula gialli. Poi si vedrà. L’importante non è andare a votare ad ottobre, a questo punto, bensì non affidareil Paese allagrinfie degliex comunisti del piffero e agli scugnizzi che cadono dalle Stelle filanti.

Vittorio Feltri su Libero in prima.

Ci mancava solo Massimo D’Alema a far da levatrice al governo della vergogna. Ma l’ex presidente del Consiglio ed ex ministro degli Esteri che andava a braccetto con gli hezbollah, alla fine è arrivato a benedire la nascita di un nuovo esecutivo 5 stelle-Pd. Lo ha fatto ricordando che 24 anni fa un colpo di mano, sotto gli occhi compiaciuti di Oscar Luigi Scalfaro, portò alla nascita del governo di Lamberto Dini, mettendo in un angolo Silvio Berlusconi, che aveva vinto le elezioni del 1994, e aprendo la strada alla successiva vittoria di Romano Prodi. D’Alema fu l’artefice dell’operazione, perché da segretario dei Ds tenne i rapporti con Umberto Bossi, presentando la Lega addirittura come «una costola della sinistra». E sempre lui, da capo dell’ex partito comunista (la svolta di Achille Ochetto è del 1989), propose un ex democristiano ed ex boiardo di Stato come leader della coalizione di sinistra, vincendo poi le elezioni. Perché D’Alema abbia evocato quei primi mesi di 24 anni fa è piuttosto evidente. Anche all’epoca si trattava di far cadere un governo che gli italiani avevano volato contro ogni previsione. La discesa in campo del Cavaliere aveva spiazzato tutti, in particolare la «gioiosa macchina da guerra» del Pds, che dopo la caduta di socialisti e democristiani era convinta di avere la strada spianata. Diversamente da quel che ci aspettava, gli italiani votarono per Berlusconi, per Gianfranco Fini e per Umberto Bossi, facendo vincere una coalizione che sembrava impossibile mettere insieme. Era il periodo in cui Fini era considerato un rifiuto del parlamento, tanto che in Belgio un ministro socialista si rifiutò di stringere la mano a un ex missino come Pinuccio Tatarella, e non un interlocutore migliore di Berlusconi. Dunque, per far cadere il Cavaliere, Scalfaro e i compagni lavorarono su Bossi, assicurandogli che in caso di crisi non ci sarebbero state elezioni. E così fu. Berlusconi cadde, anche perché nel frattempo gli era arrivato il suo primo avviso di garanzia, e l’Italia non tornò alle urne, ma si beccò Lamberto Dini come presidente del Consiglio. Fu un governo ponte, per consentire alla sinistra di riorganizzarsi e di presentare un volto che non spaventasse gli italiani, ma consentisse agli ex comunisti di governare. Fu scelto Prodi e si sa come finì, cioè con la sciagurata negoziazione dell’ingresso nell’euro. Per D’Alema tutto ciò è un merito, per noi l’inizio di una catena di errori e di scelte calate dall’alto, senza il parere degli elettori. Perché non soltanto si decise di far fuori Berlusconi senza passare dalle urne, ma qualche anno dopo a fare la stessa fine fu lo stesso Prodi. Ormai non serviva più, il lavoro sporco lo aveva fatto e le elezioni le aveva vinte. Con il contributo di Fausto Bertinotti fu costretto alle dimissioni e a Palazzo Chigi, per la prima volta nella storia repubblicana, si insediò un ex comunista, ossia lo stesso D’Alema. Un’operazione che per certi versi ricorda molto quella compiuta anni dopo da Matteo Renzi. Anche quest’ultimo, quand’era segretario, giubilò l’ex democristiano Enrico Letta e, proprio come D’Alema, divenne presidente del Consiglio senza che gli italiani lo avessero votato. Sarà per questo che, pur odiandosi, sia Spezzaferro (il soprannome del lìder Maximo risale ai tempi universitari) sia il Rottamatore, oggi sono sulla stessa sponda e sostengono il governo della vergogna? In effetti, in questo D’Alema ha ragione. Fare oggi un governo 5 stelle-Pd serve a non far votare gli italiani, proprio come nel 1995, proprio come un quarto di secolo fa, serve a prendere tempo e a sgonfiare il partito che gode di maggiori consensi, magari, come accadde ai tempi di Berlusconi, con l’aiutino della magistratura. Insomma, l’operazione è la stessa, con la sola differenza che oggi, al posto del Cavaliere, c’è Matteo Salvini. Ma in entrambi i casi, dei partiti senza voti provano a governare l’Italia in barba agli italiani. Dove possa portare il governo della vergogna è abbastanza evidente. Ora c’è da fare ciò che l’Europa vuole, cioè assecondare tutte le decisioni di Bruxelles, senza alcuna obiezione. E i nostri complot- tardi sono pronti. Lo si vede già in questi giorni. Salvini è ancora al Viminale, ma già la linea sui migranti è cambiata e Giuseppe Conte, per salvare la poltrona, dopo aver condiviso la decisione di chiudere i porti, intestandosela perfino davanti alla magistratura, oggi apre all’accoglienza dei clandestini. Quello che ci attende dunque è chiaro. Se passa il governo della vergogna, avremo anche il governo dell’invasione. Per la gioia di Renzi, della Boschi e di D’Alema. Un vero tuffo nel passato.

Maurizio Belpietro sulla Verità in prima.

Il lettore si aspetta che gli si faccia un po’ di luce nella selva oscurissima della politica italiana. Ma anche Virgilio stavolta si muove su un terreno mai esplorato della storia repubblicana. E poco gli è di conforto il fatto che pure i Virgilio che vivono nel Palazzo – e che dovrebbero saperne molto di più – sono semiciechi come lui. Limitiamoci perciò ad analizzare le diverse ipotesi, sapendo che questo articolo è scritto con l’inchiostro simpatico e può perciò scomparire in qualunque momento.

1. L’ipotesi più fresca, pur se acrobatica, è che Lega e 5 Stelle tornino insieme con Di Maio premier, Salvini vice e ministro dell’Interno, un ruolo ben più rilevante dei leghisti nel governo e Giuseppe Conte commissario a Bruxelles. Cosa, pare, a lui assai gradita anche per tornare in giro tra cinque anni in posizione più autorevole: si guardi a Mario Monti, che fu designato commissario da Berlusconi insieme con Emma Bonino. La Lega a questo punto voterebbe la riduzione del numero dei parlamentari: la legge non sarebbe operativa prima dell’estate prossima. Ma i leghisti (al contrario di quanto filtra dal Quirinale) sono convinti che se l’alleanza si rompesse prima si potrebbe andare comunque al voto con i 945 parlamentari attuali (la Lega conferma riservatamente la trattativa, pur con prudenza. I 5 Stelle smentiscono).

2. Questa ipotesi salta. Il 20 agosto Conte si presenta in Senato e pronuncia una durissima requisitoria contro Salvini. Finito l’intervento, sale al Quirinale e si dimette. Se i 5 Stelle hanno raggiunto l’accordo col Pd, Conte potrebbe essere incaricato di formare un nuovo governo. Se l’accordo non ci fosse, il Capo dello Stato avvierebbe le consultazioni e scioglierebbe le Camere consentendo il voto il 27 ottobre o il 3 novembre.

3. Che farebbe il Pd se Di Maio e Salvini non tornassero insieme? Quando ha aperto la crisi, Salvini aveva buoni motivi per contare sulla volontà di Zingaretti di andare al voto. Mai si sarebbe aspettato un accordo Renzi-Grillo. Renzi è un purosangue, galoppa in modo imprevedibile. L’anno scorso ha impedito la nascita del governo Pd- 5 Stelle. Poi ha marcato stretto Zingaretti perché non fosse tentato di riprovarci. Adesso vuole fare lui l’accordo. Perché? Perché Salvini gli ha tagliato la strada che prevedeva lo show down alla Leopolda in ottobre, la probabile scissione e la nascita del nuovo partito centrista pronto per elezioni a primavera. Ora Renzi si trova spiazzato e vuole guadagnare tempo. Sa che alle elezioni la rappresentanza parlamentare dei suoi verrebbe fortemente ridotta. Ma che interesse avrebbe Zingaretti ad assecondarlo, sapendo che Renzi – se e quando gli convenisse – non esiterebbe un istante a mettere in crisi il governo? Sarebbe possibile il ‘contratto di ferro alla tedesca’ invocato ieri da Delrio tra due partiti che la pensano su quasi tutto all’opposto?

4. I 5 Stelle non vogliono andare al voto. Imbarazzati dal vincolo del doppio mandato (che pure verrebbe aggirato), sanno che la rappresentanza parlamentare sarebbe falcidiata. Meglio perciò andare avanti chiunque sia il partner. Nel ’39, quando Stalin si spartì con Hitler la Polonia, Churchill disse che le intenzioni dell’Urss erano un indovinello avvolto in un mistero all’interno di un enigma. Anche noi, piano piano, ci siamo arrivati…

Bruno Vespa sul Quotidiano Nazionale in prima.

Per evitare l’inciucio tra M5s e Pd era prevedibile il tentativo salviniano di «contro inciucio», ed era scontato che la Lega concentrasse le sue attenzioni su Di Maio, considerato l’anello debole della catena grillina. Perché, come sostiene un autorevole esponente del Carroccio, «in un’alleanza giallo-rossa per Luigi non ci sarebbe tanto spazio al governo».

Ma è solo una manovra di disturbo, un tentativo di sabotare il gioco avverso, un modo per destabilizzare un’ipotesi di accordo ancora da costruire, un espediente per alimentare i sospetti nel capo del Movimento: «Non penserete di varare un governo di legislatura con Zingaretti, vero? I gruppi del Pd li comanda Renzi e lui ha bisogno solo di qualche mese per organizzarsi il suo partito, poi farà saltare il banco. A quel punto si andrà alle elezioni e voi sarete fregati».

Per certi versi è anche il retropensiero del segretario pongono domande al momento prive di risposte. Per esempio, «cosa vuol dire che il 20 agosto vedremo il da farsi, se avevamo presentato una mozione di sfiducia al premier»? «Perché Salvini oggi fa sapere a Di Maio che il suo cellulare è sempre acceso, se fino a ieri voleva votare subito contro Conte al Senato»? E «cosa spiegheremo adesso a quegli imprenditori ai quali avevamo chiesto di esporsi a favore delle elezioni anticipate: che ci va bene anche un rimpasto»?

Il rischio di minare «la credibilità del nostro progetto» è l’accusa più pesante rivolta al segretario, insieme al vociare sempre più insistito contro il suo «cerchio magico», accompagnato dall’interrogativo su chi sia «il vero consigliori di Matteo». I salviniani ovviamente non ci stanno a vedere il Capitano sul banco degli imputati, «perché è ora di finirla con la storia che avrebbe sbagliato i tempi della crisi. La verità è che nessuno aveva previsto la mossa di Renzi, nessuno immaginava che avrebbe teso la mano ai grillini. La sua giravolta ci ha spiazzato».

Ma è un fatto che Salvini non ha colto l’attimo dopo le Europee, e che dopo – raccontano nel Carroccio – si è ritrovato impigliato in alcune scadenze di governo. La più importante è stata il «decreto salva-conti», concordato con l’Europa per evitare la procedura di infrazione. Approvato dal Consiglio dei ministri il primo luglio, è stato convertito in legge il 30 luglio: «In tal senso, Salvini aveva dato precise garanzie a Mattarella, con il quale si era visto riservatamente dopo la visita di Giorgetti al Quirinale». Così viene spiegato il timing della svolta di inizio agosto.

Si vedrà quale sarà il dividendo di questa operazione per il leader del Carroccio, è certo che nella Lega regna un forte scetticismo, «anche perché inseguire Di Maio non ha senso, visto che ora a comandare è Casaleggio. A meno di non riuscire a spaccare il Movimento…». Ecco, il «contro inciucio» di Matteo è la risposta all’inciucio dell’altro Matteo nella «crisi più pazza del mondo», come l’ha definita (divertito) l’ex segretario del Partito democratico. Fino al 20 si andrà avanti così, tra promesse e depistaggi. Come quello di uno dei massimi esponenti del Pd, che l’altro giorno si lamentava per «l’assenza di Berlusconi. Ci fosse stato anche lui a sostenere la nostra operazione…». Ah sì? Allora per chi sta lavorando Gianni Letta?

Il retroscena di Francesco Verderami sul Corriere a pagina 6.

Senatore Roberto Calderoli, non crede che Salvini sia un po’ nervoso negli ultimi giorni, come se si rendesse conto di aver sbagliato mossa?
«Anzitutto, non fa parte del suo carattere. Ma ho constatato tante volte che quello che qualcuno gli contestava come un errore nel breve termine in realtà era una scelta giusta. Salvini ha un fiuto e una capacità di vedere lontano incredibili».

Sicuro che non abbia commesso errori?
«Ha creduto fino in fondo al punto di vista costituzionale».

Dica la verità: era solo una mossa tattica per prendere in contropiede Di Maio.
«No. Salvini ha detto che vuole andare al voto. Di Maio si è detto disponibile a patto di votare prima il taglio dei parlamentari. Bene, di fronte ad un via libera, i 5 Stelle che fanno? Il presidente Fico fissa il voto su quel punto dopo le comunicazioni di Conte…».

Il premier parlerà in Senato il 20 agosto. Cosa si aspetta?
«Ormai mi aspetto di tutto. Ma credo che Conte parlerà in Aula e poi andrà al Quirinale a rassegnare le dimissioni. Quello che succederà dopo è nelle mani del presidente Mattarella».

Quante possibilità ci sono che si vada a votare?
«Dico 70-80 per cento».

Perché è così ottimista?
«Sono in Parlamento da 27 anni e ho visto di tutto. Ma faccio davvero fatica a immaginare Renzi e Di Maio fianco a fianco».

Ci stanno provando.
«Stanno solo cercando un paracadute per tenere il più contratto di governo ma quando ha capito che non c’erano più margini per ottenere risultati ha detto stop. Ha intrapreso la strada più lineare e corretta. Chi si oppone cerca solo di salvare la poltrona. Ma ogni giorno che passa si fa un danno al Paese».

Facciamo un passo indietro. Salvini dice che si possono tagliare i parlamentari e poi andare subito al voto, il Quirinale ha fatto sapere che non è possibile.
«Invece è fattibilissimo. Può essere inopportuno ma non ci sono ostacoli, nemmeno dal possibile la loro poltrona».

È vero che è stato lei a consigliare a Salvini di non dimettersi?
«Salvini decide da solo. Semmai toccava ai 5 Stelle (al premier) prendere atto della fine del rapporto con la Lega e chiudere l’esperienza. Nel momento in cui abbiamo presentato una mozione di sfiducia, che altro c’era da attendere?».

Non poteva farlo Salvini?
«Solo come segnale politico, ma non avrebbe inciso sull’iter della crisi».

Il suo leader non ha sbagliato i tempi della crisi?
«Ha sopportato anche gli insulti più sanguinosi fino a che ha potuto. Poi il rapporto è degenerato».

Lei avrebbe chiuso prima?
«Mah, il primo anno il contratto ha funzionato. Certo, dopo le Europee ha cominciato a ballare tutto».

Salvini dice che ha il telefono sempre acceso. Dietrofront in vista?
«No, non vedo margini».

Roberto Calderoli intervistato da Cesari Zapperi sul Corriere a pagina 6.

«Facciamo decantare un po’ la situazione. Anche perché avevamo lavorato bene per undici mesi…», ragiona Claudio Durigon. Il sottosegretario leghista al Lavoro, un non lontano passato da vicesegretario generale del sindacato di destra Ugl, misura bene le parole. Ma la voglia travolgente di chiudere i ponti coi 5 Stelle per andare subito al voto, espressa per giorni e in tutte le salse da Matteo Salvini, sembra improvvisamente passata. Cosa sta succedendo? Ci state ripensando? «Le decisioni spettano al segretario. La situazione è precipitata da dopo le elezioni Europee però, altrimenti per quasi un anno le cose avevano funzionato. Questo lo ha riconosciuto anche Salvini, che erano state fatte delle cose e bene». E poi la Lega ha preso il 34 per cento e questo ha rotto gli equilibri. «No, il punto è che Salvini ha chiesto più volte nei mesi scorsi, facendo costantemente appelli agli alleati, di smetterla con gli attacchi personali. Poi aggiungendo che bisognava cambiare passo, dire dei sì. E i 5 Stelle non hanno mai ascoltato davvero, gli attacchi sono continuati. Mi stupisce quindi che qualcuno si sia stupito di quanto detto e fatto da Salvini, erano cose che ripeteva da tempo». Ma adesso, a questo punto, cosa vorreste? «Vediamo cosa succede, penso che sicuramente il voto sarebbe la massima espressione della volontà popolare. Oppure si trovano altre strade, nella vita politica succede di tutto». Quindi magari tornate con Luigi Di Maio? «Ripeto, non sono decisioni che spettano a me. Di sicuro mi pare impervia la strada di una alleanza tra Pd e M5S». Ma voi parlamentari e membri del governo non siete destabilizzati da queste continue giravolte dei vertici? «No assolutamente, ho delle idee nette. Come dicevo prima con i colleghi del Movimento abbiamo lavorato bene per diverso tempo, Salvini ha chiesto maggiore convergenza ma alla fine i rapporti si sono lacerati. Trovo pretestuoso però l’atteggiamento di chi cade dal pero, ecco». O questa alleanza va avanti in qualche modo o si torna al voto, insomma. «Questo non lo so, non decido io, faccio una analisi asettica della situazione. Pensare che possano tornare Matteo Renzi o Laura Boldrini mi sembra assurdo, gli stessi che hanno governato fino allo scorso anno e ci hanno lasciato numerosi problemi da risolvere. Un altro governo diverso da questo sarebbe il contrario di tutto, ecco». Con i suoi colleghi del Movimento ha contatti, vi parlate? «Sono stato in vacanza qualche giorno, quindi no, non li ho sentiti». Il 20 quindi cosa fate? Sfiduciate Giuseppe Conte in aula o no? «Per noi decide Salvini».

Claudio Durigon intervistato da Matteo Pucciarelli su Repubblica a pagina 2.

È singolare, per Giuseppe Conte, ritrovarsi di colpo da assediato a assediante involontario. E soprattutto di dovere questa inedita situazione a chi per mesi si è accreditato e presentato come premier-ombra o in pectore: Matteo Salvini. Comunque vada a finire questa surreale crisi ferragostana, aperta dal vicepremier e ministro dell’Interno con la richiesta perentoria di elezioni e pieni poteri, per il presidente del Consiglio si tratta di una specie di rivincita, seppure amara. Non è ancora chiaro che cosa dirà il 20 agosto in Senato: se davvero potrà gridare «tutta la verità» dei rapporti con la Lega. Ma la stella salviniana sta riemergendo appannata e ammaccata dalle minacce, i proclami in spiaggia e le mezze marce indietro. Forse l’effetto non si vedrà presto nei sondaggi. Di certo si percepisce in alcuni settori dell’opinione pubblica; tra gli alleati, forse ex, del Movimento Cinque Stelle; e, cosa per lui più rischiosa, nelle file del suo Carroccio.

Al punto che qualcuno potrebbe essere tentato di prenderlo in contropiede e cercare le elezioni. Azzardo simmetrico a quello salviniano, perché la sua macchina del consenso rimane formidabile. La sensazione è che a Palazzo Chigi le «comunicazioni» saranno scritte nelle prossime ore, perché non è ancora chiaro se si aprirà una crisi o si assisterà a imprevedibili pasticci dell’ultim’ora.

La possibilità che Conte rimanga alla guida del governo appare esile. La rottura con Salvini è totale, e lo testimonia la lettera aperta che gli ha scritto, infilzandolo sul «suo» tema preferito: l’immigrazione. D’altronde, il presidente del Consiglio non ha mai considerato «i porti chiusi» una politica. L’ha dovuta subire perché, prima e in particolare dopo le Europee di maggio sapeva di essere debole rispetto al leader leghista. Ora che la Lega ha annunciato, anche se non formalizzato, la rottura, si sente più libero di esprimere le sue riserve. Fosse per lui, con Salvini non si dovrebbero più stringere patti, e nemmeno stipulare atipici «contratti» come quello sottoscritto con il vicepremier grillino Luigi Di Maio nel giugno del 2018.

Quanto è successo a ridosso di Ferragosto, col titolare del Viminale tetragono sul voto a ottobre nonostante Conte gli illustrasse, calendario alla mano, le incognite di quell’azzardo, ha posato sul capo del Carroccio una patina di inaffidabilità. Dopo avere prosciugato l’elettorato grillino, e lanciato anatemi contro il «governo dei no», ha rotto la maggioranza a freddo, sbagliando però i tempi e gettando di fatto il Paese nel caos. Il vero ostacolo a una ripresa della collaborazione conflittuale col M5S nasce dal timore che tra qualche mese, intercettando i sondaggi favorevoli, si riaffaccino le brame salviniane: senza più manovre finanziarie e rapporti con l’Europa a fare da argine contro il voto.

È la rottura con Bruxelles che Conte ha sempre considerato come il rischio da scongiurare. Nelle due occasioni, una nel dicembre del 2018, l’altra alcune settimane fa, in cui è riuscito a evitare il commissariamento finanziario dell’Italia da parte della Commissione Ue, il premier ha potuto misurare i danni che le uscite leghiste, più di quelle grilline, possono causare. Nei vertici sono rimbalzate le parole di Salvini sulla Russia nella quale ha detto di sentirsi più a casa che in Europa; e i suoi omaggi ripetuti al trumpismo. Prese di posizione che sabotavano la faticosa trattativa di Conte in raccordo col Quirinale presso le cancellerie continentali; e che sono state registrate come presagi di destabilizzazione in vista della manovra finanziaria; e, nell’immediato, come colpi alla credibilità dell’Italia. Nei giorni scorsi, osservando un Salvini incoronato da decine di selfie, sudato e sorridente in costume sulle spiagge italiane, baciato dai sondaggi e proteso verso le urne, a Palazzo Chigi hanno visto confermato il sospetto di un delirio di onnipotenza: espressione che pare Conte abbia usato più volte negli incontri privati.

La battuta d’arresto ricevuta al Senato, e l’apparizione di una nuova maggioranza, tuttora precaria e embrionale, tra M5S e Partito democratico, hanno però riportato la Lega alla realtà: quella dei rapporti di forza parlamentari e delle procedure costituzionali. E, giorno dopo giorno, il traguardo elettorale si è allontanato come un miraggio sulla spiaggia di Milano Marittima, sottolineando la gestione maldestra dell’ultima fase da parte di Salvini. Adesso lo ammettono anche alcuni dei suoi, seppure a voce non troppo alta, perché non si sa come andrà finire. E Conte, l’assediato che si ritrova nel ruolo di assediante involontario, si prepara a uscire da Palazzo Chigi con l’aria serafica con la quale ci è entrato: come uno apparentemente di passaggio. Per questo è improbabile che, quando ci saranno, si candiderà alle elezioni. Piuttosto, si vede nel bel mezzo del traffico romano con la calma surreale di un Ernesto Calindri che nella vecchia pubblicità del Cynar sedeva a un tavolino sorseggiando l’amaro «contro il logorio della vita moderna».

Massimo Franco sul Corriere a pagina 5.