Seduti su un divano di Montecitorio due deputati del Pd non sprizzano certo di gioia per il governo che verrà, ma lo considerano un passo obbligato, figlio di uno stato di necessità. «I big – osserva con una punta di sarcasmo Umberto Del Basso De Caro – sembra quasi che si vergognino ad entrarci. Con la scelta paradossale di non fare i vicepremier, il Conte bis sta assumendo le sembianze di un governo tecnico o para-tecnico». «Il problema – sentenzia (…) (…) Enrico Borghi – è che mentre figli della dc come Renzi, Franceschini, Delrio, Letta hanno capito subito che andava fatto. Come pure figli del Pci come D’Alema e Bersani. Un figlio dei Ds come Zingaretti ci ha messo venti giorni a capire che è un governo indispensabile, di “legittima difesa”». Questa espressione, all’apparenza stravagante, gira di bocca in bocca in Parlamento. La usano nel Pd, ma echeggia nei discorsi di forzisti come Renata Polverini o Gregorio Fontana, e rimbalza nei ragionamenti di grillini come Luca Carabetta. Se Matteo Salvini definisce il nascituro un esecutivo «contro la Lega», gli altri, che tre settimane fa se la sono vista brutta con le elezioni alle porte, lo vivono, appunto, come un «governo di legittima difesa»: una denominazione che contiene in sé la sottile malizia di utilizzare dal punto di vista politico il concetto di «legittima difesa», contro l’autore di una legge che portava lo stesso nome e che ha fatto attorcigliare per mesi lo stomaco a piddini e 5stelle . Un governo del genere, che risponde ad uno stato d’animo più che ad un programma, per sua natura ha un’anima tecnica, enfatizzata in questo caso anche dalla brevità dei tempi che i protagonisti hanno avuto a disposizione per metterlo in piedi. Una condizione che ha consigliato più di accantonare i problemi, che non di superarli. Tant’è che il premier incaricato ci tiene a precisare passando da una maggioranza gialloverde ad una giallorossa di «non essere uomo per tutte le stagioni» (rasentando il ridicolo), di «non essere grillino» (sfiorando il comico) e, dato da non trascurare, di preferire come sottosegretario a Palazzo Chigi un altro tecnico come Roberto Chieppa e non un politico come Dario Franceschini, anche se alla fine prevarrà quest’ultimo. Eppoi con un tecnico al Viminale come il prefetto Luciana Lamorgese; oppure con un ministro dell’Economia da scegliere tra l’ex-Bankitalia, Salvatore Rossi, o il vicepresidente della Bei, Dario Scannapieco; o, ancora, con un esponente politico decisivo negli equilibri del Pd come Andrea Orlando che si tira fuori, la conseguenza è implicita: l’immagine tecnica rischia di offuscare quella politica. Tanto più che nel valzer dei veti si rischia il paradosso, masochista, di scartare Giggino Di Maio come vicepremier e di ritrovarselo alla Farnesina. Tutto questo dimostra che in questo frangente conta più il fine che non lo strumento per raggiungerlo. E per il fine – cioè di impedire a Salvini di arrivare alle urne secondo i suoi piani e la sua tempistica, facendo degli altri tabula rasa – si è pronti a perdonare tutto: in Italia, nella base dei due partiti (il 79% della piattaforma Rousseau si è espressa per il Sì), come in Europa. In fondo se uno ti aggredisce a Ferragosto, non è che per difenderti hai il tempo di scegliere tra un’arma sofisticata, un cacciavite spuntato o un sasso. L’importante è respingere l’assalto. Poi si vede. Ecco perché nell’inedita maggioranza giallorossa non sono pochi quelli che storcono il naso sul tipo di governo che sta venendo fuori da queste esasperanti trattative, ma questo non scalfisce la convinzione che sia un passaggio necessario, addirittura obbligato. «Nasce un governo tecnico – confida in privato Matteo Renzi – e neppure dei migliori. Anzi. C’erano in ballo personaggi come Cantone e Gabrielli e invece… E avremo pure un ministro degli Esteri che sa l’inglese come l’italiano, cioè male. Detto ciò: la legislatura arriverà fino al 2023, questo governo non lo so». Spunti simili sono contenuti anche nei ragionamenti in cui si lancia il piddino più convinto dell’accordo con i grillini, Graziano Delrio. «C’è il rischio – ammette – che il “Conte bis” nella sua composizione appaia come un governo tecnico. Ma l’importante è farlo partire: se si va alle urne adesso Salvini diventerebbe un genio. Poi più avanti avremo il tempo di registrare il tutto, magari di cambiare. Anche perché la cosa più importante non è il governo ma aprire una nuova stagione politica…». E qui arriviamo al punto. Spiega Delrio: «L’importante, ad esempio, è introdurre una legge proporzionale, altrimenti la prossima volta Salvini stravince. Il bipolarismo in questo momento – in Italia come in Europa o nel mondo – favorisce le estreme, i sovranismi, i populismi, chi fa politica con i proclami arrabbiati senza risolvere i problemi. Dobbiamo tornare ad una politica più mite, a quell’alleanza che ha governato questo paese per decenni tra un centro e una sinistra». E già, questa è la vera posta in gioco. E non è poco. Se si mettessero in un computer disegni e strategie dei vari protagonisti di questa fase, si scoprirebbe che c’è un’accelerazione di processi che modificheranno in futuro lo scenario politico. È chiaro che l’attuale equilibrio farà venire meno i motivi della scissione tra il Pd e Liberi Uguali. Ed ancora, che il ritorno di D’Alema e Bersani produrrà una scissione sul versante centrista del Pd: nasceranno gruppi parlamentari renziani che si allargheranno ad altri soggetti moderati. Come pure la rottura traumatica con la Lega, collocherà stabilmente i grillini sul versante di sinistra. Ovviamente, per «disarticolare» e «riaggregare» quelli che sono gli attuali soggetti politici, ci sarà bisogno di una nuova legge elettorale proporzionale che è già in fieri. Di contro Salvini punterà a bloccare quest’operazione di cui è la vittima predestinata, perché punta alla sua emarginazione – e del sovranismo – dal gioco politico: il tentativo di attrarre nella sua orbita parlamentari grillini e azzurri punta non solo a far crollare l’attuale equilibrio di governo, ma soprattutto ad evitare quel ritorno al proporzionale che per lui sarebbe letale. Non si tratta di congetture, ma dei ragionamenti che stanno facendo gli attori della disputa, o meglio, della battaglia che si svolgerà nei prossimi mesi. In cui ci saranno rotture, nuove alleanze e ritorni di fiamma. Già, può succedere di tutto, perché è in ballo la sopravvivenza di molti. Quando la scorsa settimana Silvio Berlusconi ha scritto nero su bianco la dichiarazione alla stampa dopo l’incontro con il premier incaricato, qualcuno dei suoi collaboratori gli aveva consigliato prudenza per non far adirare Salvini, ricevendo una risposta inaspettata: «Quello che voglio è proprio che si arrabbi». Anche in politica come nella vita le stagioni cambiano. «E quella che si apre – è la chiosa di Gianni Letta – potrebbe ridare smalto a quell’area moderata tanto bistrattata».

Il Conte bis adesso può prendere il largo. Il plebiscito della piattaforma Rousseau conferma che l’anima del Movimento è “governista”, l’intesa col Pd piace al 79,3 per cento degli iscritti. La creatura informatica ideata dalla Casaleggio registra il record di votanti (79.634 su 117.194 aventi diritto: i sì sono stati 63.146, i no 16.488) e accende il disco verde definitivo che supera le ultime resistenze interne. «È stato un grande momento di democrazia diretta per il Paese», esulta Luigi Di Maio davanti alle telecamere subito dopo il responso, aggiungendo che sarà «un ciclo di cinque anni per realizzare tutti i punti del programma». È il segnale che Nicola Zingaretti e tutti i dem hanno atteso col fiato sospeso fino a sera. «Ora andiamo a cambiare l’Italia, un passo avanti per un governo di svolta», dice il segretario pd. Restano da definire le ultime tessere del puzzle, ma è fatta. Tanto è vero che alle 10 il presidente incaricato dovrebbe salire al Colle per sciogliere la riserva e annunciare al capo dello Stato la squadra dei ministri e illustrare il quadro programmatico, che nel frattempo è stato messo a punto. Intorno alle 17 il nuovo governo potrebbe giurare nelle mani di Sergio Mattarella. La fiducia seguirebbe nel fine settimana o al più tardi lunedì e martedì. Si volta pagina dunque, col plauso di investitori e mercati: alle 18 lo spread ha chiuso a 158, ai minimi da maggio 2018, come il tasso sul decennale del Tesoro, sceso allo 0,87%. Nelle stesse ore si sbloccavano le trattative sulle caselle più delicate dell’esecutivo. Il vicesegretario Pd Andrea Orlando rinuncia all’ingresso nel governo, non andrà dunque alla Farnesina dove invece approda proprio Luigi Di Maio. Sarà il capo delegazione del Movimento al governo, come lo sarà il dem Dario Franceschini, per il quale si schiudono le porte della Difesa. Nessuno occuperà la poltrona, rivelatasi infausta nei 14 mesi precedenti, di vicepremier. Dentro il Movimento il risultato non è privo di conseguenze. Pesa il silenzio di Alessandro Di Battista. Il filo leghista Gianluigi Paragone resta «fortemente critico» e deciderà «dopo aver parlato con Di Maio». Può festeggiare Beppe Grillo. «Oggi il M5S ha deciso di non arrendersi», commenta soddisfatto il presidente della Camera Roberto Fico. Davide Casaleggio esulta per la tenuta e la centralità della sua piattaforma: «È stato il record mondiale di partecipazione online a una votazione politica, la vittoria della democrazia diretta». Ma è il capo del Movimento ad accantonare ogni dubbio, probabilmente anche per il ruolo ottenuto): «Ci confermiamo forza di governo basata sulla partecipazione attiva – spiega a Montecitorio pochi minuti dopo che il blog delle Stelle ha ufficializzato i dati – Ora porteremo avanti le nostre proposte partendo dal taglio dei parlamentari». Salvini è ormai il passato, «ha deciso di mettersi da parte», lo liquida. «Se mi fido di Renzi? Chi tradirà se ne assumerà la responsabilità». Con Beppe Grillo «ci vogliamo bene, lavoriamo insieme», ma ammette la «divergenza sui 20 punti del programma». A Palazzo Chigi hanno portato via gli ultimi scatoloni del vicepremier Salvini, il sottosegretario Giancarlo Giorgetti ha fatto un brindisi di saluto con i dipendenti. Al leader leghista, il grande sconfitto, resta solo il rammarico: «Sono stato un ingenuo, ho sottovalutato la fame di potere e poltrone – ripete in diretta Fb – Ma mi avrete più incazzato e determinato di prima, girerò le città e ci riprenderemo questo Paese. Parola d’onore: noi vinciamo». Intanto, ad ore, libererà anche il Viminale.

«Voglio fare una proposta per un’agenda che chiami in causa un governo di statisti, più che di politici. Facciamo un grande patto tra imprese, sindacati e governo in cui, oltre a difendere il salario contrattuale, introduciamo una finestra aggiuntiva sull’assunzione dei giovani. Non possiamo continuare a farli entrare in azienda con il minimo contrattuale, dobbiamo pagarli di più, valorizzando le loro competenze. Altrimenti, le eccellenze continueranno ad andare all’estero». Carlo Bonomi, il nome più speso nel totonomine per la futura presidenza di Confindustria – anche se lui giura che dedica ogni minuto del suo tempo al suo mandato di presidente di Assolombarda – parla per la prima volta, dopo la folle estate della politica italiana, e subito spiazza tutti con un’idea che apre una strada fin qui inesplorata: per la prima volta è un rappresentante del mondo delle imprese che mette al primo punto dell’agenda il futuro dei giovani. Pagare i giovani più del classico salario d’entrata, presidente, è certamente una buona intenzione. Ma è sicuro che i suoi colleghi imprenditori la condivideranno? «So che è un’idea che farà discutere, ma io credo che si debba rompere la consuetudine di incentrare il dibattito solo sulle convenienze elettorali, sull’alternativa voto o non voto, sui colori delle maggioranze di governo. La nostra è una generazione che ha ereditato un Paese con grandi problemi, ma far parte di un ceto dirigente responsabile significa provare a spegnere il cerino, invece che passarlo alla generazione che verrà. E allora io voglio aggiungere all’agenda pubblica questo stimolo per investire sul futuro del Paese». Ma come si può fare, tecnicamente, per introdurre questa novità? «Naturalmente ne dobbiamo parlare per trovare le giuste applicazioni, per questo propongo un patto che coinvolga tutti i soggetti interessati. Noi imprenditori, per primi, siamo pronti a fare delle rinunce e se lo Stato, che utilizza ogni anno miliardi in azioni improduttive, ne destinasse una parte alla costruzione di un futuro migliore per i nostri giovani il Paese intero ne avrebbe un gran beneficio. Ma in questa operazione che battezzerei “Detassiamo il nostro futuro” ci sono anche altre cose che si possono fare subito». Per esempio? «Per esempio una grande operazione di sostenibilità sociale e di giustizia tra generazioni. Piuttosto che quota 100, che non è la strada giusta, io proporrei di detassare il “tutoring”, cioè il trasferimento di competenze, in azienda, tra i lavoratori più esperti e i neoassunti. O ancora, la sostenibilità ambientale, che anche è un grande tema economico: basta pensare che l’Ecobonus e il Sisma-bonus, in due anni, hanno mosso investimenti per 28 miliardi di euro. Anche qui, un grande piano di detassazione degli impianti a tecnologia avanzata, da finanziare con i soldi che ogni anno spendiamo per portare i rifiuti all’estero, metterebbe in moto miliardi di investimenti». Lei chiede stimoli e detassazioni, e dove esiste una politica industriale efficace sono strumenti importanti. Ma i motori degli investimenti, oltre allo Stato, sono gli imprenditori. E dalle vostre parti non tira un’aria effervescente. «Guardiamo il quadro dell’economia: la fiducia di imprese e consumatori è in flessione evidente, gli ordinativi crollano, ormai veniamo da un anno e mezzo di sostanziale stagnazione. Ecco, questa evoluzione noi l’avevamo avvistata per tempo, e lo avevamo detto in tutti i modi». Ma? «Ma il governo non ha ascoltato i nostri suggerimenti, anzi alcuni suoi rappresentanti si sono illusi che ci potesse essere un aumento dell’occupazione anche senza crescita economica. E invece abbiamo visto che a fronte di un aumento degli occupati, tutto da interpretare, c’è stato un netto calo delle ore effettuate per lavoratore. E il Paese oggi soffre di una ulteriore perdita di produttività». Se esistesse ancora il governo Conte 1, le risponderebbe che reddito di cittadinanza e quota 100 non hanno avuto il tempo di dispiegare i loro effetti. «I numeri sono numeri, e ci sono anche analisi terze che escludono, per quota 100, un meccanismo di sostituzione dei pensionati con un numero analogo di neoassunti. Ma mi limito a dire che, per l’anno in corso e per il prossimo sono stati stanziati 25 miliardi per reddito di cittadinanza e quota 100. Noi avevamo suggerito di spendere diversamente quei soldi». In una intervista a “ Repubblica” di qualche mese fa lei fu il primo a proporre esplicitamente un taglio massiccio del cuneo fiscale tutto a vantaggio dei lavoratori. «Sì, e mi par di capire che finalmente l’idea abbia una buona probabilità di entrare nell’agenda di governo. Mi fa piacere, anche perché almeno su questo saremo d’accordo che gli imprenditori non chiedono niente per sé. Ma vorrei aggiungere altre tre cose che chiunque governerà farà bene a tener presente». Qualche ora per ritoccare il programma giallorosso forse resta ancora, prego. «Primo, dare messaggi inequivocabili sulla finanza pubblica: abbiamo visto come le parole dette e anche quelle non dette dalle forze di governo producano scostamenti significativi dei tassi di interesse, e quindi sovraccosti o risparmi ingenti per il bilancio dello Stato. L’Europa non ha fatto tutto bene, quindi va benissimo partecipare alla revisione delle regole, ma restando convintamente dentro il perimetro dell’Unione>. Poi? «La centralità delle imprese, se crescono cresce anche il Pil italiano. Bisogna ricostruire una cornice che restituisca loro la fiducia necessaria per fare progetti e investire denaro. E, possibilmente, favorire gli investimenti con azioni di politica industriale di medio-lungo periodo. Infine, sbloccare le opere pubbliche: non basta un decreto con una etichetta sopra, qui è tutto fermo». Per fare tutte queste cose, lei dice, serve un governo di statisti e non di politici. Vista la storia recente del nostro Paese, non le sembra un’ambizione eccessiva? «No, siamo responsabili del nostro futuro e l’Italia del domani dipende dalle decisioni che prendiamo oggi».

Massimo D’Alema, cinque giorni dopo il voto del 4 marzo 2018, lei aveva affidato a un’intervista al Corriere l’auspicio di un «confronto» tra Pd e M5S. Il governo che sta per nascereèil punto di arrivo della strada che lei aveva tracciato? «Il M5S, che aveva vinto le elezioni ma non era autosufficiente in Parlamento, aveva individuato nell’alleanza col Pd lo sbocco naturale di quell’impasse. Quella prospettiva si era arenata di fronte alla scelta sbagliata del Pd di chiamarsi fuoriedi consentire, quindi, che si formasse una maggioranza parlamentare tra M5S e Lega. Quell’alleanza gialloverde era stata un ripiego; il ribaltone politico di cui molti parlano oggi, in realtà, era avvenuto allora. A causa della scelta del Pd, quindi, si è perso un anno e sièconsentito che la destra diventasse molto più forte. Oggi le cose saranno forse più difficili e mi rendo conto che c’è voluto coraggio da parte del nuovo leader del Pd. Ma si è imboccata una strada che era naturale fin dall’inizio. Il primo segnale importante è stato dato votando insieme la presidente della Commissione europea ». Naturale? Molti, anche nel centrosinistra, pensano che sia l’esatto contrario. «Ho letto sull’ultimo numero di Quaderni di Rassegna Sindacale che oltre il 50% degli operai e degli impiegati iscritti al sindacato votano per il M5S. Parliamo di un pezzo significativo del nostro mondo che, non trovandole nella sinistra, ha cercato nel M5S le risposte alle esigenze di giustizia sociale, di lotta alle diseguaglianze e ai privilegi. Mi spiega che cosa c’è di innaturale nel tentare di riannodare quel filo che, per colpa del centrosinistra, si era spezzato?». Renzi aveva disfatto la tela col M5S nel 2018. Lo stesso Renzi ha tagliato il nastro del nuovo cantiere. È così? «Ho notato un certo cambiamento nelle sue posizioni. Ma mi permetta di non entrare nel dibattito interno al Pd e nelle sfumature tra le posizioni di questo o di quel dirigente. Sono interessato al progetto politico. Quello che si apre oggi è un processo politico difficile, che ha bisogno di una grande discontinuità non solo rispetto al primo governo Conte. Ma anche rispetto ai governi precedenti». Che erano guidati da esponenti del Pd, Renzi compreso. «Vedo che ha colto. Il filo con quel pezzo del nostro popolo si era spezzato molto prima che arrivasse la maggioranza gialloverde. Nell’alleanza e nel governo col M5S, oggi, la sinistra deve ritrovare le coordinate che aveva perso. Dobbiamo riuscire a risintonizzare il realismo politico con l’utopia, rimetterci in contatto con quel popolo che avevamo smarrito. E questo vuol dire saper tenere insieme, appunto, l’Europa e la giustizia sociale, un’equa redistribuzione delle risorse e lo sviluppo, la questione ambientale e una globalizzazione più sostenibile. La sinistra non ha saputo prendersi in carico, forse addirittura vedere, il disagio sociale. Questa può essere l’occasione per ritrovare la strada». Non le sembra eccessivo che le sorti di questo processo politico siano state appese all’esito di una consultazione sul Web? «Non sono tra quelli che si scandalizzano per il ricorso alla piattaforma Rousseau. Gli accordi politici vengono ratificati dagli organi di partito, il Pd ha la Direzione, il M5S la sua modalità». Sono due cose molto diverse. In una ci sono le persone in carne e ossa, si vedono, si contano. «Anche io ho una preferenza perla politica fatta di persone in carne e ossa, per le assemblee. Ma per la Costituzione italiana la Direzione Pd e la piattaforma Rousseau sono la stessa cosa. Infatti non prevede né l’una né l’altra. E poi, mi scusi, anche il Pd affida un grande potere al segretario che elegge chiamando a raccolta chiunque, a prescindere dal fatto che voti per quel partito o per la destra. Mi sembra un meccanismo altrettanto discutibile». Nell’orizzonte di Pd e M5S ci deve essere un’alleanza anche elettorale? Mi spiego, questo processo politico potrebbe innescare un ritorno al bipolarismo, con un nuovo centrosinistra di qua e la destra di là? «Io lo spero. Vede, su una cosa i Cinquestelle avevano sbagliato, anche se ovviamente fanno fatica ad ammetterlo. Non è vero, come dicevano, che non esistono né sarebbero più esistite destra e sinistra. Sulla loro pelle, nel corso dell’ultimo anno, hanno sperimentato che la destra esiste, eccome se esiste. Anzi, come ha dimostrato Salvini, la cui sconfitta considero un fatto molto positivo, la destra si è fatta ancora più estremista. Basta guardareacome il problema di qualche migliaio di migranti, che un qualsiasi altro governo avrebbe risolto nel giro di qualche minuto, sia stato trasformato in un’occasione per alimentare odio sociale. Una vera e propria strategia della tensione, per alimentare la sensazione di un’invasione totalmente infondata, a cominciare dai numeri. Ecco, questa è la destra, si vede in modo netto, chiaro. A questa destra deve rispondere un centrosinistra. Per questo andrei cauto nell’approvare di corsa una legge proporzionale; un maggioritario, che favorisca il ritorno al bipolarismo, servirebbe anche a chi, dall’altra parte, sogna il ritorno a un centrodestra moderato, europeo, lontano dal nazionalismo esasperato, dalla negazione della questione ambientale, da quella carica di violenza che accompagna ovunque la destra di oggi». Conte può essere il «nuovo Prodi»? «Prodi aveva nel dna quella connotazione della sinistra Dc che da sempre perseguiva l’avvicinamento tra il mondo cattolicoela sinistra. A Conte questo vissuto manca, però ha dimostrato di avere notevoli capacità. L’abbiamo visto guidare il governo gialloverde con visibile difficoltà e imbarazzo. Oggi è diverso. Ho l’impressione che, nel perimetro dell’accordo Pd-M5S, anche culturalmente, Conte si trovi già più a suo agio perché è più vicino alle sue convinzioni, ai suoi valori. Tocca a lui dimostrare di sapere fare sintesi; innanzi tutto, promuovendo un governo che tenga insieme qualità e innovazione».

La rappresaglia non è stata una sorpresa, la propaganda di Hezbollah aveva perfino indicato il giorno: domenica. Alle cinque del pomeriggio i missili hanno bersagliato la base militare israeliana al confine con il Libano. I razzi anticarro hanno centrato un veicolo, i militari a bordo sono riusciti a saltare poco prima, i soldati erano in stato di allerta da una settimana. Non ci sarebbero vittime neppure nelle altre esplosioni che avrebbero colpito alcuni edifici. Tsahal ha risposto bombardando con l’artiglieria la zona da dove è partito l’attacco, il fumo che si alza dai campi incendiati come in un giorno di guerra. Era dal 2015 che la frontiera tra i due Paesi non si trasformava in prima linea, anche allora dopo il raid orchestrato da Hezbollah — due militari morti — per vendicare l’uccisione di un loro comandante. Hassan Nasrallah, leader dell’organizzazione sciita filo-iraniana, dimostra così ai suoi sostenitori di saper mantenere le minacce e — per ora — sembra aver evitato il conflitto allargato (che non vuole). Il premier Benjamin Netanyahu è impegnato nella campagna elettorale — gli israeliani votano il 17 settembre — e anche lui non ha interesse a dare il via allo scontro totale. Quella che non si ferma è la guerra tra le guerre, come la chiamano i generali israeliani: lo Stato ebraico vuole impedire all’Iran e alle forze pilotate da Teheran (come Hezbollah) di irrobustirsi troppo. Così, la settimana scorsa, due droni sono stati telecomandati sopra Beirut e avrebbero distrutto l’apparecchiatura per produrre un componente essenziale dei missili balistici di precisione. Un pezzo unico da otto tonnellate, trasferito — secondo l’intelligence israeliana — dai pasdaran a Hezbollah. È stata questa perdita strategica a determinare la reazione ordinata da Nasrallah. Assieme alla necessità di ripagare l’umiliazione di un’operazione israeliana dentro quella che considera la sua roccaforte nei quartieri a sud della capitale libanese.