“Guardi, ho pochissime capacità previsionali, ma l’ambito dal quale muovo il mio punto d’analisi è che la politica non potesse dare altra prova che la sua morte”. Fausto Bertinotti dice al Foglio che il possibile accordo per formare un nuovo governo fra Pd e Cinque stelle rientra in questa generale analisi di sistema, fortemente negativa, che, aggiunge Bertinotti sorridendo, “lo ammetto, non è né brillante né movimentata”. Tuttavia, “quello che vediamo sono davvero gli spasmi della morte della politica. E quando dico politica intendo quella forma di democrazia costituzionale per come l’abbiamo conosciuta nel secondo dopoguerra”.

Una democrazia, dice Bertinotti, “secondo la quale la politica si guadagnava una relativa autonomia attraverso il suo rapporto con il conflitto sociale con la società e con il popolo. Era l’ordinamento costituzionale a dettare la vocazione della politica”. E la vocazione della politica era “perseguire l’eguaglianza, questo lo diceva persino Norberto Bobbio che pure aveva un’idea diversa dalla mia. La politica, così generata e rigenerata, aveva un suo statuto di autonomia. Non solo, quella politica conteneva un’idea di società alternativa legittimamente iscritta nella politica medesima”. Molto bene, dice Bertinotti con franchezza, “ora quella politica è morta. E’ stata uccisa nell’ultimo quarto di secolo”. Il possibile accordo Pd-Cinque stelle ne è la testimonianza? “Non solo. Provo a dirla così: la politica deprivata di autonomia si è racchiusa nel governismo, cioè nella possibilità di apparire sullo schermo in possesso di una vita apparente, cioè attraverso il governo. E il governo è a sua volta eterodiretto”. Negli ultimi 25 anni prima c’è stata la rottura nel “rap – porto tra il parlamento e il paese, a partire dal suo rapporto con il conflitto sociale, poi il parlamento è stato a sua volta sequestrato dal governo. Non raccontiamocela: decretazione d’urgenza, voti di fiducia, un sistema maggioritario che ti chiede di scegliere il governo ma ti impedisce le politiche da fare. Il governo a sua volta viene cooptato in un sistema di governi. Mi viene da sorridere a dirlo, ma questa polemica contro l’Europa è ridicola. Il suo carattere oligarchico lo hanno costruito i governi nazionali, a partire da Maastricht”. In questa situazione, dice Bertinotti, “diven – ta sovrano chi stabilisce uno stato d’eccezio – ne, per dirla con Carl Schmitt, quando l’ecce – zione non c’è. E’ così che si manifesta la costruzione oligarchica che determina le politiche economiche e sociali. Il mercato diventa il vero sovrano, che ha riscoperto la sua vocazione in questa forma di capitalismo finanziario globale”. Per la politica non c’è dunque spazio, “è stata destrutturata ed è entrata in un percorso di eutanasia. Il conflitto tra destra e sinistra è stato sostituito da un altro: quello tra chi si candida a governare con queste regole, celebrato dai sacerdoti della governabilità o, per usare un’altra formula, della governamentalità, e chi fuori”. Il primo ad adattarsi a questo schema, dice l’ex presidente della Camera, è stato il centrosinistra. “Nel periodo nascente della globalizzazione i paesi europei erano governati dal centrosinistra. Per primi loro sono stati i protagonisti di questo processo di destrutturazione della democrazia. Non sono io a parlare di post-democrazia, ma Colin Crouch, che appartiene a una scuola diversa dalla mia. I partiti di centrosinistra hanno per primi scelto tra la legittimazione popolare e la legittimazione della governabilità. Ora, lei ricorderà quella formula di Eliot di fronte alle chiese vuote: ‘E’ l’umanità che ha abbandonato la Chiesa, o è la Chiesa che ha abbandonato l’umanità?’. Sostituisca la parola chiesa con il centrosinistra ed è lo stesso. Mi ricordo ancora lo stupore, tanti anni fa, di fronte a sindacalisti della Fiom con in tasca la tessera della Lega. Chi si stupiva e chi si stupisce oggi non ha mai incontrato una fabbrica in vita sua. Noi lo studiammo a Brescia con i primissimi successi della Lega di Bossi e Maroni. Il direttore dell’ufficio per la pastorale sociale del lavoro mi disse di essere sconvolto dal fatto che tanta parte dei suoi parrocchiani manifestasse una propensione così individualista ed egoistica”. Ecco, il “carattere grottesco, caricaturale e deforme di ciò che vediamo sulla scena della politica oggi in Italia è una manifestazione un po’ estrema di una tendenza più generale. Perché, intendiamoci, non è che da altre parti ci sono Togliatti, Nenni, De Gasperi ed Einaudi”. In altre epoche le forze politiche non trattavano su Conte o perché l’Iva non dovesse subire modificazioni, in palio c’era altro. “Una volta Riccardo Lombardi ebbe un conflitto rilevante con l’uomo a lui più vicino, cioè Antonio Giolitti, quando rifiutò il dicastero di bilancio e programmazione. Dette un giudizio netto: le riforme che tu pensi e la programmazione che tu metti in campo, disse Lombardi a Giolitti, sono inaccettabili. E il tuo governo non è accettabile perché sta dentro l’ordine esistente e perché non compie il cambiamento del modello di sviluppo. Altro che Conte e Iva”. Persino nella Silicon Valley ci si interroga sul capitalismo e il modello di sviluppo, “die – ci giorni fa i manager delle principale imprese mondiali, molte delle quali appartenenti al settore della tecnologia, si sono incontrati per discutere del fatto che il capitalismo sta andando molto male e che non possiamo pensare solo al profitto, ma anche alle retribuzioni dei lavoratori, all’aumento delle possibilità del potere di acquisto e alla catastrofe ecologica. Resta naturalmente da chiedersi quanto di questo possa avere effetti pratici, ma dappertutto è diffusissima la percezione della crisi dell’attuale modello di sviluppo. Nell’accademia, nei movimenti. L’unica entità che non ne ha percezione è la politica, perché è morta”. Quindi anche i rivoluzionari a Cinque stelle hanno fallito? “I due populismi, uno sedicente trasversale – e in parte lo è davvero – dei Cinque stelle e l’altro reazionario, quello della Lega, si sono messi insieme e hanno tratto legittimazione solo perché dicevano di fare il contrario dei governi precedenti. Programmi diversi, fisionomia diversa, personale politico diverso. L’unica cosa in comune era l’intenzione di voler cambiare tutto. Tant’è vero che per mesi e mesi a ogni critica della loro politica disastrosa o comunque inefficace la risposta era dare la colpa a quelli di prima. Anche loro insomma, come i riformisti dell’ultimo quarto di secolo – e lo dico per segnare la differenza con i riformisti d’antan – vengono sussunti al governo. Questa situazione paradossale in cui tutti vogliono formare il governo è figlia di una certa idea del mondo: fuori dal governo non sei niente. Fuori dal governo non sai parlare, non sai articolare un discorso. Sei aggrappato a tutto ciò con cui credi di poter sopravvivere. I populisti, come i riformisti di oggi, di fronte al governo perdono la loro autonomia. La compatibilità è la loro Weltanschauung; la compatibilità delle nuove formazioni politiche deprivate di autonomia perché deprivate di ideologia e del rapporto con il conflitto di classe”. E’ la perfetta parabola di Calvino per la politica, dice Bertinotti: “Da Barone rampante a Visconte dimezzato a Cavaliere inesistente. Il Barone rampante è quello dei trent’anni gloriosi, dell’Europa da cambiare. Il Visconte dimezzato è il trapasso tra la prima e la seconda repubblica, con l’uccisione di Moro e, almeno dal punto di vista simbolico per me, con la morte di Berlinguer. Oggi siamo al Cavaliere inesistente, alle convulsioni sul vuoto”. Per Bertinotti, dunque, meglio il voto. “Le elezioni sono il terreno attraverso cui puoi avere l’ambizione di determinare la tua rinascita. Se sei ininfluente, devi trovare le parole per costruire coscienza e popolo. C’è il tempo della semina, non puoi sottrarti a un confronto che metta in luce anche le tue debolezze e le tue precarietà”. L’argomento è: se andiamo al voto vince Salvini. “Sono sconcertato. Non faccio le elezioni perché perdo. Ma le pare un argomento questo? In un libro molto amato dalla mia generazione, ‘L’orologio’ di Carlo Levi, un testo molto bello, Levi scrive pressapoco così: ci sono momenti in cui le persone sentono tutta l’incertezza della vita e i popoli sentono incertezza del proprio destino. In questi momenti di grande incertezza di indeterminazione, ci sono dei politici che giocano a scacchi e non si accorgono che è arrivato il momento di cercare le parole che animino le forze per rovesciare il tavolo”.

Per favore, dello scandalo che stiamo per raccontarvi non dite nulla ad Alfonso Bonafede, il ministro di Giustizia che con il decreto “spazzacorrotti” credeva di avere debellato inganni e malversazioni, truffe e ruberie, peculati e sopraffazioni. Non ditegli nulla perché finirebbe per abbattersi o, peggio ancora, per sprofondare in una irredimibile malinconia. Lui ce l’ha messa tutta. Ha sradicato tutele e garanzie. Ha incoraggiato, eccome, le teorie giustizialiste secondo le quali non esistono innocenti ma colpevoli non ancora scoperti dagli intrepidi magistrati. Ha persino introdotto nell’ordinamento il famigerato trojan, uno strumento inquisitorio capace di intercettare non solo le conversazioni degli indiziati ma anche parole, umori e rumori di tutti quelli che si trovano nei paraggi e che con l’indiziato non hanno magari nulla a che spartire. Siate buoni con Bonafede. Risparmiategli il colpo al cuore. Non ditegli che in Sicilia – nella sua Sicilia – uno dei tanti predatori arrivati qui, nei saloni dorati di Palazzo d’Orleans, per vendere fumo è riuscito a mettere a segno l’affare del secolo: un colpo grosso da 91 milioni di euro. Pagati dalla Regione e – scandalo nello scandalo – finiti poi, attraverso un immancabile giro di società, nei paradisi fiscali del Lussemburgo. E’ successo tutto nel 2007, quando Totò Cuffaro, governatore della Sicilia, conferì a Ezio Bigotti, un avventuriero venuto da Pinerolo, l’incarico di preparare un censimento dei beni immobili riconducibili alla Regione. Bigotti, va da sé, promette mare e monti. E per meglio aggirare intoppi burocratici e questuanti della politica ingaggia un consulente di tutto rispetto: Gaetano Armao, un mestolo buono per tutte le pentole. Il quale, tre anni dopo, diventa assessore al Bilancio di Raffaele Lombardo, il presidente succeduto a Cuffaro. Armao è un uomo di mondo. Ma appena si accorge che Repubblica comincia a svelare le malefatte nascoste sotto il fantomatico censimento, apparecchia sul palcoscenico della politica un moralismo dirompente, almeno per la Sicilia: sbandiera un elenco di inadempienze; mette in mora il suo fraternissimo amico Bigotti e, manco a dirlo, blocca – proprio lui, l’ex consulente – i pagamenti alla società “Sicilia Patrimonio Immobiliare”, controllata dall’immobilia – rista piemontese. Blocca i pagamenti ma non lo trascina in giudizio. E da questa discrasia nasce ovviamente una vertenza grande quanto una casa. Che, manco a dirlo, consente all’avventuriero di Pinerolo di chiedere e ottenere risarcimenti per 91 milioni e, all’un tempo, di risparmiarsi le spese e la fatica di portare al termine il censimento. Una manna dal cielo. Dopo la cacciata di Lombardo, finito come Cuffaro nel vicolo cieco di una implacabile inchiesta giudiziaria, arriva a Palazzo d’Orleans un nuovo presidente, Rosario Crocetta, una macchietta della politica. Che dopo essersi intestato, pure lui, “un governo del cambiamento” finisce per recitare nei talk-show solo una chiassosa antimafia da avanspettacolo. E lo scandalo del censimento farlocco rimane lì, ingrottato nei sotterranei della Regione. Non indaga la procura della Repubblica né la procura della Corte dei Conti. Non si agitano i magistrati coraggiosi né i comitati per la legalità. Non si affannano i giornalisti da premio Pulitzer né le avanguardie della cosiddetta società civile. Non si allarma nemmeno la commissione parlamentare Antimafia presieduta da Rosy Bindi, sempre così attenta a cogliere dai piani alti di palazzo San Macuto anche il più tenue venticello proveniente da un qualunque scandalo politico. Arriviamo così ai nostri giorni. Sconfitto il Pd e il partito di Crocetta, alla Regione si insedia Nello Musumeci, eletto da una coalizione di centrodestra. Che come assessore al Bilancio chiama al suo fianco proprio Gaetano Armao, l’ex consulente di Bigotti, l’avvocato dalle mille risorse, l’uo – mo che conosce le strade di Arcore e gode dell’affettuosa amicizia di Licia Ronzulli, la straripante segretaria del Cavaliere. Ma per l’avventuriero di Pinerolo il destino non è più rose e fiori. E lo dimostra il fatto che il procuratore di Messina, Maurizio De Lucia, lo manda agli arresti domiciliari con l’accusa di corruzione in atti giudiziari: avrebbe avuto un ruolo un ruolo non secondario nelle trame di Piero Amara, l’avvocato siracusano specializzato nella compravendita di magistrati, in particolare di quelli che, al Consiglio di Stato, si prestavano ad aggiustare e manipolare le sentenze. Pur essendo stato l’unico ad adottare il pugno duro, neppure De Lucia chiede però a Bigotti una convincente spiegazione sullo sporco affare dei 91 milioni pagati dalla Regione per un censimento che nessuno ha mai visto. E se ne guarda bene anche la Corte dei Conti che, pur manifestando la necessità di avere un quadro degli immobili – adempimento indispensabile per arrivare alla definizione del patrimonio e alla parificazione del bilancio regionale – chiede ufficialmente a Musumeci di fornire comunque un elenco. Ma l’elen – co non c’è. Perché, nonostante i 91 milioni versati profumatamente a Bigotti e poi finiti in Lussemburgo, il censimento non è stato mai fatto e i pochi dati inseriti nei computer – prima che Armao sospendesse i pagamenti e aprisse la redditizia vertenza – sono protetti da una password che il funambolo di Pinerolo non sgancia. Anzi, fa sapere che, oltre alla montagna di soldi già incassati, pretende altri 49 milioni: i danni che la Regione deve risarcirgli andrebbero, a suo avviso, ben oltre la cifra già pagata. Sarà un brutto colpo per l’autostima del ministro Bonafede ma la situazione è ancora ferma al punto zero: dalle casse della Regione sono volati via 91 milioni ma sul colossale scandalo non c’è una verità, non c’è un responsabile, non c’è un indiziato, non c’è un imputato, non c’è nemmeno un fascicolo aperto e intestato a ignoti. Altro che “Spazzacorrotti”: la legge che il Guardasigilli si è appuntata al petto come una medaglia non ha dato, almeno su questo caso, i risultati sperati. Il messaggio che la Sicilia manda a Roma, in via Arenula, è a dir poco devastante. Pur con un ordinamento giudiziario basato sull’obbligatorie – tà dell’azione penale – uno strumento giurisprudenziale a volte anche spietato: se rubi una mela o un paio di calze finisci in galera – succede che un predatore arriva a Palazzo d’Orleans, arruola una comitiva di ascari, congegna una stangata da cento milioni e scappa con il malloppo senza che ci sia un uomo di legge che gli chieda conto e ragione; senza che nel codice si trovi una norma che possa incastrarlo; senza che un magistrato o un inquisitore gli dica: “Scusa Bigotti: se nessuno ha mai visto il censimento che tu avresti dovuto fare, a che titolo hai incassato 91 milioni di euro? E quei soldi sono finiti per intero nelle tue tasche o li hai divisi con amici, parenti e consulenti?”. Se ne lamenta a ragione Antonio Fraschilla, il cronista che anni fa ha scoperchiato gli intrecci di questo scandalo. “Su Repubblica in questi anni abbiamo scritto di tutto su questa vicenda nata con il governo Cuffaro, ma nessun partito e nessuna procura è mai intervenuta veramente”, ha scritto l’altro giorno sulla sua pagina Facebook. “Potevano aprire un’indagine, anche a costo di archiviare. Niente. Solo un muro di gomma. Ma come è possibile che in una Regione dove si grida giustamente allo scandalo anche per consulenze di pochi euro, poi su un censimento costato 90 milioni, e mai utilizzato né visto, nessuno dica nulla? Come è possibile?”. Fraschilla, sant’uomo, si meraviglia anche e soprattutto del silenzio della Regione. Che su questo scandalo, va ricordato, non ha proferito nemmeno una parola, neppure un sibilo, nemmeno un mugugno. Bocche cucite, si scriveva sui giornali al tempo della mafia e dell’omertà. Non ha parlato il presidente Musumeci che, da vecchio uomo di legge e ordine, aveva pur fatto dell’onestà il tema dominante della sua campagna elettorale: teme che un suo passo falso possa impropriamente tirare in ballo Armao, che vanta stretti legami con Berlusconi, e compromettere la vita, già traballante, del suo governo. Più muti che mai i partiti, fatta eccezione per due o tre incursioni a mezzo stampa dei Cinque stelle, tanto bravi nell’abbaiare alla luna ma poco pratici nell’assumere decisioni conseguenti. E ha risposto dicendo che ci penserà su ma non ora, tanto non c’è urgenza, anche il presidente della commissione regionale Antimafia, Claudio Fava, che pure ha avuto il coraggio di rivoltare come un calzino il cosiddetto “sistema Montante”, tutti gli intrecci di potere cioè costruiti in nome di una finta antimafia dall’ex presidente della Sicindustria, finito poi in carcere per le sue avventate operazioni di spionaggio e dossieraggio a carico di chi ostacolava i suoi progetti e la sua ascesa nei palazzi della politica. Povero, Bonafede. Credeva che lo “Spaz – zacorrotti” avrebbe portato giustizia là dove non c’era riuscita né la norma sull’abu – so di ufficio, né quella sul voto di scambio né tantomeno quella sul traffico d’influen – ze. Credeva che il trojan, consegnato nelle mani dei nuovi inquisitori incaricati di radere al suolo i corrotti o i presunti tali, fosse lo strumento più adatto per illuminare le stanze opache del potere, per spargere terrore e gogna ovunque ci fosse un appalto, per sputtanare chiunque avesse anche involontariamente avvicinato un consulente o un amministratore caduto nella trappola dei sospetti. Invece in Sicilia – nella sua Sicilia: il ministro arriva da Mazara del Vallo – il Trojan e lo “Spazzacor – rotti” hanno subito finora solo uno smacco. E che smacco. Qui pure le pietre sanno che un clan di spregiudicati avventurieri ha realizzato uno sporco affare di 91 milioni: quelli che si scrivono con sei zeri, quelli che al tempo della lira si sarebbero chiamati 170 miliardi. Ma non c’è la traccia di un avviso di garanzia, di un ordine di perquisizione, di un mandato a comparire, di un blitz della guardia finanza, di un’irru – zione dei carabinieri, di una rogatoria in Lussemburgo, di un impiegato ascoltato come testimone, di un perito chiamato ad accertare, a valutare, a verificare e riferire. Niente di niente. Al tempo di Giovanni Falcone i magistrati che sapevano come condurre un’indagine seguivano i flussi del denaro e riuscivano quasi sempre a capire in quale palude sfociavano i fiumi della corruzione e del malaffare. Al tempo dell’onestà-tà-tà invece l’unica tirannia che si è imposta è quella del silenzio, della rassegnazione, del tirare a campare, del calati junco che passa la china. Non c’è trojan che la possa scalfire e non c’è “Spazza – corrotti” che la possa intaccare. Ma non ditelo a Bonafede, per favore. Con la crisi di governo vive già un momento difficile. Risparmiategli almeno quest’altra oltraggiosa delusione.

Il curriculum vitae dell’avvocato Conte era scarsino e ridondante quanto ai severi studi alla New York University, sebbene la NYU sia una scuola come un’altra, uno dei tanti rinomati ma non così eccellenti ristoranti di Manhattan. Era comunque uno sconosciuto, se perfetto non si sa. Divenuto pres. del. con., pare per segnalazione dell’astuto dottor Zampetti, segretario generale del Quirinale (carica che andrebbe abolita ma stavolta risultò utile), l’avvocato del bobolo ha sottoscritto tutti i fallimenti e le insulsaggini o soperchierie di un governo balordo per un anno e mezzo, standosene nel suo non invidiabile ruolo di vice dei vice e interpretandolo con il timbro di voce, come mi ha suggerito un’amica geniale, di Tina Pica. Però ha fatto anche qualcos’altro, tra il lusco e il brusco di un anno bellissimo e mezzo. Ha evitato lo sforamento baldorioso del deficit a livelli extraeuro, raccordandosi con il ministro Tria e il ministro Moavero Milanesi (un altro multinome); ha evitato un paio di procedure d’infrazione contro l’Italia, avvalendosi della fatturazione elettronica della Leopolda renziana; ha fatto sbarcare qualche minore e qualche altro disgraziato nei porti chiusi, connettendosi con il ministro della Difesa che manovrava i cacciatorpedinieri con miglior grazia delle imbarcazioni controllate dal Viminale; ha spiegato alla Merkel in un video fatale che il Truce era un rompicoglioni controllabile. Alla fine delle fini, quando è diventato incontrollabile, il Truce, e ha cercato goffamente di impallinarlo con la pistola a acqua del Papeete, se lo è cucinato a puntino, mettendo il limone al posto giusto nella sublime porchetta: un discorsetto nell’aula del Senato in cui gli ha detto in faccia tutto quello che gli aveva taciuto alle spalle e un soave: “con la Lega è stagione finita”, gutturalizzato a Biarritz, dove i grandi d’Europa gli mostrano una considerazione che nella sua corposità deve essere effetto tanto della sua virtù di mediatore quanto della loro lontananza dal teatrino italiano e delle buone informazioni dei loro servizi segreti. Ora non so se lo nobiliteranno con il titolo di Bisconte di San Giovanni Rotondo, ma lo meriterebbe ampiamente. Infatti il suo comportamento, subito bollato dal Cretino Collettivo come opportunismo e voltagabbanismo, è stato la perfetta espressione del discrimine che in politica e nell’esperienza comune delle relazioni di potere (tutte le relazioni) separa la coerenza cosiddetta dal masochismo. La coerenza è affare complicato, richiede studio e cuore e cultura, passa per le vie meno battute (tutti lo sanno tranne, che so, un qualsiasi Capezzone o una Madonna del Truce Piangente, con tante scuse per la citazione sarcastica a Nostra Signora tirata in ballo dallo sconocchiato), oppure è l’ultimo rifugio delle canaglie, come certo Patriottismo. Mentre il masochismo non è concetto equivoco ma dimensione univoca dell’autodifesa: uno più prepotente di te intende bastonarti e tu sguaini la spada, sebbene non sia fiammeggiante visti i precedenti, e lo trafiggi. Il bello e l’utile della politica italiana classica è che impartisce continue lezioni, di Monarchia in Repubblica, e oltre avanti e indietro nel tempo, essendo notoriamente una sequela rinascimentale o postmoderna di miserabili agguati e tradimenti e vendette, in corrispondenza con l’affabile, spensierato e sapiente immoralismo delle sue premesse (il principato ecclesiastico o clericale famoso, immune dal calvinismo ereticale una volta per tutte marginalizzato dal Concilio di Trento: sono banalità diverse da quelle del Saviano, sono utili alla comprensione dei fatti). In tutta questa cattiveria e bugiarderia tipicamente giolittiana (Giolitti fu un liberale ministro della malavita, ma non della truceria), ribalderia alla quale per il vero furono e sono parzialmente inclini anche altre nazioni e altri regni, l’Italia eccelle perché rende visibile e chiara la prospettiva, l’orizzonte della politica. Che non è l’immobilismo, il longanesiano “appoggiarsi ai principi” che poi si piegano, ma movimento, scaltrezza e caleidoscopio. Muovendosi, la politica indica una direzione di marcia, raramente in modo eroico o allegro, spesso in modalità meschine e triste, ma una direzione ci vuole, a un paese così. Confido sul fatto che molto rapidamente, se questo hidalgo di studio legale sarà fatto governatore dell’isola di Barataria, come avvenne per Sancio Panza, quel paese perbene, grossolano, arruffone e semplicistico innamoratosi anche per comprensibili ragioni di un pessimo bravaccio e del suo minaccioso tortore, si farà passare una cotta che avrebbe potuto costargli cara. Giuliano Ferrara

P. s. Questo articoletto è pagato doppio, come tutti quelli della mia carriera, dall’editore e dai poteri forti. Mi aspetto una prebenda, roso dalla voglia di tornare trionfalmente in televisione, corrispondente in quantità e qualità. Ho optato per il segnale orario con Buttafuoco, che però preferisce, nella sua modestia, “Aspetta si fa sera” (se lo annoti il forse bispres. del. con.). Vabbè.

Pare incredibile. Ma, salvo sorprese, la crisi più pazza del mondo sta per concludersi all’insegna del buonsenso. Che purtroppo era mancato un anno fa, quando i 5Stelle proposero il contratto al Pd e, all’ultimo miglio, Renzi lo stracciò. Il fatto che ora Renzi sia stato il primo sponsor del patto giallo-rosa e che tutto il partito si sia convinto nel giro di una settimana aumenta il rimpianto per ciò che avrebbe potuto essere e non è stato in questi 14 mesi, che hanno regalato a Salvini una vetrina insperata per gonfiarsi come un tacchino nella sua resistibilissima ascesa. Non era scontato che M5S e Pd trovassero uno straccio di linguaggio comune in così poco tempo, visto che dal 4 marzo 2018 il fossato fra loro si era vieppiù allargato. Ma alla fine, complice la paura di votare nella data e nelle condizioni imposte dalla Lega, la ragione e il realismo hanno prevalso. Di Maio è stato abile (e generoso, come Fico) a giocarsi l’unico asso in mano, cioè Conte, che compatta il M5S, garantisce i militanti in una svolta così ardua, allarga la platea degli elettori e accompagna il movimento all’esame di maturità. Zingaretti è stato onesto (e pure lui generoso) a ritirare l’as – surdo veto su Conte, che nessuno (nemmeno tra i suoi) avrebbe capito, per salvare per un altro po’l’unità del Pd. Ora si spera che i ministri siano all’altezza. E magari che si intraveda un programma, che è –insieme al tasso di litigiosità – il vero banco di prova di un governo che potrebbe rimettere a cuccia Salvini, ma anche resuscitarlo. Ora i 5Stelle temono il voto degli iscritti su Rousseau (allora forse non è truccato). Ma sarebbe stupefacente se fosse negativo: Rousseau, quello vero, ragionava. Cos’è il Pd lo sappiamo tutti, ma pure cos’è la Lega. Anche un anno fa, nel voto sul contratto con Salvini, si parlò di “rivolta sul web”. E il programma del Pd – per quanto vago e cangiante – è meno distante da quello grillino di quello leghista. Chi ha il maldipancia va capito, ma deve sapere che il Conte 2 o 2.0 in salsa giallo-rosa è la peggiore soluzione eccettuate tutte le altre. Che sarebbero solo due. 1) Il voto subito, cioè un governo Salvini-Meloni-B. che cancellerebbe le leggi-bandiera del M5S. Anche se il M5S passasse dal 17 al 24%, il Rosatellum regalerebbe il cappotto alla destra, al Nord e nei collegi del Sud. E per il proporzionale puro ci vuole un governo, e un governo che lo voglia. 2) Il ritorno con la Lega, oltre a spaccare i grillini che Di Maio ha riunito sotto le ali di Conte, segnerebbe il loro divorzio dal premier per ora e per sempre; e li esporrebbe all’ennesima fregatura da quel campione di slealtà che è Salvini. Il Cazzaro Verde è come lo scorpione: non è cattivo, è proprio fatto così.

Con la manovra “forte e strutturale” proposta nel mio articolo pubblicato sul Sole 24 Ore del 23 agosto, l’Italia uscirebbe dalla crisi e darebbe solido equilibrio ai propri conti pubblici. Ecco allora che avrebbe anche pieno titolo per partecipare da protagonista all’agenda per la nuova legislatura europea, non limitandosi a indicare un nome italiano per il pur importante ruolo di commissario europeo. A fronte dell’ineluttabile e ormai consolidato processo di globalizzazione, nell’Unione europea si è riaperto il dibattito fra “allargamento” e “approfondimento” (Widening and Deepening). Era evidente che, per partecipare da protagonista nella globalizzazione, l’Unione doveva diventare più “grande” in termini di popolazione, mercato e Pil e “più profonda”, cioè “più forte”, in termini di assetto istituzionale e di rappresentanza politica. Fino al 1995 l’Unione europea aveva 12 membri, oggi è partecipata da 28 Stati. L’allargamento è quindi avvenuto. Sull’approfondimento però i passi sono stati piccoli e lenti. Ancora oggi dobbiamo completare l’Unione bancaria e siamo ben lontani da un bilancio federale europeo, rimanendo con un bilancio “intergovernativo” che gestisce appena l’1% del Pil. Ecco perché l’agenda europea per la prossima legislatura deve essere “costituente”. Su almeno cinque grandi temi: difesa, sicurezza e immigrazione, politica estera, grandi infrastrutture, nuove tecnologie, ricerca e alta formazione di capitale umano, i singoli Stati europei hanno perso per sempre la loro sovranità nazionale. Sfido qualunque “nazional-sovranista” a dare risposte serie ai cittadini del proprio Stato agendo da soli. Questa sovranità decisionale possiamo riprendercela solo a livello di federazione europea. La costruzione di una Europa federale non è quindi una scelta, è una necessità se si vuole sul serio recuperare “sovranità” interna e partecipare al governo della globalizzazione con le altre grandi aree economiche e politiche del mondo. Per questo è urgente dare alla Bce e al Trattato di Maastricht “due occhi” ciascuno: due ciechi di un occhio non fanno infatti una persona sana. 1. Lo Statuto della Bce deve tenere conto, insieme al controllo dell’inflazione, anche dell’andamento della crescita economica e attribuire alla Banca centrale il ruolo di prestatore di ultima istanza. 2. Maastricht deve diventare “più rigoroso e meno stupido”. Occorre cioè che il 3% di deficit sia destinato solo a investimenti. Si tratta cioè di introdurre l’obiettivo dell’avanzo di parte corrente (che si chiama risparmio pubblico) e per ogni 1% di avanzo corrente (autofinanziamento) consentire 2-3% in più di investimenti pubblici. Una golden rule più rigorosa di quella proposta 60 anni fa da Robert Solow. Si tratta cioè di fare nel bilancio pubblico ciò che fanno da sempre le famiglie quando comprano una casa, anticipando un 30% e facendo un mutuo per il 70%, oppure le imprese quando usano i loro profitti per finanziare almeno il 30-40% dei loro investimenti, trovando il resto a prestito sul mercato. Sapendo entrambi che nessuna banca concederebbe un mutuo alla famiglia per andare in vacanza o all’impresa per pagare stipendi. Su questo occorre costruire una Europa a cerchi concentrici che veda al centro gli Stati federati d’Europa con un loro bilancio e cinque ministri per i cinque temi che servono a riprendersi la sovranità in modo collettivo europeo. Poi c’è il cerchio dell’Unione europea con il mercato unico e la libera circolazione di merci e persone. Infine deve esserci il cerchio largo dell’Eaftd (Europe-Africa free trade and development area), l’area di libero scambio e cooperazione allo sviluppo tra Europa e Africa. Tutto questo implica un patto istituzionale sul ruolo del Parlamento, della Commissione, su chi li vota, su chi viene eletto etc. Ma soprattutto implica affiancare, alla gamba della Banca centrale europea, quella di un bilancio federale europeo. Come proposto nel recente “Rapporto sull’Europa” del Movimento europeo Italia e dal Centro studi Economia reale, si potrebbe partire da un piccolo passo in avanti verso l’integrazione ipotizzando un “bilancio aggiuntivo di tipo federale” pari a circa l’1% del Pil dell’area euro (120 miliardi di euro all’anno) indicando sia la provenienza delle entrate sia la destinazione delle spese. Si tratterebbe pertanto di un bilancio aggiuntivo in pareggio senza alcun processo di indebitamento a livello sovranazionale europeo. Gli effetti sarebbero una maggiore crescita che, in quattro anni, sarebbe pari al +2,4% nell’Eurozona e al +2% nel totale dell’Unione, con effetti positivi anche sui Paesi non membri dell’euro. Questo “gioco a somma positiva per tutti” sarebbe virtuoso anche sul fronte della finanza pubblica. Il deficit pubblico in rapporto al Pil andrebbe a zero, sempre in quattro anni, per tutta l’area, con effetti di riduzione del deficit o di aumento dell’avanzo in tutti i Paesi membri. Il debito pubblico si ridurrebbe del 4,5% del Pil dell’Eurozona e questa riduzione si produrrebbe in tutti i Paesi, con in testa l’Italia. In sintesi, senza questi nuovi e urgenti assetti “politico-istituzionali”, l’Europa rischia di “implodere” nella garrota di un rigore senza speranza e di una protesta nazionalsovranista e, senza una nuova governance, l’economia mondiale rischia di “esplodere” in un nuova grande crisi globale.